l più grande studio di coorte di bambini vaccinati vs. non vaccinati nella storia degli Stati Uniti (n=18.468) ha monitorato i bambini per 10 anni e ha rivelato un aumento impressionante delle malattie croniche tra i vaccinati.
LEGGI LA TRASCRIZIONE DEL DOCUMENTO DEPOSITATO IN ITALIANO QUI:
Oggi, l’avvocato Aaron Siri ha testimoniato davanti alla sottocommissione permanente per le indagini del Senato degli Stati Uniti durante l’udienza intitolata:
Nel quale ha rivelato i risultati di uno studio (a lungo nascosto) dell’Henry Ford Health System di Detroit, Michigan, Impact of Childhood Vaccination on Short- and Long-Term Chronic Health Outcomes in Children: A Birth Cohort Study.
GUARDA LA NOSTRA BIO E EFFETTUA UNA DONAZIONE
Da questa deposizione del 9 di Settembre 2025, abbiamo appreso la notizia di uno studio a lungo tenuto nascosto, che confronta gli esiti di salute di bambini vaccinati e non vaccinati, condotto dal Dott. Marcus Zervos presso l’Henry Ford Health di Detroit.
Nel 2016, il dottor Marcus Zervos accettò l’impensabile: testare i vaccinati contro i non vaccinati.
Convinto che ciò avrebbe dimostrato la sicurezza dei vaccini, giurò di pubblicare i risultati a qualunque costo.
Questi risultati non hanno mai visto la luce del giorno, fino ad ora.
Vi presentiamo il Dott. Marcus Zervos , responsabile del reparto di malattie infettive presso l’Henry Ford Health di Detroit. È il più favorevole ai vaccini.
Nel 2016, incontrò il giornalista per la libertà di salute Del Bigtree, (ICAN) che lo esortò a intraprendere un’iniziativa che la sanità pubblica aveva evitato per decenni: uno studio che confrontasse gli esiti sulla salute dei bambini vaccinati e non vaccinati.
Il Dott. Zervos accettò di condurre lo studio, determinato a dimostrare che Bigtree e altri scettici sui vaccini si sbagliavano. All’epoca, giurò: ” Qualunque siano i risultati, verranno pubblicati “.
All’inizio del 2020, Bigtree e il suo team hanno ricevuto una copia dello studio. Si trattava di un confronto retrospettivo tra soggetti vaccinati e non vaccinati, che esaminava gli esiti sanitari a lungo termine di 18.468 soggetti.
Ecco cosa ha rivelato lo studio nascosto.
Intitolata “Impatto della vaccinazione infantile sugli esiti di salute cronica a breve e lungo termine nei bambini: uno studio di coorte di nascita”, questa analisi retrospettiva del 2020 su 18.468 bambini ha rivelato differenze sorprendenti nelle condizioni di salute croniche tra i due gruppi.
Nonostante l’impegno del ricercatore principale, favorevole ai vaccini, a pubblicare i risultati, lo studio è stato insabbiato per cinque anni, presumibilmente a causa di pressioni che minacciavano la carriera.
E’ evidente che la censura di questo studio evidenzia problemi sistemici nella ricerca sulla sicurezza dei vaccini, che richiedono maggiore trasparenza, supervisione indipendente e rigorosi studi sui vaccinati rispetto ai non vaccinati per ricostruire la fiducia del pubblico nelle istituzioni sanitarie pubbliche.
Lo studio Zervos, avviato dopo discussioni con il giornalista per la libertà di salute Del Bigtree e l’Informed Consent Action Network (ICAN), ha confrontato gli esiti sanitari a lungo termine di bambini vaccinati e non vaccinati iscritti al piano assicurativo di Henry Ford Health.
I risultati sono stati sorprendenti: i bambini vaccinati avevano oltre quattro volte più probabilità di avere una diagnosi di asma, sei volte più probabilità di contrarre infezioni dell’orecchio acute e croniche e 4,47 volte più probabilità di avere disturbi del linguaggio rispetto ai loro coetanei non vaccinati.
In particolare, la coorte non vaccinata non ha mostrato alcun caso di disfunzione cerebrale, diabete, difficoltà di apprendimento, disabilità intellettive, tic o altri disturbi psicologici.
Nel complesso, il 57% dei bambini vaccinati ha avuto almeno un problema di salute cronico dopo dieci anni, rispetto al 17% dei bambini non vaccinati, un rischio più che triplo.
Nonostante l’impegno iniziale del Dott. Zervos di pubblicare i risultati “a qualunque costo”, lo studio rimase inedito fino a quando l’avvocato Aaron Siri ne presentò i risultati in un’udienza al Senato degli Stati Uniti il 9 settembre 2025, intitolata “Come la corruzione della scienza ha influenzato la percezione pubblica e le politiche riguardanti i vaccini”. Siri, in rappresentanza dell’ICAN, suggerì che la censura dello studio derivasse dal timore che la sua pubblicazione avrebbe messo a repentaglio la carriera di Zervos e messo in discussione la narrativa prevalente sulla sicurezza dei vaccini. I risultati, descritti come “sbalorditivi” e “devastanti”, furono inseriti nel verbale del Congresso, con un documentario, “An Inconvenient Study” , la cui uscita è prevista per il 3 ottobre 2025, per pubblicizzarli ulteriormente.
La soppressione dello studio Zervos solleva interrogativi cruciali sull’integrità della ricerca sulla sicurezza dei vaccini. L’influenza dell’industria farmaceutica sulle istituzioni mediche, sui finanziamenti e sui processi di pubblicazione crea conflitti di interesse che possono soffocare risultati scomodi. I funzionari dell’Henry Ford Health non avrebbero fornito alcuna ragione sostanziale per la sospensione dello studio, un silenzio che Siri attribuisce ai suoi risultati problematici. Ciò rispecchia modelli più ampi di resistenza agli studi su soggetti vaccinati e non vaccinati, che vengono spesso liquidati come “non etici” nonostante la crescente richiesta pubblica di tali confronti. L’assenza di studi di questo tipo su larga scala e sottoposti a revisione paritaria, nonostante la disponibilità di set di dati come il Vaccine Safety Datalink del CDC, suggerisce una deliberata elusione di dati che potrebbero contraddire le politiche vaccinali consolidate.
I critici dello studio, come riportato in un articolo di Stat News del 10 settembre 2025, sostengono che la sua inedita pubblicazione e i difetti metodologici, come il bias di rilevazione (i bambini vaccinati si sottopongono a più visite mediche, con conseguente aumento delle diagnosi), ne compromettono la validità. Tuttavia, queste critiche non negano la necessità di ulteriori indagini. Una meta-analisi del 2014 su 1,25 milioni di bambini non ha rilevato alcun legame tra vaccini e autismo, e gli studi di registro danesi non hanno mostrato alcuna associazione con il diabete di tipo 1 o l’autismo. Tuttavia, i risultati dello studio Zervos, sebbene imperfetti, evidenziano lacune nella nostra comprensione degli esiti sanitari a lungo termine, in particolare per condizioni come l’asma e i disturbi del linguaggio, che sono aumentati parallelamente ai tassi di vaccinazione. Il rifiuto di pubblicare o replicare tali studi alimenta lo scetticismo, poiché suggerisce una priorità alla narrazione rispetto alla scienza.
GUARDA LA NOSTRA BIO E EFFETTUA UNA DONAZIONE
La soppressione dello studio Zervos sottolinea l’urgente necessità di una ricerca trasparente e indipendente sulla sicurezza dei vaccini. La fiducia del pubblico nei vaccini è diminuita, con solo il 62% dei cittadini statunitensi completamente vaccinati contro il COVID-19 entro dicembre 2021 e tassi di vaccinazione MPR scesi al di sotto della soglia del 95% necessaria per prevenire epidemie di morbillo. I risultati dello studio Zervos, se convalidati, potrebbero spiegare parte di questa sfiducia: i genitori che osservano patologie croniche nei bambini vaccinati potrebbero mettere in discussione il mantra “sicuro ed efficace” senza accesso a dati comparativi.
In primo luogo, il CDC e la FDA devono adottare studi che confrontino soggetti vaccinati e non vaccinati utilizzando metodologie solide, come le analisi di coorte abbinate, per affrontare il bias di rilevamento. Il Vaccine Safety Datalink, con i suoi ampi archivi sanitari, è una risorsa ideale per questo tipo di ricerca. In secondo luogo, organismi di controllo indipendenti, liberi da influenze farmaceutiche, dovrebbero supervisionare la progettazione e la pubblicazione degli studi per garantire la trasparenza. In terzo luogo, le riviste devono impegnarsi a pubblicare risultati controversi, a condizione che soddisfino rigorosi standard scientifici, per prevenire la soppressione basata sul conformismo ideologico. Infine, le agenzie di sanità pubblica devono interagire con gli scettici sui vaccini, come Bigtree e ICAN, per affrontare le preoccupazioni anziché ignorarle, promuovendo il dialogo per ricostruire la fiducia.
Gli oppositori sostengono che gli studi che confrontano vaccinati e non vaccinati siano superflui, citando ampie ricerche che dimostrano la sicurezza e l’efficacia dei vaccini. Ad esempio, uno studio del 2025 pubblicato su Annals of Internal Medicine non ha rilevato alcun legame significativo tra l’alluminio nei vaccini e le malattie croniche in 1,2 milioni di bambini danesi. Tuttavia, questi studi si concentrano spesso su esiti specifici (ad esempio, l’autismo) e potrebbero non cogliere condizioni croniche più ampie come l’asma o i disturbi del linguaggio, come evidenziato dallo studio Zervos. I critici sostengono inoltre che non somministrare i vaccini a un gruppo di controllo sia immorale, ma studi retrospettivi che utilizzino popolazioni non vaccinate esistenti, come gli Amish o coloro che godono di esenzioni mediche, possono aggirare questo problema.
La soppressione dello studio Zervos per cinque anni, nonostante i suoi risultati allarmanti, evidenzia una preoccupante mancanza di trasparenza nella ricerca sulla sicurezza dei vaccini. Il segnalato aumento di tre volte delle patologie croniche tra i bambini vaccinati richiede ulteriori indagini, non un rigetto.
