Il Documento che Potrebbe Cambiare Tutto
Verso la fine di novembre 2025, un sorprendente memo interno ha iniziato a circolare all’interno della Food and Drug Administration (FDA) statunitense, gettando un’ombra sull’intero programma vaccinale americano. Scritto dal nuovo Direttore del Center for Biologics Evaluation and Research (CBER), il Dr. Vinay Prasad, il documento contiene rivelazioni che potrebbero alterare radicalmente la comprensione pubblica del programma di vaccinazione COVID-19 e delle sue conseguenze.
A Fondo pagina il documento originale e la traduzione in italiano
L’importanza del memo è tale che Robert Malone, membro dell’ACIP, lo ha definito “una rivoluzione, qualcosa che non mi sarei mai aspettato di vedere in vita mia”.
Di seguito, abbiamo sintetizzato i punti più scioccanti e impattanti di questo documento.
L’Ammissione Esplosiva: I Vaccini COVID-19 Hanno Ucciso dei Bambini
La rivelazione centrale del memo è diretta e sconvolgente: lo staff della FDA ha identificato almeno 10 decessi di bambini la cui causa è stata attribuita alla vaccinazione COVID-19 (con una classificazione di “probabile/possibile/verosimile” da parte del personale). L’autore del memo, il Dr. Prasad, sottolinea che questa cifra è una stima conservativa, probabilmente molto più bassa del numero reale a causa della sotto-segnalazione e di un pregiudizio sistemico: in caso di dubbio, il sistema tende a scagionare il vaccino piuttosto che a ritenerlo responsabile. L’importanza di questo punto è enorme: è la prima volta che la FDA riconoscerebbe ufficialmente tali decessi nei bambini.
GUARDA LA NOSTRA BIO E EFFETTUA UNA DONAZIONE
Make a one-time donation
Make a monthly donation
Make a yearly donation
Scegli un importo
O inserisci un importo personalizzato
Il Vostro Contributo e’ molto apprezzato e ci consente di sviluppare altre interessanti ricerche come questa
Your contribution is appreciated.
Your contribution is appreciated.
Dona ORADona ORADona ORAPer la prima volta, la FDA statunitense riconoscerà che i vaccini COVID-19 hanno ucciso bambini americani.
Bambini sani e giovani, che affrontavano un rischio di morte estremamente basso, sono stati costretti, su ordine dell’amministrazione Biden, tramite mandati scolastici e lavorativi, a ricevere un vaccino che poteva portare alla morte.
Un Calcolo Agghiacciante: Più Danni che Benefici?
Il memo solleva una considerazione terrificante: il programma di vaccinazione statunitense potrebbe aver finito per danneggiare più bambini sani di quanti ne abbia salvati. Il ragionamento del Dr. Prasad si basa sulla combinazione di tre fattori: il basso rischio di mortalità per COVID-19 nei bambini, il rischio ora confermato di morte indotta dal vaccino e un fallimento normativo cruciale. La FDA, infatti, non ha mai richiesto ai produttori di dimostrare, attraverso studi clinici randomizzati, un beneficio netto per questa fascia di età. Questa non è una passiva assenza di dati, ma un’attiva mancanza di supervisione che ha lasciato l’analisi rischio-beneficio per i più piccoli in una profonda incertezza.
Mettendo insieme questi fatti, è terrificante considerare che la regolamentazione dei vaccini negli Stati Uniti, incluse le nostre azioni, possa aver danneggiato più bambini di quanti ne abbiamo salvati. Questo richiede umiltà e introspezione.
Smontare un Mito Comune: La Questione della Miocardite
Un argomento comune a difesa dei vaccini è che il virus COVID-19 causi più casi di miocardite rispetto ai vaccini stessi.
Il memo del Dr. Prasad smonta questa argomentazione evidenziando tre difetti specifici nel ragionamento:
- Il “falso denominatore”: Gli studi spesso esaminano solo le persone che si sono ammalate così tanto da cercare cure mediche, non tutti coloro che hanno contratto il COVID. Questo distorce i dati.
- La demografia è fondamentale: L’equilibrio tra rischi e benefici è completamente diverso per un ragazzo sano di 20 anni rispetto a un anziano di 80. Gli studi spesso non distinguono adeguatamente tra questi gruppi.
- Il rischio reale: Poiché la vaccinazione non impedisce l’infezione, il vero confronto non è tra
viruscontrovaccino. Il confronto corretto è travaccino + viruscontrosolo virus. In altre parole, poiché quasi tutti si infetteranno comunque, il vaccino aggiunge un rischio senza eliminare il rischio del virus, rendendo cruciale la valutazione del rischio netto.
Secondo l’autore, non esiste un’analisi adeguata che tenga correttamente conto di questi fattori cruciali.
5. Segnali Ignorati per Anni: Una Crisi “Culturale e Sistemica”
Il memo accusa la FDA di aver di fatto ignorato per anni queste morti infantili, segnalate tra il 2021 e il 2024. Perché queste morti non sono state esaminate attivamente in tempo reale? Perché si è dovuto attendere fino al 2025 per eseguire questa analisi? Il Dr. Prasad suggerisce che questo fallimento non sia dovuto a errori individuali, ma a un problema “culturale e sistemico” profondamente radicato nell’agenzia, dove i vaccini non vengono esaminati con lo stesso rigore critico riservato ad altri prodotti medici. Per affrontare questa crisi, scrive, sono necessarie “umiltà e introspezione” da parte dell’intera agenzia, riconoscendo che l’implicazione per la supervisione regolatoria e la fiducia del pubblico è a dir poco preoccupante.
6. Una Nuova Rotta per la FDA: Verso una Scienza Basata sull’Evidenza
Infine, il documento delinea un “percorso futuro” che equivale a una revisione radicale della regolamentazione dei vaccini. L’obiettivo è elevare la scienza dei vaccini agli standard della medicina basata sull’evidenza del XXI secolo, trattandoli come qualsiasi altra classe di farmaci, senza presunzioni speciali di sicurezza o beneficio. I cambiamenti chiave proposti includono:
- Richiedere studi clinici randomizzati pre-commercializzazione che valutino esiti clinici reali (come la riduzione di ricoveri o decessi), non solo surrogati come i titoli anticorpali.
- Non concedere più autorizzazioni per vaccini in popolazioni specifiche (es. donne in gravidanza) basandosi su endpoint surrogati non dimostrati.
- Riesaminare il framework di approvazione per i vaccini antinfluenzali annuali, definito una “catastrofe basata su prove di bassa qualità”.
- Trattare i vaccini come qualsiasi altra classe di farmaci, senza alcuna presunzione di beneficio o sicurezza a priori.
GUARDA LA NOSTRA BIO E EFFETTUA UNA DONAZIONE
Conclusione: Un Punto di Svolta per la Fiducia e la Scienza?
Le implicazioni di questo memo interno sono profonde. Non si tratta solo di una critica al passato, ma di un potenziale cambio di paradigma all’interno di una delle agenzie regolatorie più importanti del mondo. Il documento suggerisce un futuro in cui la sicurezza e l’efficacia dei vaccini saranno giudicate con lo stesso rigore di qualsiasi altro farmaco. La domanda che rimane è: se queste riforme verranno attuate, segneranno l’inizio di una nuova era di trasparenza e rigore scientifico, o è già troppo tardi per ricostruire la fiducia del pubblico?
1. Introduzione: Un Memo che Scuote il Sistema
Questo articolo analizza un documento email dettagliato, pubblicato dal Brownstone Institute, che sottolinea un radicale cambio di rotta all’interno della Food and Drug Administration (FDA) statunitense. L’autore del documento immaginario è il Dr. Vinay Prasad, nel ruolo di nuovo Direttore del CBER (Center for Biologics Evaluation and Research), l’ente della FDA che si occupa di regolamentare i prodotti biologici, inclusi i vaccini.
L’importanza di questo memo è stata immediatamente sottolineata da figure di spicco come lo scienziato Robert Malone, che ha definito la sua reazione come “sbalordita”, affermando che il documento rappresenta “una rivoluzione, qualcosa che non mi sarei mai aspettato di vedere nella mia vita”. Il memo, infatti, non è una semplice comunicazione interna, ma una critica feroce e un atto d’accusa contro l’approccio adottato dalle agenzie sanitarie, fondato su una rivelazione tanto semplice quanto sconvolgente.
2. La Rivelazione Principale: Decessi Infantili Correlati al Vaccino
Il cuore del memo del Dr. Prasad è un’ammissione interna senza precedenti: lo staff della FDA ha identificato che almeno 10 bambini sono morti a causa della vaccinazione contro il COVID-19.
Nel memo, questa informazione è definita una “rivelazione profonda” per diverse ragioni. Innanzitutto, il documento stesso specifica che questo numero è “certamente una sottostima“, a causa dei limiti intrinseci del sistema di segnalazione. Ma, soprattutto, segnerebbe un punto di rottura storico: sarebbe la prima volta che la FDA, l’ente regolatorio supremo per i farmaci negli Stati Uniti, riconoscerebbe formalmente che i vaccini COVID-19 hanno causato la morte di bambini americani sani. Questa ammissione, secondo l’autore, contraddice la narrativa pubblica sulla sicurezza assoluta dei vaccini per la fascia d’età pediatrica.
3. Il Segnale della Miocardite: Un Rischio Ignorato?
Uno dei rischi più discussi legati ai vaccini a mRNA è la miocardite, un’infiammazione del muscolo cardiaco. Il memo del Dr. Prasad accusa le agenzie sanitarie di aver gestito questo segnale di sicurezza in modo gravemente inadeguato.
I punti chiave sollevati sono:
• Tipologia di rischio: A differenza del virus COVID-19, che è molto più pericoloso per gli anziani, la miocardite indotta da vaccino colpisce prevalentemente giovani sani, in particolare ragazzi e uomini. Il rischio, secondo il memo, poteva arrivare fino a ~200-330 casi per milione di dosi nelle fasce demografiche più a rischio.
• Accusa di ritardo: Il memo sostiene che la FDA e il CDC (Centers for Disease Control and Prevention) non solo non sono stati i primi a identificare questo rischio (lo sono stati gli israeliani), ma avrebbero attivamente ritardato il suo riconoscimento. Il memo riporta che la dichiarazione dell’allora direttrice del CDC, Rochelle Walensky, che nel maggio 2021 affermava di non aver “visto un segnale”, fu da molti percepita come “disonesta e manipolativa”.
• Conseguenze del ritardo: Questo ritardo, secondo il documento, non è stato innocuo. La FDA avrebbe posticipato il riconoscimento pubblico del rischio di miocardite fino a dopo aver esteso l’autorizzazione all’immissione in commercio ai ragazzi più giovani (12-15 anni). Se il rischio fosse stato comunicato prima, sostiene il memo, questi giovani avrebbero potuto fare una scelta più informata.
La gestione di questo rischio specifico solleva una domanda più ampia e inquietante che il memo affronta senza mezzi termini: per i bambini, i benefici della vaccinazione hanno davvero superato i rischi?
4. Il Dilemma per i Bambini: I Benefici Superano i Rischi?
Il memo affronta direttamente la questione più spinosa: il bilancio tra rischi e benefici della vaccinazione COVID-19 per i bambini sani. Secondo il memo, la conclusione è che questo bilancio non solo non è chiaro, ma potrebbe essere addirittura negativo.
| Argomenti del Memo contro la Vaccinazione Infantile | Spiegazione Semplificata |
| Basso Rischio dal COVID | Il documento afferma che il COVID-19 non è mai stato “altamente letale” per i bambini. |
| Mancanza di Dati Affidabili | La FDA, secondo il memo, non ha mai richiesto ai produttori studi clinici randomizzati che dimostrassero un reale beneficio (come la riduzione di malattie gravi o morte) per i bambini. |
| Incertezza del Bilancio Finale | Il punto cruciale del memo è l’ammissione di una profonda incertezza: “non sappiamo se, nel complesso, abbiamo salvato vite umane” tra i bambini. |
| Mandati Coercitivi | Il testo critica aspramente i mandati vaccinali “coercitivi e non etici” che hanno costretto giovani a basso rischio a ricevere un vaccino che, in rari casi, poteva causare la morte. |
Questa profonda incertezza, come il memo chiarisce, deriva direttamente dai limiti strutturali del principale sistema di sorveglianza americano, il VAERS.
5. VAERS: Come Funziona (e Perché Potrebbe Non Bastare)
L’indagine sulle morti infantili descritta nel memo si basa sui dati del VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System), il sistema statunitense per la segnalazione di eventi avversi post-vaccinazione. Il documento evidenzia come questo sistema, per sua natura, sia inadeguato a fornire un quadro completo e affidabile.
Le principali limitazioni del VAERS evidenziate sono:
1. Segnalazione Passiva: Il VAERS non è un sistema di sorveglianza attiva. Si basa interamente su segnalazioni volontarie inviate da medici, pazienti o familiari. Se nessuno segnala un evento, per il sistema è come se non fosse mai accaduto.
2. Sottostima dei Dati: Il processo di segnalazione è descritto come “noioso“. Molte persone che iniziano a compilare il modulo si arrendono lungo il percorso, portando a una probabile e significativa sottostima del numero reale di eventi avversi.
3. Mancata Revisione Attiva: La critica più grave del memo è che queste morti, segnalate tra il 2021 e il 2024, sarebbero state “ignorate per anni“. Sarebbe stato necessario un intervento diretto del nuovo commissario nel 2025 per avviare un’analisi approfondita, suggerendo un problema culturale e sistemico.
Queste critiche al sistema di monitoraggio si inseriscono in una più ampia denuncia della cultura interna alla FDA, che il Dr. Prasad intende riformare dalle fondamenta.
6. Una Nuova Rotta per la FDA: Critiche al Sistema e Riforme Proposte
Il memo non si limita a denunciare i problemi del passato, ma delinea una visione radicalmente nuova per il futuro della regolamentazione dei vaccini.
Critiche al Sistema Precedente
Il Dr. Prasad, nel documento, identifica diversi fallimenti sistemici che hanno portato alla situazione attuale:
• Logica fallace: L’argomento comune secondo cui “il COVID causa più miocardite del vaccino” viene definito errato, perché basato su studi con denominatori falsi e analisi demografiche inadeguate.
• Dissenso interno ignorato: Si ricordano le dimissioni nel 2021 dei Drs. Gruber e Krause, ai vertici della divisione vaccini, in disaccordo con la spinta per i richiami annuali per tutti e con l’approvazione che ha aperto la strada ai mandati.
• Incentivi finanziari: Viene menzionato l’enorme giro d’affari dei vaccini COVID-19 (100 miliardi di dollari a livello globale), suggerendo che gli incentivi finanziari per i produttori potrebbero aver influenzato il processo decisionale.
La Proposta di Riforma
Per correggere la rotta, il Dr. Prasad propone un ritorno a una rigorosa “medicina basata sull’evidenza”. Le azioni chiave includono:
• Agire rapidamente sui nuovi segnali di sicurezza, senza ritardi.
• Richiedere studi randomizzati pre-commercializzazione che valutino esiti clinici reali (es. riduzione dei casi di polmonite) invece di “endpoint surrogati” (es. aumento dei titoli anticorpali).
• Rivalutare l’intero quadro del vaccino antinfluenzale annuale, definito una “catastrofe” basata su prove di bassa qualità.
• Trattare i vaccini come qualsiasi altra classe di farmaci, senza dare per scontati i loro benefici e valutando attentamente i rischi.
Queste riforme rappresenterebbero un cambiamento radicale rispetto al passato, portando alla conclusione finale del memo.
7. I Punti Chiave da Ricordare
Per chi si avvicina per la prima volta a questa complessa controversia, le tesi del memo del Dr. Prasad possono essere riassunte in tre concetti fondamentali.
1. Ammissione Interna: Per la prima volta, secondo il memo, la FDA avrebbe riconosciuto internamente che i vaccini COVID-19 hanno causato la morte di bambini, mettendo in discussione la narrativa sulla sicurezza assoluta del prodotto per questa fascia d’età.
2. Il Bilancio Rischi/Benefici è Incerto: Il memo sostiene con forza che, per i bambini sani, non esistono prove chiare che i benefici della vaccinazione abbiano superato i rischi noti (come la miocardite) e quelli potenziali (come la morte).
3. Una Richiesta di Riforma: Il documento non è solo una critica, ma un manifesto per una profonda riforma della regolamentazione dei vaccini negli Stati Uniti, con una richiesta di maggiore trasparenza, dati più rigorosi e un approccio più cauto basato sull’evidenza.
GUARDA LA NOSTRA BIO E EFFETTUA UNA DONAZIONE
Make a one-time donation
Make a monthly donation
Make a yearly donation
Scegli un importo
O inserisci un importo personalizzato
Il Vostro Contributo e’ molto apprezzato e ci consente di sviluppare altre interessanti ricerche come questa
Your contribution is appreciated.
Your contribution is appreciated.
DONA ORADONA ORADONA ORAIL DOCUMENTO ORIGINALE
LA TRADUZIONE IN ITALIANO
