Un documento del 1898 svela manipolazioni statistiche, conflitti d’interesse e imposizioni autoritarie che risuonano drammaticamente con il presente

ACQUISTA LA TRADUZIONE IN ITALIANO – CLICCA QUI

Nel 1898, mentre l’Impero Britannico celebrava i trionfi della medicina moderna, uno dei più grandi scienziati dell’epoca pubblicò un atto d’accusa devastante contro quella che definì “uno degli errori più terribili” della sua generazione. Alfred Russel Wallace, il co-scopritore della teoria dell’evoluzione per selezione naturale, accademico della Royal Society e detentore di lauree honoris causa dalle università di Oxford e Dublino, scrisse “Vaccinazione: Un’Illusione” – un’opera di 60.000 parole che demoliva sistematicamente le fondamenta statistiche e scientifiche della pratica vaccinale obbligatoria.

GUARDA ANCHE IL NOSTRO PODCAST SUL PRECEDENTE PAMPHLET DI WALLACE

Ciò che rende questo documento straordinariamente rilevante oggi non è solo la statura del suo autore – un uomo la cui onestà intellettuale era così incorruttibile che cedette a Darwin la priorità sulla teoria evolutiva pur avendola concepita indipendentemente – ma la natura delle sue accuse: manipolazione deliberata di dati statistici, conflitti d’interesse istituzionali, soppressione di prove contrarie, e l’uso della coercizione statale per imporre una pratica medica la cui efficacia, sosteneva Wallace, era non solo non dimostrata ma attivamente smentita dalle stesse statistiche ufficiali del governo.

Il Peccato Originale: Quando le Istituzioni Tradiscono i Dati

Wallace iniziò la sua indagine come molti scienziati onesti: con la presunzione che le autorità mediche stessero dicendo la verità. Ciò che scoprì lo lasciò sbigottito. Nel corso della sua analisi dei Rapporti Ufficiali della Commissione Reale sulla Vaccinazione e delle statistiche del Registrar-General britannico, Wallace documentò una serie di falsificazioni così palesi che definirle “errori” sarebbe un atto di generosità immotivata.

L’Istituto Nazionale dei Vaccini, finanziato dal governo britannico, aveva emesso nel 1812 e nel 1818 dichiarazioni ufficiali secondo cui prima della vaccinazione morivano a Londra circa 2.000 persone all’anno di vaiolo. Nel 1826, la stessa istituzione dichiarò che il numero era “circa 4.000 annualmente”. Nel 1836, in quello che Wallace definì “una menzogna mostruosa”, l’Istituto affermò che prima della vaccinazione morivano “più di 5.000 persone all’anno” – un numero che, come dimostrò Wallace consultando i registri originali dei Bollettini di Mortalità di Londra, non era mai stato raggiunto in nessun anno del secolo precedente.

“Queste crudeli falsità”, scrisse Wallace, “sono diffuse in lungo e in largo nel paese, e l’opuscolo porta sulla sua pagina del titolo: ‘Rivisto dal Consiglio del Governo Locale, ed emesso con la loro sanzione’.”

Non si trattava di semplici errori di calcolo. Era una progressione sistematica di esagerazioni che serviva a gonfiare artificialmente la percezione della minaccia pre-vaccinale e quindi a magnificare l’apparente efficacia dell’intervento. Come osservò sarcasticamente Wallace: “Alla velocità con cui la cifra aumentava, nel 1898 avrebbero potuto dichiarare che morivano 10.000 persone all’anno prima di Jenner.”

L’Arte della Statistica Pregiudiziale

Ma le falsificazioni numeriche erano solo la punta dell’iceberg. Wallace dedicò particolare attenzione a ciò che definì il “metodo pregiudiziale e non scientifico” con cui venivano classificati i morti di vaiolo come “vaccinati” o “non vaccinati”.

Il protocollo standard, ammesso dagli stessi funzionari medici, era categorico: se un paziente morto di vaiolo non mostrava cicatrici visibili di vaccinazione, veniva automaticamente classificato come “non vaccinato” – anche se esistevano registri ufficiali che dimostravano che era stato vaccinato. Come spiegò candidamente un funzionario medico: “Ho sempre classificato come ‘non vaccinati’ quando nessuna cicatrice, presumibilmente derivante dalla vaccinazione, poteva essere scoperta… Da un punto di vista prognostico e statistico, è meglio, e penso necessario, classificarli come non vaccinati.”

Wallace demolì questa pratica citando Sir James Paget, una delle massime autorità mediche dell’epoca, che nelle sue lezioni di Patologia Chirurgica aveva osservato che “le cicatrici possono col tempo scomparire”. Il Comitato per la Vaccinazione della Società Epidemiologica ammise nel 1885-86 che “non ogni cicatrice esisterà permanentemente.” Ancora più cruciale era il fatto che nei casi di vaiolo confluente – la forma più grave della malattia – le cicatrici di vaccinazione erano completamente nascoste dall’eruzione, rendendo impossibile l’identificazione visiva.

Il risultato? Una massiccia distorsione sistematica dei dati. Wallace documentò il caso di sei persone morte di vaiolo e riportate dal funzionario medico come “non vaccinate”: un’indagine privata rivelò che cinque erano state vaccinate, incluso un bambino vaccinato dalla stessa persona che aveva redatto il rapporto, e un uomo rivaccinato due volte nella milizia.

“Questa falsificazione dei fatti reali”, concluse Wallace, “li rende privi di valore per scopi statistici.”

Il Paradosso dell’Esercito Rivaccinato

Ma l’evidenza più devastante contro la vaccinazione, secondo Wallace, proveniva da quello che avrebbe dovuto essere il suo trionfo più evidente: l’esercito e la marina britannici. Dal 1860 al 1894, ogni recluta era stata vaccinata o rivaccinata sistematicamente. Questi erano giovani uomini selezionati per la salute, sottoposti alla “protezione” più completa possibile secondo i canoni della teoria vaccinale.

Il risultato? Nel periodo 1860-1894, il tasso di mortalità da vaiolo nell’esercito fu di 4,2 per milione. Nello stesso periodo, l’intera popolazione dell’Irlanda – vaccinata e non vaccinata, vecchi e giovani, sani e malati – ebbe un tasso di mortalità da vaiolo di 3,5 per milione.

“Così”, scrisse Wallace con gelida ironia, “l’intero corpo di giovani uomini selezionati per la salute, tutti rivaccinati nel modo più completo, hanno avuto una mortalità da vaiolo maggiore di quella dell’intera popolazione dell’Irlanda.”

Questo singolo dato, sosteneva Wallace, era “completamente fatale per la credenza che la vaccinazione sia di qualche utilità.” Non era un’anomalia statistica o un outlier da spiegare: era il risultato di trentacinque anni di dati sistematici su una popolazione controllata. Era, nelle sue parole, “un esperimento di controllo” involontario che dimostrava esattamente l’opposto di ciò che la teoria vaccinale prevedeva.

Leicester: L’Esperimento che Avrebbe Dovuto Terrorizzare (Ma Non lo Fece)

Il secondo “grande esperimento” di Wallace fu ancora più drammatico. La città di Leicester, dopo aver sofferto un’epidemia devastante nel 1871-72 nonostante alti tassi di vaccinazione, si ribellò. La popolazione respinse massicciamente la vaccinazione obbligatoria, riducendo il tasso di vaccinazione da quasi totale nel 1854-1870 a praticamente zero nel 1890.

Secondo la teoria vaccinale prevalente, Leicester avrebbe dovuto diventare un mattatoio. Con quasi 200.000 abitanti “non protetti”, la città avrebbe dovuto soffrire epidemie catastrofiche.

Accadde esattamente l’opposto.

Wallace presentò alla Commissione Reale cinquantuno tabelle compilate da Thomas Biggs, ingegnere sanitario e consigliere comunale di Leicester. I dati mostravano che dopo l’abbandono della vaccinazione di massa:

1. La mortalità da vaiolo non solo non aumentò, ma diminuì drasticamente a livelli senza precedenti

2. La mortalità infantile, che era aumentata durante il periodo di vaccinazione rigorosa, diminuì costantemente

3. Le malattie zimotiche in generale (febbri, morbillo, pertosse, difterite) diminuirono a livelli più bassi di quanto mai visti prima

Come spiegò Wallace: “Nel periodo dal 1838-42 al 1890-95 vediamo il notevole aumento simultaneo di tutti i tassi di mortalità a un massimo nel 1868-72, contemporaneamente al fatto che il tasso di vaccinazione raggiunse il suo massimo. Il declino nei tassi di mortalità cessò appena la vaccinazione diminuì.”

La città aveva sostituito la vaccinazione con un sistema rigoroso di isolamento dei malati, notifica obbligatoria, e miglioramenti sanitari generali.

Il risultato fu che Leicester ebbe tassi di mortalità da vaiolo inferiori a città come Birmingham, che manteneva tassi di vaccinazione trenta volte superiori.

---

SOSTIENI IL LAVORO LVOGRUPPO CON L’ACQUISTO DEI NOSTRI PRODOTTI DIGITALI

---

Il Costo Nascosto: I Bambini Sacrificati

Ma forse l’aspetto più disturbante della ricerca di Wallace riguardava ciò che oggi chiameremmo “eventi avversi” – i danni diretti causati dalla vaccinazione stessa.

Nel Rapporto del Registrar-General del 1895, Wallace trovò una tabella che registrava una media di 52 bambini “ufficialmente uccisi ogni anno” dalla vaccinazione. Il linguaggio ufficiale minimizzava questi decessi come “presunta lesione” che “non deve essere temuta.”

Ma Wallace sapeva che questi numeri erano vastamente sottostimati. Come esempio, citò il caso del Dr. Charles Fox di Cardiff, che aveva personalmente documentato cinquantasei casi di malattia seguiti dalla vaccinazione, di cui diciassette mortali. Crucialmente, Fox notò che solo in due casi – quelli dove lui stesso aveva emesso il certificato di morte – la vaccinazione era stata menzionata. Gli altri decessi erano stati nascosti sotto diagnosi come “erisipela, sifilide, diarrea, bronchite, convulsioni.”

“Per ogni morte riconosciuta dal medico interessato”, osservò Wallace, “molte sono nascoste sotto il metodo facile di dichiarare alcuni dei sintomi successivi come causa della morte.”

Tra i sopravvissuti ai danni da vaccino che Fox documentò, “diversi furono permanentemente danneggiati nella salute, e alcuni furono storpiati per la vita; mentre nella maggior parte dei casi l’infiammazione e le eruzioni sono così dolorose, e le sofferenze dei bambini così grandi e così prolungate, che la madre sopporta continua tortura mentale, che dura per settimane, mesi o persino anni.”

La Logica Invertita della Causalità

Wallace dedicò particolare attenzione a demolire quella che considerava una delle più pericolose fallacie del pensiero pro-vaccinale: l’inversione arbitraria del rapporto causa-effetto tra condizioni sanitarie e malattia.

I dati di Londra mostravano che dal 1760 al 1896, il vaiolo seguiva esattamente gli stessi pattern di aumento e diminuzione di tutte le altre malattie zimotiche (febbri tifoidi, colera, ecc.) e della mortalità generale. Quando miglioravano le condizioni sanitarie – migliore approvvigionamento idrico, migliore gestione dei rifiuti, meno sovraffollamento – tutte le malattie diminuivano insieme. Quando peggioravano, tutte aumentavano insieme.

“Questa corrispondenza è mantenuta per tutta la prima parte, così come per tutta la seconda parte, del diagramma”, osservò Wallace, “e prova che il vaiolo obbedisce, e ha sempre obbedito, alla stessa legge di subordinazione alle condizioni sanitarie generali.”

Eppure le autorità mediche insistevano nell’attribuire il declino del vaiolo alla vaccinazione, ignorando completamente il fatto che malattie per cui non esisteva alcun vaccino mostravano pattern identici di declino. Come notò sarcasticamente Wallace: “Guardando questo diagramma più istruttivo, vediamo subito l’assurdità dell’affermazione che la diminuzione del vaiolo nel primo quarto del nostro secolo fosse dovuta alla vaccinazione parziale e imperfetta di quel periodo.”

Era, sosteneva, come attribuire il tramonto alla chiusura delle tende: una confusione post hoc ergo propter hoc della più grossolana varietà.

Il Tradimento della Commissione Reale

Wallace riservò la sua critica più feroce per la Commissione Reale sulla Vaccinazione stessa – il corpo presumibilmente indipendente incaricato di valutare obiettivamente l’efficacia della pratica. La Commissione, dopo sette anni di indagini e migliaia di pagine di testimonianze, produsse un “Rapporto Finale” che Wallace definì “debole” e caratterizzato da “idee sbagliate, dichiarazioni erronee, opinioni vaghe e conclusioni che sono opposte alle prove.”

Il caso più eclatante riguardava l’affermazione della Commissione che i gruppi di vaccinati e non vaccinati fossero identici in tutti gli aspetti tranne la vaccinazione stessa. I Commissari scrissero: “Coloro, quindi, che sono selezionati come persone vaccinate potrebbero altrettanto bene essere tante persone scelte a caso dal numero totale attaccato. Per quanto riguarda qualsiasi connessione con l’incidenza di, o la mortalità da, vaiolo, la scelta delle persone avrebbe potuto essere fatta altrettanto bene secondo il colore dei vestiti che indossavano.”

Wallace demolì questa affermazione con dati tratti dagli stessi rapporti della Commissione: circa un settimo di tutti i decessi da vaiolo si verificava nei primi sei mesi di vita, con la maggior parte nei primi tre mesi. Poiché la vaccinazione veniva tipicamente eseguita tra i tre e i dodici mesi – e spesso ritardata in bambini malati – il gruppo dei “non vaccinati” includeva sempre una sovrarappresentazione di neonati, che hanno naturalmente tassi di mortalità molto più alti.

Inoltre, i “non vaccinati” erano sproporzionatamente poveri – vagabondi, inquilini settimanali di bassifondi, occupanti di case popolari – che vivevano nelle condizioni sanitarie peggiori e avevano tassi di mortalità enormemente più alti per tutte le cause.

“Eppure i Commissari dichiarano che non c’è ‘assolutamente nessuna differenza tra i vaccinati e i non vaccinati’ tranne che in rispetto alla vaccinazione”, scrisse Wallace con incredulità. “Di nuovo rimaniamo stupiti da una dichiarazione così contraria ai fatti più chiari e semplici.”

Wallace concluse che la Commissione si era dimostrata “o ignorante o negligente, in entrambi i casi come completamente incompetente” per l’importante indagine che aveva intrapreso.

L’Autoritarismo Medico e la Violazione delle Libertà

Ma oltre alle questioni scientifiche e statistiche, Wallace dedicò una parte significativa della sua denuncia a quello che considerava un tradimento fondamentale dei principi liberali britannici.

“Le leggi sulla vaccinazione”, scrisse nella prefazione, rappresentano “una questione non solo delle libertà degli Inglesi, ma che riguarda le vite dei loro figli e la salute dell’intera comunità.”

La legislazione obbligatoria sulla vaccinazione, approvata in una serie di atti parlamentari tra il 1853 e il 1898, imponeva pesanti multe ai genitori che rifiutavano di vaccinare i loro figli, con la possibilità di imprigionamento per inadempienza. Migliaia di genitori, molti dei quali avevano visto i loro bambini soffrire o morire dopo precedenti vaccinazioni, furono processati e imprigionati.

Wallace vedeva questo come “una grossolana interferenza con la libertà personale e la santità della casa” che “sta da sola nella legislazione moderna.” Il fatto che questa coercizione si basasse su promesse false e dati manipolati lo rendeva ancora più inaccettabile.

“I successivi Atti sulla Vaccinazione”, scrisse, “furono approvati mediante allegazioni che erano del tutto false, e promesse che sono state tutte non mantenute.”

La violenza di questa imposizione era aggravata dal fatto che, secondo l’analisi di Wallace, non solo la vaccinazione non offriva alcuna protezione, ma aumentava attivamente la vulnerabilità alla malattia e causava danni diffusi e spesso fatali.

La Lezione del Conflitto d’Interesse

Un filo conduttore nella critica di Wallace era il problema strutturale del conflitto d’interesse nella valutazione medica. “In nessun altro caso”, osservò, “dovremmo permettere a persone interessate di decidere una questione importante.”

I medici, notò Wallace, erano “parti interessate, non solo in senso pecuniario, ma come ciò che riguarda il prestigio di tutta la professione.” I vaccinatori pubblici ricevevano compensi per ogni vaccinazione eseguita. L’intera struttura della professione medica – le sue istituzioni, le sue riviste, i suoi leader – era investita nella difesa della pratica.

Wallace paragonò la situazione a chiedere ai fabbri di decidere se le navi di ferro fossero superiori a quelle di legno: “Se le navi di ferro sono più sicure di quelle di legno non è deciso dai fabbri o dai costruttori navali, ma dall’esperienza dei marinai e dalle statistiche delle perdite.”

Nel caso della medicina preventiva, sosteneva Wallace, “determinare cosa insegnano” i dati di mortalità “non è compito di un dottore ma di uno statistico.” E aggiungeva, con evidente frustrazione: “ci sono molte prove che dimostrano che i dottori sono cattivi statistici, e hanno una speciale facoltà per dichiarare erroneamente le cifre.”

Echi Attraverso il Tempo

Leggere Wallace oggi è un’esperienza straniante. Non perché le sue argomentazioni suonino antiquate, al contrario, hanno una risonanza inquietante con dibattiti contemporanei su trasparenza scientifica, conflitti d’interesse istituzionali, e i limiti dell’autorità statale in materia di salute pubblica.

Le tecniche che Wallace documentò – manipolazione di dati storici per esagerare minacce passate, classificazione pregiudiziale di risultati per confermare ipotesi preesistenti, soppressione di danni iatrogeni attraverso codifica creativa delle cause di morte, uso di autorità professionale per blindare pratiche da scrutinio indipendente – non sono scomparse con l’età Vittoriana. Sono, se possibile, più sofisticate e istituzionalizzate oggi.

La domanda che Wallace poneva ai suoi “Legislatori” britannici risuona con forza inalterita: “Saranno individualmente responsabili se non indagheranno su questa materia personalmente, senza accettare le dichiarazioni o le opinioni altrui.”

La Riabilitazione del Pensiero Critico

Ciò che Wallace incarnava – e ciò che rende il suo esempio così prezioso oggi – era l’idea che il pensiero critico, il rigore statistico, e il coraggio morale non sono nemici della scienza ma i suoi fondamenti indispensabili.

Wallace non era un “anti-scienza” nel senso moderno del termine. Era un gigante della scienza che credeva che la scienza vera richiedesse onestà radicale, trasparenza completa, e volontà di seguire i dati ovunque conducessero – anche quando contraddicevano il consenso istituzionale.

“Faccio appello”, scrisse nella prefazione, “dagli apologeti medici e ufficiali della Vaccinazione all’intelligenza e al buon senso dei miei connazionali.”

Era un appello dalla credenziale all’evidenza, dall’autorità al ragionamento, dal dogma alla ricerca onesta. In quell’appello c’è una lezione che trascende il suo contesto specifico.

La Responsabilità della Memoria

Wallace concluse il suo saggio con parole che mescol avano urgenza morale e fiducia storica:

“La vaccinazione sarà classificata dalla generazione a venire tra i più grandi errori di un’epoca ignorante e pregiudizievole, e la sua applicazione penale la macchia più sporca sul corso generalmente benefico della legislazione durante il nostro secolo… Ogni giorno che le leggi sulla vaccinazione rimangono in vigore i genitori vengono puniti, i neonati vengono uccisi.”

La storia avrebbe finalmente dato ragione a Wallace? Non esattamente – ma in modi complessi che meritano esame attento piuttosto che dismissione frettolosa.

Entro il 1898, l’opposizione popolare alla vaccinazione obbligatoria aveva raggiunto tale intensità che il Parlamento britannico approvò una “clausola di coscienza” che permetteva ai genitori di ottenere esenzioni. Le pene più draconiane furono abolite. Leicester divenne un modello studiato in tutta Europa per il suo approccio basato su isolamento e igiene piuttosto che vaccinazione di massa.

Ma più profondamente, i metodi che Wallace criticava – registrazione sistematica degli eventi avversi, studi di controllo randomizzati, separazione tra valutazione e implementazione, gestione trasparente dei conflitti d’interesse – divennero eventualmente pilastri della medicina basata sull’evidenza moderna. Non immediatamente, non facilmente, ma gradualmente.

Le Domande che Restano

Il documento di Wallace solleva domande che rimangono attualissime:

Come preveniamo la cattura istituzionale – la situazione dove le agenzie incaricate di regolare una pratica diventano suoi promotori acritici?

Come garantiamo trasparenza reale quando interessi professionali, finanziari e reputazionali creano incentivi alla minimizzazione o occultamento di danni?

Come bilanciamo legittimamente l’autorità dello stato in materia di salute pubblica con l’autonomia individuale e la santità della relazione genitore-figlio?

Come distinguiamo tra scetticismo scientifico legittimo e negazione delle evidenze? Tra pensiero critico e pensiero magico?

Come creiamo sistemi che permettano alla scienza di essere autocorrettiva senza essere paralizzata da conflitto e sfiducia?

Queste non sono domande retoriche. Sono le domande che ogni società scientifica deve continuamente porsi e rispondere.

Il Coraggio di Dubitare

Alla fine, ciò che rende il saggio di Wallace così importante non è se avesse ragione su ogni punto tecnico – la scienza successiva ha certamente mostrato l’efficacia di vaccini moderni ben sviluppati contro malattie specifiche – ma il suo esempio di rigore intellettuale indipendente contro l’ortodossia istituzionale.

Wallace rischiò la sua reputazione scientifica per dire verità scomode. Dedicò anni a compilare tabelle statistiche, verificare cifre, rintracciare falsificazioni. Non accettò l’autorità medica come sostituto dell’evidenza. Non permise che il prestigio dell’istituzione oscurasse l’osservazione dei fatti.

In un’epoca dove il “consenso scientifico” viene spesso invocato come fine della discussione piuttosto che come invito al controllo continuo, l’esempio di Wallace – uno degli scienziati più rispettati del suo tempo che sfidò il consenso con dati piuttosto che con retorica – merita studio attento.

“Sostengo”, scrisse Wallace, “che tutte le dichiarazioni ufficiali riguardanti la Vaccinazione sono inaffidabili.”

Era un’affermazione audace. Ma non la fece perché era un estremista o un ideologista. La fece perché aveva passato anni a controllare le dichiarazioni ufficiali contro i dati grezzi e aveva trovato falsificazioni sistematiche.

La lezione non è che dovremmo sempre diffidare delle autorità sanitarie. La lezione è che dovremmo sempre verificare – e che dovremmo costruire sistemi che rendano tale verifica possibile, trasparente e protetta.

Conclusione: L’Eredità di un Dissidente Scomodo

Alfred Russel Wallace morì nel 1913 all’età di novant’anni. Il suo necrologio sul Times di Londra dedicò più spazio alle sue scoperte scientifiche che alle sue battaglie contro la vaccinazione obbligatoria.

La storia, quando lo ricorda, lo fa principalmente come il “quasi-Darwin” – l’uomo che quasi scoprì l’evoluzione.

Ma nel 1898, quando pubblicò “Vaccinazione: Un’Illusione”, Wallace non stava cercando fama o riconoscimento. A settantacinque anni, con una carriera scientifica leggendaria alle spalle, non aveva nulla da guadagnare e molto da perdere opponendosi al consenso medico del suo tempo.

Lo fece perché credeva che i dati lo richiedessero. Lo fece perché credeva che i bambini stessero soffrendo e morendo inutilmente. Lo fece perché credeva che la coercizione statale basata su false promesse fosse una violazione fondamentale della libertà.

Che fosse completamente nel giusto o parzialmente in errore su questioni tecniche specifiche è, in un certo senso, meno importante del metodo che impiegò: analisi rigorosa, trasparenza completa, coraggio morale.

In un’epoca dove l’autorità scientifica e medica è sia più potente che più contestata che mai, l’esempio di Wallace ci ricorda che il vero spirito scientifico non sta nell’accettazione acritica del consenso ma nella ricerca onesta della verità – ovunque possa condurre, qualunque autorità possa sfidare.

“Invito ognuno dei nostri legislatori”, scrisse Wallace nel 1898, “a considerare le loro responsabilità come custodi delle libertà del popolo inglese.”

È un invito che non ha scadenza.

Questo articolo è basato sul saggio completo di Alfred Russel Wallace “Vaccinazione: Un’Illusione” , pubblicato da Swan Sonnenschein & Co. Tutte le citazioni e i dati statistici sono tratti dal testo originale o dai rapporti ufficiali britannici citati da Wallace.