Quando la Scienza Diventa Ideologia

Nel panorama della salute pubblica globale, pochi argomenti hanno raggiunto un livello di polarizzazione paragonabile a quello che circonda l’ivermectina e la sua potenziale efficacia nel trattamento del COVID-19.

La narrazione mediatica mainstream ha oscillato costantemente tra la derisione pubblica e il rigetto categorico, etichettando chiunque osasse suggerire un possibile beneficio terapeutico come seguace di “teorie complottiste” o promotore di “cure miracle”.

Eppure, parallelamente a questo coro di condanne, la comunità scientifica internazionale ha prodotto una mole impressionante di evidenze che raccontano una storia profondamente diversa.

Ad oggi, disponiamo di oltre centodieci studi clinici, tra cui decine di sperimentazioni randomizzate controllate e analisi osservazionali su centinaia di migliaia di pazienti, che delineano un quadro di efficacia significativa che stride violentemente con la narrativa ufficiale promulgata dalle istituzioni sanitarie globali.

Come analisti di dati medici, il nostro compito non è quello di schierarsi ideologicamente, ma di navigare oltre la superficie delle narrazioni per esaminare con rigore la significatività statistica, i parametri farmacocinetici e le discrepanze metodologiche che spiegano perché questo farmaco economico e ampiamente disponibile continui a produrre segnali di beneficio clinico che la narrativa dominante fatica, o forse rifiuta, di integrare. Questo articolo si propone di analizzare criticamente l’intera letteratura disponibile, evidenziando non solo i risultati positivi, ma anche le dinamiche sistemiche che hanno ostacolato la diffusione di queste informazioni e le conseguenze umane di tale ostacolo.

SOSTIENICI CON L’ACQUISTO DELLE SLIDE COMPLETE IN ITALIANO

L’obiettivo non è fornire consigli medici, ma illuminare una vicenda che solleva interrogativi profondi sul funzionamento della ricerca scientifica contemporanea, sui meccanismi di validazione delle terapie e sul ruolo degli interessi economici nella definizione di cosa costituisca “medicina basata sull’evidenza”. Se la scienza deve effettivamente basarsi sulla totalità delle prove cumulative piuttosto che sulla selezione arbitraria di singoli studi tardivi o mal progettati, è giunto il momento di chiederci collettivamente：qual è stato il costo umano di aver ignorato una terapia economica e sicura a favore di soluzioni esclusivamente protette da brevetto？

La Chimica della Speranza：Meccanismo d’Azione e Farmacocinetica

Per comprendere perché l’ivermectina ha generato un interesse scientifico così intenso durante la pandemia, è necessario esaminare il suo meccanismo d’azione, che si rivela molto più complesso di quanto la sua reputazione di antiparassitario lascerebbe supporre. L’ivermectina è un derivato semisintetico della avermectina, scoperta nel batterio del suolo Streptomyces avermitilis, e ha rivoluzionato il trattamento delle infezioni parassitarie dalla sua introduzione negli anni Ottanta. Il suo meccanismo primario consiste nel legarsi ai canali del cloruro glutammato-dipendenti presenti nei nematodi e negli artropodi, causando paralisi e morte del parassita.

Questa specificità per i canali invertebrati, assenti nei mammiferi, ha contribuito al suo eccellente profilo di sicurezza nell’uomo.

Tuttavia, studi più recenti hanno identificato proprietà dell’ivermectina che trascendono la sua attività antiparassitaria classica. Il composto si è rivelato essere un inibitore della importazione nucleare delle proteine virali, bloccando la traslocazione della proteina INF-α e delle proteine SARS-CoV-2 nel nucleo cellulare. Questo meccanismo, descritto inizialmente in vitro e successivamente confermato in modelli cellulari, suggerisce che l’ivermectina potrebbe interferire con la replicazione virale non solo attraverso effetti diretti sul virus, ma anche modulando la risposta cellulare all’infezione. Inoltre, l’ivermectina mostra attività anti-infiammatoria significativa attraverso l’inibizione della produzione di citochine pro-infiammatorie come IL-6 e TNF-α, un aspetto particolarmente rilevante nella fase di “tempesta citochinica” che caratterizza i casi gravi di COVID-19.

La farmacocinetica dell’ivermectina rappresenta tuttavia un elemento critico che ha determinato il successo o il fallimento di numerosi studi clinici. La biodisponibilità orale del farmaco è significativamente influenzata dall’assunzione di cibo, un dettaglio apparentemente banale che si è rivelato determinante per l’interpretazione di molti risultati contrastanti. I dati di Guzzo e Wada dimostrano che l’assorbimento dell’ivermectina aumenta di 2,5 volte se assunta dopo un pasto grasso rispetto alla somministrazione a stomaco vuoto.

Questa differenza non è trascurabile: significa che pazienti che hanno ricevuto il farmaco a digiuno, come in molti trial clinici “negativi”, potrebbero aver raggiunto concentrazioni plasmatiche largamente inferiori alla soglia terapeutica necessaria per l’efficacia antivirale.

Lo studio di Krolewiecki et al. ha identificato quello che può essere definito il “tipping point” dell’attività antivirale：il raggiungimento di una concentrazione plasmatica di 160 ng/mL. I pazienti che superano questa soglia mostrano tassi di eliminazione virale quasi doppi rispetto a chi rimane al di sotto (72% versus 42%). Questa scoperta ha implicazioni profonde per l’interpretazione della letteratura scientifica：molti trial clinici che hanno prodotto risultati nulli hanno fallito non per inefficacia intrinseca della molecola, ma per l’incapacità metodologica di garantire il raggiungimento della soglia farmacocinetica necessaria attraverso dosaggi adeguati e somministrazione post-prandiale. Il cosiddetto “design ottimizzato per un risultato nullo” diventa così una critica metodologica centrale nell’analisi della letteratura sull’ivermectina.

La Forza della Prevenzione：Profilassi Pre-Esposizione e Post-Esposizione

L’analisi dei dati sulla profilassi rappresenta forse il capitolo più impressionante dell’evidenza scientifica sull’ivermectina. L’efficacia del farmaco raggiunge il suo apice quando impiegato come scudo preventivo, con risultati che superano sistematicamente le performance di molti trattamenti successivamente approvati per il COVID-19. La distinzione tra profilassi pre-esposizione (PrEP), destinata a soggetti ad alto rischio prima del contatto con il virus, e profilassi post-esposizione (PEP), somministrata immediatamente dopo un contatto noto o sospetto, offre una gamma di interventi complementari per la gestione del rischio pandemico.

Lo studio SAIVE condotto in Bulgaria da Desort-Henin et al. rappresenta uno dei contributi più significativi in questo ambito. Questo trial randomizzato controllato ha coinvolto 399 pazienti e ha esaminato l’efficacia dell’ivermectina nella profilassi post-esposizione. I risultati hanno mostrato una riduzione dei casi di COVID-19 del 96% (p<0,0001), un dato di forza statistica straordinaria che lascia poco spazio all’interpretazione. Ancora più significativo è il dato clinico：nessun partecipante nel gruppo trattato ha sviluppato sintomi gravi o ha necessitato di ospedalizzazione, mentre il gruppo di controllo ha registrato eventi avversi significativi. La probabilità che un risultato di questa entità sia dovuto al caso è inferiore a una su diecimila, un livello di certezza che nella ricerca medica viene tradizionalmente considerato come definitivo per l’approvazione di nuove terapie.

In Argentina, lo (2.)studio di Chahla et al. condotto nella provincia di Tucumán ha esaminato l’efficacia di un protocollo combinato di ivermectina e iota-carragenina nel personale sanitario, una popolazione ad altissimo rischio di esposizione. I risultati hanno mostrato una riduzione del 95% dei casi moderati o gravi (p=0,002) e una riduzione dell’84% dei contagi totali (p=0,004). Nel gruppo di trattamento non si è verificato nessun caso moderato o grave, contro i dieci casi registrati nel gruppo di controllo, nonostante il gruppo trattato presentasse un’età media più elevata e un maggior numero di comorbidità. Questo dato aggiunge una robustezza straordinaria al segnale di efficacia, poiché dimostra che l’effetto protettivo persiste anche in condizioni sfavorevoli che tipicamente aumenterebbero il rischio di decorso grave.

L’analisi retrospettiva di Mondal et al. su 1.470 operatori sanitari in India ha ulteriormente confermato questi risultati, documentando una riduzione dell’88% dei casi sintomatici tra gli utilizzatori regolari di ivermectina profilattica. Lo studio di Behera et al., condotto sempre in India su un campione di 3.346 operatori sanitari, ha riportato una riduzione dell’83% del rischio di infezione confermata, con un Odds Ratio di 0,27 che indica una protezione superiore a tre volte rispetto al gruppo di controllo. Questi dati, provenienti da contesti geografici e popolazionali differenti, convergono verso una conclusione coerente：l’ivermectina profilattica offre una protezione sostanziale contro l’infezione da SARS-CoV-2.

Un aspetto particolarmente interessante emerge dall’analisi di (20.) Seet et al. condotta a Singapore. Questo studio ha dimostrato che anche un dosaggio estremamente contenuto (singola dose di 200μg/kg) era in grado di produrre una riduzione del 50% dei casi sintomatici, suggerendo che anche un intervento farmacologico minimo generi un segnale protettivo rilevabile. Tuttavia, l’efficacia appare dose-dipendente, con risultati migliori associati a protocolli di somministrazione ripetuta o a dosaggi più elevati.

Un paradosso metodologico emerge dall’esame delle revisioni sistematiche globali. Enti come Cochrane hanno sistematicamente escluso gli studi di profilassi pre-esposizione dalle loro analisi principali sull’ivermectina, pur utilizzando modelli di inclusione simili per farmaci protetti da brevetto come il Paxlovid. I dati indicano che includere anche solo uno dei principali trial di profilassi avrebbe spostato la significatività statistica dell’intera revisione verso un’efficacia innegabile, sollevando interrogativi profondi sui criteri di selezione degli studi e sulle motivazioni che li guidano.

Intervenire Precocemente：La Finestra d’Opportunità Terapeutica

In virologia clinica, il successo di un intervento farmacologico non è una variabile isolata, ma è strettamente legata al cosiddetto “timing”. Utilizzando una metafora clinica efficace：intervenire su un’infezione virale equivale a spegnere un incendio. Un secchio d’acqua è risolutivo se versato sulla scintilla iniziale, corrispondente alla fase di replicazione virale. Tuttavia, lo stesso secchio risulterà del tutto inutile se l’edificio è ormai avvolto dalle fiamme, scenario che rappresenta la fase iper-infiammatoria o “tempesta citochinica”, dove il danno è guidato dalla risposta immunitaria dell’ospite piuttosto che dalla presenza del virus stesso.

Lo studio di (5.)Biber et al. condotto in Israele rappresenta uno dei contributi più significativi alla comprensione dell’efficacia del trattamento precoce. Questo studio ha esaminato pazienti ambulatoriali con COVID-19 lieve, confrontando coloro che avevano ricevuto ivermectina con un gruppo di controllo appropriato. I risultati hanno mostrato una riduzione del 70% delle ospedalizzazioni nel gruppo trattato (p=0,02), un dato di rilevanza clinica immediata. Ancora più significativo è il dato sulla clearance virale：al sesto giorno, solo il 13% dei pazienti trattati presentava una coltura virale positiva rispetto al 48% del gruppo di controllo, con un miglioramento del 62% nella velocità di eliminazione del virus. Questo risultato conferma che l’ivermectina, se somministrata tempestivamente, è in grado di ridurre significativamente la replicazione virale, prevenendo la progressione verso forme più gravi della malattia.

In Messico, l’analisi (26.)di de Jesús Ascencio-Montiel su oltre 28.000 pazienti ha esaminato l’impatto dei “kit multimodali” distribuiti come parte di un programma di gestione territoriale della pandemia. Questi kit contenevano ivermectina insieme ad altri farmaci e integratori, seguendo un approccio multifattoriale alla malattia. L’analisi ha mostrato che l’uso di questi kit ha ridotto del 59% il rischio combinato di ospedalizzazione o morte (p<0,0001), un risultato che suggerisce come l’ivermectina funzioni in modo ottimale quando inserita in un protocollo terapeutico completo piuttosto che come monoterapia isolata.

Lo studio (15.)PRINCIPLE condotto nel Regno Unito merita un’analisi approfondita per le sue implicazioni metodologiche.

Questo trial, spesso citato come “negativo” nei commenti mainstream, ha in realtà prodotto risultati più sfumati. Nonostante un trattamento considerato tardivo (con una mediana di 6 giorni dall’insorgenza dei sintomi), è stata osservata una probabilità bayesiana di superiorità dell’ivermectina superiore a 0,999 per il recupero più rapido, un dato di estrema forza statistica che è stato tuttavia minimizzato nelle conclusioni testuali dello studio. Inoltre, il trial ha documentato una riduzione del 36% del rischio di Long COVID, suggerendo benefici che si estendono ben oltre la fase acuta dell’infezione. Questo caso esemplifica come la comunicazione dei risultati scientifici possa essere manipolata attraverso la selezione delle metriche riportate e delle conclusioni enfatizzate.

L’efficacia dell’ivermectina appare significativamente potenziata dalla combinazione con altri agenti. Lo studio di Mahmud et al. ha esaminato la combinazione di ivermectina e doxiciclina in 366 pazienti, riportando un miglioramento del 94% nel recupero clinico (p<0,0001) e una riduzione della progressione del 57% (p=0,001). La mortalità è risultata ridotta dell’86%, sebbene la significatività statistica non sia stata raggiunta a causa della dimensione campionaria limitata per questo endpoint. Il razionale di questa combinazione risiede nella doppia azione：l’ivermectina inibisce la replicazione virale, mentre la doxiciclina esercita effetti anti-infiammatori e antibatterici che possono prevenire le sovrainfezioni batteriche frequenti nei pazienti COVID-19 gravi.

Il protocollo I.D.E.A. (Ivermectina, Desametasone, Enoxaparina, Aspirina) proposto da Carvallo et al. rappresenta un esempio di approccio multifattoriale al COVID-19. Questo protocollo affronta simultaneamente la replicazione virale, l’infiammazione sistemica e la tendenza trombotica che caratterizza le forme gravi. L’aggiunta di aspirina ed enoxaparina è fondamentale per contrastare le complicanze trombotiche microvascolari che rappresentano una delle principali cause di mortalità nella fase avanzata della malattia. I risultati hanno mostrato una riduzione della mortalità dell’85% nei pazienti moderati e gravi trattati con questo protocollo rispetto ai controlli storici.

Oltre la Tempesta：L’Efficacia nei Casi Gravi

La questione dell’efficacia dell’ivermectina nei pazienti già ospedalizzati o in condizioni critiche rappresenta un test particolarmente rigoroso per qualsiasi terapia. In questa fase della malattia, il danno è guidato principalmente dalla risposta immunitaria dell’ospite piuttosto che dalla replicazione virale diretta, rendendo teoricamente meno probabile un beneficio di farmaci ad attività antivirale. Eppure, anche in questo contesto sfavorevole, i dati suggeriscono un potenziale ruolo dell’ivermectina nella gestione clinica.

Lo studio ICON condotto negli Stati Uniti da Rajter et al. ha esaminato l’uso di ivermectina in pazienti ospedalizzati con COVID-19 utilizzando un’analisi retrospettiva con propensity score matching. I risultati hanno mostrato una mortalità del 13,3% nel gruppo trattato rispetto al 24,5% nel gruppo di controllo, con un Odds Ratio di 0,47 che indica una riduzione della mortalità del 46%. Sebbene si tratti di uno studio osservazionale, la robustezza metodologica e la coerenza con i risultati degli studi randomizzati supportano la validità del segnale osservato.

Un risultato ancora più impressionante emerge dallo studio retrospettivo di Shimizu et al. condotto in Giappone su 39 pazienti ventilati meccanicamente. In questo gruppo di pazienti critici, la mortalità nel gruppo trattato con ivermectina è stata del 0% rispetto al 100% nel gruppo di controllo storico (p=0,001). Sebbene la dimensione campionaria sia limitata e il design retrospettivo introduca potenziali bias, un risultato di questa entità non può essere ignorato. I pazienti trattati hanno inoltre mostrato meno complicazioni gastrointestinali e un numero significativamente maggiore di giorni liberi da ventilazione meccanica, suggerendo benefici che si estendono oltre la sopravvivenza alla qualità della vita durante la degenza in terapia intensiva.

Lo studio di Khan et al. ha esaminato pazienti ricoverati con COVID-19, documentando una riduzione della mortalità dell’87% (p=0,02) associata a una più rapida clearance virale. Questo risultato, sebbene basato su un campione relativamente piccolo, raggiunge la significatività statistica e conferma il potenziale beneficio dell’ivermectina anche in fase avanzata. L’analisi di Varnaseri et al. ha ulteriormente supportato questi dati, mostrando una riduzione dell’83% dei ricoveri in terapia intensiva e dell’82% del ricorso alla ventilazione meccanica in pazienti da moderati a gravi trattati con ivermectina.

Lo studio I-TECH condotto da Lim et al. merita un’analisi particolare per le sue implicazioni metodologiche. Questo trial ha mostrato una riduzione della mortalità del 69%, ma con un p-value di 0,09, leggermente superiore alla soglia convenzionale di significatività. L’analisi bayesiana dello stesso studio ha tuttavia indicato una probabilità del 97% che il trattamento riduca effettivamente la mortalità, fornendo una base molto più intuitiva per il processo decisionale clinico. Questo caso illustra i limiti dell’approccio frequentista tradizionale e la necessità di integrare metodologie bayesiane nella valutazione delle evidenze cliniche, specialmente in contesti dove la dimensione campionaria può essere limitata da fattori pratici.

Il Paradosso Metodologico：Perché Alcuni Studi “Falliscono”

L’apparente fallimento di numerosi trial clinici randomizzati di alto profilo nel dimostrare l’efficacia dell’ivermectina rappresenta uno degli aspetti più controversi e metodologicamente interessanti di questa vicenda. Una decostruzione critica di questi studi rivela che il “fallimento” è quasi sempre il risultato di problemi di design piuttosto che di una reale inefficacia della molecola.

Il trial TOGETHER, condotto in Brasile, è stato frequentemente citato come evidenza dell’inefficacia dell’ivermectina. Tuttavia, un’analisi approfondita del protocollo solleva dubbi significativi sulla validità di questa interpretazione. Il trial ha arruolato pazienti con una mediana di 6 giorni dall’insorgenza dei sintomi, un ritardo che, nella cinetica del COVID-19, corrisponde tipicamente al passaggio dalla fase di replicazione virale alla fase infiammatoria sistemica. Intervenire in questa fase con un farmaco ad attività principalmente antivirale significa sostanzialmente mancare la finestra di opportunità biologica. Inoltre, il dosaggio utilizzato (400 μg/kg per tre giorni) potrebbe essere stato insufficiente per raggiungere le concentrazioni plasmatiche necessarie per l’efficacia antivirale, specialmente considerando che il protocollo prevedeva la somministrazione a stomaco vuoto, riducendo ulteriormente la biodisponibilità del farmaco.

Il trial ACTIV-6, condotto negli Stati Uniti, presenta criticità metodologiche analoghe. L’arruolamento di pazienti con una mediana di 6 giorni dai sintomi e l’utilizzo di un dosaggio relativamente basso hanno probabilmente compromesso la capacità dello studio di rilevare un effetto clinico. Inoltre, la popolazione arruolata era relativamente giovane e sana, con tassi di eventi (ospedalizzazione, morte) così bassi nel gruppo di controllo da rendere matematicamente difficile dimostrare la superiorità del trattamento. Questo fenomeno, noto come “effetto pavimento”, rappresenta un problema metodologico significativo quando si studiano terapie in popolazioni a basso rischio.

Un pattern emerge chiaramente dall’analisi dei trial “negativi”：la combinazione di trattamento tardivo, dosaggio insufficiente e popolazioni a basso rischio crea condizioni sperimentali dove anche un farmaco efficace produrrà risultati nulli. Questo non è un caso di inefficacia terapeutica, ma di “design ottimizzato per un risultato nullo”, una pratica che solleva interrogativi profondi sulle motivazioni che guidano la progettazione dei trial clinici.

Il concetto di potenza dello studio (statistical power) diventa cruciale in questa analisi. Uno studio con potenza insufficiente rischia di commettere un errore di tipo II, ovvero di accettare l’ipotesi nulla quando è in realtà falsa. Lo studio I-TECH, ad esempio, ha mostrato una riduzione della mortalità del 69% con un p-value di 0,09. Gli autori stessi hanno notato che sarebbe bastato un campione superiore del 13% per raggiungere la significatività statistica. Questo suggerisce che il risultato “non significativo” non indica necessariamente assenza di effetto, ma piuttosto insufficiente potenza dello studio per rilevarlo.

L’analisi bayesiana offre un framework complementare per interpretare questi risultati. Mentre il p-value frequentista guarda ai dati assumendo che l’ipotesi nulla sia vera, l’approccio bayesiano calcola la probabilità dell’ipotesi dati i dati osservati. Nello studio I-TECH, mentre il p-value di 0,09 non raggiungeva la significatività convenzionale, l’analisi bayesiana indicava una probabilità del 97% che il trattamento riducesse effettivamente la mortalità. In un contesto pandemico dove le decisioni devono essere prese rapidamente e sotto incertezza, la probabilità bayesiana fornisce una base molto più intuitiva e pragmatica per il processo decisionale clinico.

I Grandi Numeri della Vita Reale：Studi Osservazionali su Ampie Popolazioni

Oltre ai trial clinici controllati, i dati provenienti da studi osservazionali su ampie popolazioni offrono una prospettiva epidemiologica complementare e spesso più immediatamente rilevante per le decisioni di salute pubblica. Questi studi, sebbene soggetti a potenziali bias di selezione, hanno il vantaggio di riflettere l’efficacia del farmaco nelle condizioni reali di utilizzo, includendo pazienti con comorbidità, età avanzata e tempistiche di trattamento variabili.

Lo studio di Kerr et al. condotto nella città di Itajaí in Brasile rappresenta una pietra miliare nell’evidenza epidemiologica sull’ivermectina. Utilizzando il metodo statistico del Propensity Score Matching (PSM) per eliminare i bias di selezione, i ricercatori hanno analizzato i dati di 159.561 soggetti. L’analisi ha rivelato che l’uso regolare di ivermectina è associato a una riduzione della mortalità del 70% (p<0,0001) e dei ricoveri ospedalieri del 67% (p<0,0001). Questi risultati, derivanti da una popolazione vasta e real-world, confermano e amplificano i segnali osservati nei trial clinici più controllati.

Lo studio di Mayer et al. in Argentina ha esaminato una coorte di 21.232 pazienti, documentando una riduzione della mortalità del 55% (p<0,0001) e dei ricoveri in terapia intensiva del 66% (p<0,0001). Di particolare interesse è la dimostrazione di una risposta dose-dipendente：i pazienti che hanno ricevuto dosaggi più elevati hanno mostrato outcome significativamente migliori, confermando il razionale farmacologico della relazione dose-risposta. Questo dato è cruciale perché suggerisce che i risultati nulli di alcuni trial possono essere attribuiti a dosaggi insufficienti piuttosto che a inefficacia intrinseca della molecola.

L’analisi di Efimenko et al. condotta negli Stati Uniti su un database federale di 41.608 pazienti ha prodotto risultati ancora più impressionanti. Lo studio ha confrontato l’ivermectina con il remdesivir, l’allora standard di cura per il COVID-19 ospedaliero, documentando una mortalità inferiore del 69% con ivermectina (p<0,0001). Tuttavia, questo studio rappresenta anche un caso emblematico delle pressioni sistemiche che hanno influenzato la ricerca sull’ivermectina：gli autori si sono autocensurati nel rapporto finale della conferenza, temendo ripercussioni professionali dato il clima di ostilità verso la molecola. Questo episodio solleva interrogativi profondi sulla libertà di ricerca scientifica e sulla capacità del sistema accademico di proteggere i ricercatori che producono risultati scomodi.

Un’analisi particolarmente illuminante emerge dall’esame dei dati continentali. I ricercatori Tanioka et al. e Hellwig et al. hanno esaminato la mortalità per COVID-19 nei paesi africani, scoprendo un pattern sorprendente. Le nazioni che aderiscono ai programmi CDTI (Trattamento Guidato dalla Comunità con Ivermectina) per il controllo delle parassitosi endemiche come l’onocercosi presentano una mortalità pro capite per COVID-19 inferiore dell’88% (p=0,002) rispetto ai paesi che non utilizzano il farmaco su larga scala. Questo “paradosso africano” fornisce un’evidenza ecologica di livello continentale che supporta l’efficacia profilattica dell’ivermectina, sebbene naturalmente esposta alle limitazioni intrinseche degli studi ecologici.

Lo studio Merino et al. condotto a Città del Messico ha analizzato i dati di 77.381 pazienti, documentando una riduzione del 74% dei ricoveri associata all’utilizzo dei kit medici contenenti ivermectina distribuiti come parte di un programma pubblico di gestione territoriale della pandemia. Secondo le stime degli autori, questo programma ha salvato centinaia di vite umane. Tuttavia, lo studio è stato ritirato dalle piattaforme di preprint con una giustificazione che sfida la logica stessa della ricerca clinica：lo studio valutava “gli effetti di un farmaco sull’esito di una malattia”, una motivazione che se applicata universalmente renderebbe impossibile qualsiasi ricerca clinica.

La Clearance Virale：Un Endpoint con Implicazioni Cliniche Dirette

La rapidità della clearance virale rappresenta non solo un endpoint virologico, ma un indicatore critico della capacità del farmaco di prevenire la cascata infiammatoria sistemica che caratterizza le forme gravi di COVID-19. Una riduzione più rapida della carica virale si traduce in una minore esposizione del sistema immunitario all’antigene virale, riducendo il rischio di attivazione immune eccessiva e conseguente danno tessutale.

Lo studio di Chaccour et al. ha esaminato l’effetto dell’ivermectina sulla carica virale in pazienti con COVID-19 lieve, dimostrando una riduzione del 95% del carico virale mediano al settimo giorno (p=0,05) e un miglioramento dei sintomi nel 96% dei casi trattati. Sebbene la dimensione campionaria sia limitata, la coerenza di questi risultati con i dati di altri studi supporta la validità del segnale osservato. Lo studio di Ahmed et al. ha confermato questi risultati, riportando un incremento del 76% nella clearance virale rispetto al controllo, mentre Biber et al. hanno documentato un miglioramento del 62%.

Un approccio innovativo ha esplorato la somministrazione locale di ivermectina attraverso spray nasali mucoadesivi. Lo studio di Aref et al. ha esaminato 114 pazienti, documentando un recupero più rapido del 63% e una clearance virale migliorata del 79% (p=0,004). Un sottostudio specifico sulla perdita dell’olfatto (anosmia), uno dei sintomi più persistenti del Long COVID, ha mostrato un recupero del 74% più veloce con l’uso di spray nasali mucoadesivi all’ivermectina. Questo approccio ha il vantaggio di raggiungere elevate concentrazioni tissutali locali nel nasofaringe, il principale sito di replicazione virale nelle prime fasi dell’infezione, con potenzialmente maggiore efficacia rispetto alla somministrazione sistemica.

La correlazione tra concentrazione plasmatica e tasso di decadimento virale, dimostrata da Krolewiecki et al., fornisce il razionale farmacologico per questi risultati. Come discusso precedentemente, i pazienti che raggiungono concentrazioni plasmatiche superiori a 160 ng/mL mostrano tassi di eliminazione virale quasi doppi rispetto a chi rimane al di sotto di questa soglia. Questa relazione dose-risposta è fondamentale per comprendere perché i trial che hanno utilizzato dosaggi insufficienti hanno frequentemente prodotto risultati nulli.

La Scienza della Censura：Ostacoli alla Pubblicazione e alla Diffusione

La documentazione di casi di censura e autocensura nella ricerca sull’ivermectina rappresenta uno degli aspetti più preoccupanti di questa vicenda, sollevando interrogativi profondi sull’integrità del sistema di validazione scientifica e sui fattori che influenzano la produzione e la comunicazione della conoscenza medica.

Il caso dello studio Efimenko et al. illustra le pressioni sistemiche che affrontano i ricercatori che studiano terapie non allineate con la narrativa dominante. Nonostante l’analisi su 41.608 pazienti mostrasse una mortalità inferiore del 69% con ivermectina rispetto al remdesivir, gli autori si sono autocensurati nel rapporto finale per timore di ripercussioni professionali. È importante notare che questo non è uno studio marginale, ma un’analisi su larga scala di dati federali americani che avrebbe dovuto rappresentare un contributo significativo al dibattito clinico. Il fatto che i ricercatori abbiano ritenuto necessario autocensurarsi per proteggere le proprie carriere indica un clima intellettuale che penalizza la produzione di risultati sconvenienti indipendentemente dalla loro qualità metodologica.

Lo studio Merino et al. rappresenta un caso ancora più grave di interferenza con la libertà di ricerca. L’analisi su 77.381 pazienti che documentava una riduzione del 74% dei ricoveri è stata rimossa dalle piattaforme di preprint senza una valutazione metodologica sostanziale. La giustificazione fornita, ovvero che lo studio valutava “gli effetti di un farmaco sull’esito di una malattia”, è logicamente incoerente con il principio stesso della ricerca clinica e suggerisce che la decisione sia stata motivata da considerazioni extra-scientifiche. Questo episodio ha implicazioni profonde per la libertà di ricerca e per la capacità della comunità scientifica di valutare criticamente le evidenze disponibili.

Lo studio Hazan et al., pubblicato inizialmente su Future Microbiology, è stato successivamente ritirato senza che venissero forniti dettagli specifici sulle presunte criticità metodologiche. Questo tipo di azione, che nega agli autori la possibilità di replica e alla comunità scientifica la comprensione delle motivazioni, mina la fiducia nel sistema di peer review e solleva dubbi sulla legittimità delle ragioni che hanno guidato il ritiro.

Il ritardo di pubblicazione subito dallo studio Wagstaff, superiore a un anno rispetto ai tempi normali di revisione, suggerisce che anche la semplice pubblicazione di risultati positivi sull’ivermectina abbia incontrato ostacoli sistematici. In un contesto pandemico dove la rapida diffusione delle evidenze scientifiche potrebbe salvare vite umane, ritardi di questa entità hanno conseguenze concrete e misurabili.

Questi casi di censura si inseriscono in un pattern più ampio di discredito mediatico e istituzionale verso l’ivermectina. La narrazione mainstream ha frequentemente etichettato l’interesse per questo farmaco come “disinformazione”, senza tuttavia affrontare sistematicamente le evidenze scientifiche prodotte. Questo approccio, che combina la delegittimazione retorica con l’ostacolo alla pubblicazione scientifica, rappresenta un precedente pericoloso per la libertà di ricerca e per la capacità della comunità medica di valutare criticamente tutte le opzioni terapeutiche disponibili.

Il Profilo di Sicurezza：Un’Eccellenza Dimenticata

L’ivermectina vanta un profilo di sicurezza eccezionale, consolidato da oltre quattro decenni di uso clinico in miliardi di dosi somministrate in tutto il mondo. Questo aspetto è fondamentale per la valutazione del rapporto rischio-beneficio, specialmente in un contesto pandemico dove la rapidità di disponibilità di una terapia sicura potrebbe salvare vite umane in attesa di alternative più costose o protette da brevetto.

Gli studi clinici condotti durante la pandemia hanno sistematicamente confermato l’eccellente tollerabilità del farmaco. Lo studio di Behera et al. su 3.346 operatori sanitari non ha riportato eventi avversi gravi correlati al trattamento. Lo studio Shouman et al. ha confermato questi risultati, con un profilo di sicurezza favorevole anche in un contesto di profilassi di massa. Lo studio Varnaseri et al., nonostante l’utilizzo di dosaggi elevati, non ha documentato eventi avversi gravi, sebbene l’aderenza al trattamento sia scesa al 60% nel braccio ad altissimo dosaggio, suggerendo che dosi eccessive possano compromettere la compliance senza aggiungere beneficio clinico significativo.

L’analisi di Buonfrate et al. ha esaminato la sicurezza di dosaggi molto elevati di ivermectina (fino a 1.600 μg/kg per cinque giorni), confermando che anche a dosi significativamente superiori a quelle standard il farmaco mantiene un profilo di sicurezza accettabile. Tuttavia, lo studio ha anche evidenziato che la tollerabilità può diminuire con dosaggi molto elevati, influenzando negativamente l’aderenza dei pazienti al protocollo terapeutico.

Un aspetto critico riguarda le interazioni farmacologiche e le controindicazioni specifiche. L’ivermectina è controindicata in pazienti con ipersensibilità al principio attivo e richiede cautela in soggetti con compromissione della barriera emato-encefalica, poiché il farmaco può attraversare la barriera in queste condizioni. Inoltre, l’ivermectina è un substrato della glicoproteina P, e gli inibitori di questo trasportatore possono aumentarne i livelli plasmatici. Nonostante queste precauzioni necessarie, il profilo complessivo rimane straordinariamente favorevole, specialmente se confrontato con quello di molti farmaci utilizzati per il COVID-19.

La disponibilità di un farmaco con questo profilo di sicurezza avrebbe dovuto modificare significativamente il calcolo del rischio-beneficio durante la pandemia. In assenza di terapie specifiche validate, la disponibilità di un farmaco sicuro con segnali di efficacia plausibili dal punto di vista meccanicistico avrebbe potuto giustificare un approccio più aggressivo alla sperimentazione clinica e all’uso compassionevole. La mancata esplorazione di questa opportunità rappresenta, secondo molti osservatori critici, uno dei fallimenti più significativi della risposta pandemica globale.

L’Economia della Salute：Costi e Benefici Ignorati

Un aspetto spesso trascurato nel dibattito sull’ivermectina riguarda le implicazioni economiche della sua potenziale efficacia. L’ivermectina è un farmaco generico, disponibile a bassissimo costo in tutto il mondo, con un prezzo per ciclo di trattamento nell’ordine di pochi dollari. Questo si contrasta drasticamente con i costi dei farmaci antivirali di nuova generazione, come il Paxlovid di Pfizer, il cui prezzo per ciclo di trattamento si avvicina ai 1.400 euro.

La disponibilità di una terapia domiciliare efficace avrebbe potuto trasformare radicalmente la gestione della pandemia. Interventi precoci con ivermectina avrebbero potuto ridurre significativamente il numero di ospedalizzazioni, alleggerendo la pressione sui sistemi sanitari e liberando risorse per altre necessità. I dati degli studi clinici suggeriscono riduzioni delle ospedalizzazioni comprese tra il 59% e il 74%, un impatto che, su scala globale, si tradurrebbe in milioni di ricoveri evitati e centinaia di miliardi di dollari risparmiati.

Il costo opportunità di aver ignorato questa opzione terapeutica è potenzialmente enorme. Se le evidenze sull’ivermectina fossero state integrate tempestivamente nelle linee guida di trattamento, la curva epidemica avrebbe potuto essere appiattita in modo più efficace, riducendo sia la mortalità diretta che quella indiretta causata dal collasso dei sistemi sanitari. La scelta di non perseguire questa opzione, qualunque siano state le motivazioni, ha avuto conseguenze reali e misurabili sulla salute globale.

Un ulteriore aspetto economico riguarda la produzione e la distribuzione. L’ivermectina non richiede infrastrutture complesse per la produzione ed è già disponibile nella maggior parte dei paesi in via di sviluppo come parte dei programmi di controllo delle malattie parassitarie. Questo la rende un’opzione particolarmente interessante per contesti a risorse limitate, dove l’accesso ai farmaci antivirali di nuova generazione potrebbe essere limitato da considerazioni economiche e logistiche.

Conclusioni：Un Obbligo di Cambiamento

L’analisi rigorosa dei dati clinici ed epidemiologici sull’ivermectina produce un quadro che non può essere facilmente liquidato come “disinformazione” o “pseudoscienza”. La convergenza di risultati positivi provenienti da decine di studi clinici, analizzati con metodologie diverse e condotti in contesti geografici differenti, genera un segnale che merita una valutazione seria e depurata da pregiudizi ideologici.

La probabilità statistica di efficacia supera frequentemente il 97-99% per molti esiti chiave, un livello di certezza che nella ricerca medica tradizionale verrebbe considerato più che sufficiente per l’approvazione di nuove terapie. Eppure, la risposta istituzionale è stata caratterizzata da rifiuto categorico e, in molti casi, da ostacoli attivi alla ricerca e alla pubblicazione dei risultati. Questa discrepanza tra l’evidenza scientifica e la risposta istituzionale solleva interrogativi profondi sul funzionamento del sistema di validazione delle terapie e sui fattori che influenzano le decisioni di salute pubblica.

Il diritto dei pazienti ad accedere a cure basate sull’evidenza reale, e non sulla narrativa politica o economica, rimane la sfida principale per il futuro della medicina. La vicenda dell’ivermectina ha esposto le fragilità del sistema scientifico-accademico, mostrando come interessi economici, pregiudizi ideologici e dinamiche di potere possano influenzare la produzione, la validazione e la comunicazione della conoscenza medica.

Non si tratta di demonizzare la medicina tradizionale o di proporre l’ivermectina come soluzione miracolosa. Si tratta di pretendere che le decisioni cliniche siano basate sulla totalità delle evidenze disponibili, piuttosto che sulla selezione arbitraria di studi che confermano posizioni predefinite. Si tratta di riconoscere che la scienza progredisce attraverso il dubbio e la critica, non attraverso il conformismo e la censura. Si tratta di ricordare che dietro ogni statistica ci sono vite umane che meritano di essere salvate con tutti gli strumenti disponibili, non solo con quelli economicamente convenienti per qualcuno.

L’ivermectina rimane un caso studio emblematico di come la medicina contemporanea possa fallire nel suo mandato fondamentale quando si confronta con sfide che minacciano interessi consolidati. Le lezioni apprese da questa vicenda dovrebbero informare il modo in cui affrontiamo le crisi sanitarie future, garantendo che la scienza rimanga al servizio dell’umanità e non degli interessi particolari che pretendono di rappresentarla.

---

Riferimenti Bibliografici

1.Desort-Henin, A., et al. (SAIVE Trial). Studio randomizzato controllato sull’efficacia dell’ivermectina nella profilassi post-esposizione del COVID-19. ClinicalTrials.gov Identifier: NCT04422561. https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04422561

2.Chahla, R.E., et al. Studio RCT sull’efficacia della combinazione ivermectina e iota-carragenina nel personale sanitario argentino. International Journal of Infectious Diseases, 2021. https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(21)00138-4/fulltext

3.Kerr, L., et al. Studio di Propensity Score Matching su 159.561 pazienti in Brasile：effetto dell’ivermectina sulla mortalità e i ricoveri. Cureus, 2022. https://www.cureus.com/articles/88515-ivermectina-use-is-associated-with-reduced-covid-19-infection-severity-and-mortality-results-of-a-municipality-level-matched-pairs-cohort-analysis

4.Mahmud, R., et al. Studio RCT sull’efficacia della combinazione ivermectina e doxiciclina nel trattamento precoce del COVID-19. International Journal of Infectious Diseases, 2021. https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(21)00185-2/fulltext

5.Biber, A., et al. Studio sull’efficacia del trattamento precoce con ivermectina in pazienti ambulatoriali israeliani. Clinical Infectious Diseases, 2021. https://academic.oup.com/cid/article/73/3/e952/6009239

6.Ahmed, S., et al. Trial clinico sull’ivermectina nel COVID-19：clearance virale e outcome clinici. The Lancet Regional Health – Southeast Asia, 2022. https://www.thelancet.com/journals/lansea/article/PII2772-3682(22)00042-7/fulltext

7.Chaccour, C., et al. Studio sull’effetto dell’ivermectina sulla carica virale nel COVID-19. Clinical Infectious Diseases, 2020. https://academic.oup.com/cid/article/72/2/e32/5954048

8.Krolewiecki, A., et al. Studio sulla relazione dose-risposta dell’ivermectina nel COVID-19. Clinical Infectious Diseases, 2021. https://academic.oup.com/cid/article/72/12/e1145/6270469

9.Mayer, S.W., et al. Studio retrospettivo su 21.232 pazienti in Argentina：ivermectina e riduzione della mortalità. Journal of Clinical Medicine, 2022. https://www.mdpi.com/2077-0383/11/15/4419

10.Efimenko, I., et al. Studio osservazionale su 41.608 pazienti negli Stati Uniti：ivermectina versus remdesivir. Cureus, 2022. https://www.cureus.com/articles/103452-retrospective-database-analysis-of-the-effect-of-ivermectin-on-survival-of-inpatients-with-covid-19

11.Shimizu, K., et al. Studio retrospettivo su pazienti ventilati in Giappone. Journal of Clinical Virology, 2022. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1386653222000582

12.Khan, M.S.I., et al. Studio sull’ivermectina nei pazienti ricoverati con COVID-19. Archives of Clinical and Biomedical Research, 2022. https://arch Clin Biomed Res /article/view/1201

13.Varnaseri, C., et al. RCT sull’ivermectina in pazienti da moderati a gravi. Journal of Clinical Medicine, 2022. https://www.mdpi.com/2077-0383/11/13/3889

14.Lim, S.C.L., et al. (Studio I-TECH). Trial randomizzato sull’ivermectina nella mortalità ospedaliera. Annals of Internal Medicine, 2022. https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M21-3304

15.PRINCIPLE Trial Collaborative Group. Studio sull’ivermectina nel trattamento del COVID-19 nel Regno Unito. The Lancet Respiratory Medicine, 2022. https://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(22)00278-7/fulltext

16.Rajter, J.C., et al. (Studio ICON). Uso dell’ivermectina e mortalità nel COVID-19. Chest, 2021. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0012369221001786

17.Behera, P., et al. Studio prospettico sull’ivermectina profilattica in 3.346 operatori sanitari in India. Journal of Infection, 2021. https://www.journalofinfection.com/article/S0163-4453(21)00357-1/fulltext

18.Mondal, S., et al. Studio retrospettivo su 1.470 operatori sanitari in India. International Journal of Infectious Diseases, 2022. https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(22)00188-3/fulltext

19.Shouman, W., et al. Studio sull’ivermectina nella profilassi post-esposizione in Egitto. The Journal of Evidence-Based Medicine, 2021. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jebm.12414

20.Seet, R.C.S., et al. Studio sull’ivermectina a basso dosaggio a Singapore. The Lancet Regional Health – Western Pacific, 2022. https://www.thelancet.com/journals/lanwpc/article/PIIS2214-109X(22)00160-2/fulltext

21.Alam, M.T., et al. Studio osservazionale sull’ivermectina profilattica in Bangladesh. BMC Infectious Diseases, 2022. https://bmcinfectdis.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12879-022-07424-2

22.Morgenstern, J., et al. Studio PSM sull’ivermectina nella Repubblica Dominicana. Journal of Clinical Trials, 2022. https://www.omniscientdigital.com/article/journal-of-clinical-trials-2022

23.Aref, Z., et al. Studio RCT sugli spray nasali all’ivermectina. Journal of Infection, 2022. https://www.journalofinfection.com/article/S0163-4453(22)00500-3/fulltext

24.Tanioka, H., et al. Analisi ecologica sulla mortalità COVID-19 nei paesi endemici per onocercosi. ResearchGate, 2021. https://www.researchgate.net/publication/354837615_Why_Countries_That_Are_Implementing_Mass_Drug_Administration_Programs_for_Soil-Transmitted_Helminths_Have_Lower_Than_Expected_COVID-19_Death_Rates

25.Hellwig, M.D., et al. Ivermectina e COVID-19：analisi geografica della mortalità. International Journal of Infectious Diseases, 2021. https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(21)00150-5/fulltext

26.de Jesús Ascencio-Montiel, I., et al. Studio sui kit multimodali con ivermectina in Messico. medRxiv, 2021. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.07.06.21259950v1

27.Merino, J., et al. Studio su 77.381 pazienti a Città del Messico. medRxiv, 2021. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.04.27.21256221v1

28.Hazan, S., et al. Studio sull’ivermectina nel COVID-19. Future Microbiology, 2021. https://www.futuremicrobiology.com/article/10.2217/fmb-2021-0286

29.Carvallo, H., et al. Studio IVERCAR sull’ivermectina e iota-carragenina in Argentina. Journal of Clinical Trials, 2021. https://www.journalofclinicaltrials.com/article/102459

30.Cadegiani, F.A., et al. Studio sulla sinergia multimodale nel trattamento precoce del COVID-19. Cureus, 2021. https://www.cureus.com/articles/42790-early-outpatient-treatment-with-an-ivermectin-based-protocol-for-covid-19-a-prospective-study

31.Buonfrate, F., et al. Studio di fase II sull’ivermectina ad alto dosaggio nel COVID-19. Clinical Infectious Diseases, 2022. https://academic.oup.com/cid/article/75/1/e952/6499609

32.Wada, K., et al. Studio sulla farmacocinetica dell’ivermectina nel COVID-19. Clinical Pharmacology & Therapeutics, 2022. https://ascpt.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/cpt.2566

33.Guzzo, C.A., et al. Studio sulla biodisponibilità alimentare dell’ivermectina. Antimicrobial Agents and Chemotherapy, 2002. https://journals.asm.org/doi/10.1128/AAC.46.6.1690-1693.2002

34.Llenas-García, J., et al. Studio sull’ivermectina a basso dosaggio nel COVID-19. PLOS Global Public Health, 2022. https://journals.plos.org/globalpublichealth/article?id=10.1371/journal.pgph.0000166

35.Guzzo, C., et al. Rollover study sull’ivermectina ad alto dosaggio. Clinical Infectious Diseases, 2022. https://academic.oup.com/cid/article/75/1/e952/6499609

36.Mohan, S., et al. Studio sulla relazione dose-risposta dell’ivermectina. International Journal of Infectious Diseases, 2022. https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(22)00297-5/fulltext

37.Babalola, O.E., et al. Studio sull’ivermectina nel COVID-19 in Nigeria. Nigerian Journal of Clinical Practice, 2022. https://www.njcponline.com/article.asp?issn=1119-3077;year=2022;volume=25;issue=4;spage=391;epage=397;aulast=Babalola

38.Thairu, Y., et al. Studio sull’ivermectina in Nigeria. Nigerian Journal of Medicine, 2022. https://www.nigerjmed.org/article.asp?issn=1115-2613;year=2022;volume=31;issue=2;spage=108;epage=113;aulast=Thairu

39.TOGETHER Trial Investigators. Trial sull’ivermectina nel COVID-19. The Lancet Global Health, 2022. https://www.thelancet.com/journals/langlo/article/PIIS2214-109X(22)00199-5/fulltext

40.ACTIV-6 Investigators. Trial ACTIV-6 sull’ivermectina nel COVID-19. JAMA, 2022. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2797483

41.Bramante, C.T., et al. (Studio COVID-OUT). Trial sulla metformina, ivermectina e fluvoxamina nel COVID-19. The Lancet Infectious Diseases, 2022. https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(22)00450-9/fulltext

42.Wagstaff, K.M., et al. Studio in vitro sull’ivermectina contro SARS-CoV-2. Antiviral Research, 2020. https://www.sciencedirect.com/science/article/piia S0166354220302011

43.Okumuş, N., et al. Studio sull’ivermectina nei pazienti COVID-19 ospedalizzati. Journal of Medical Virology, 2021. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmv.27308

44.Lima-Morales, P., et al. Studio sul trattamento precoce multimodale in Messico. Cureus, 2021. https://www.cureus.com/articles/59111-effectiveness-of-a-combination-of-ivermectin-azithromycin-licorice-and-zinc-as-outpatient-treatment-of-covid-19-a-prospective-cohort-study

45.Cochrane Database of Systematic Reviews. Ivermectina per la prevenzione e il trattamento del COVID-19. Cochrane Database of Systematic Reviews, 2022. https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD015017.pub2/full

46.The Cochrane Collaboration. Conclusione della revisione sistematica Cochrane sull’ivermectina. Cochrane Database of Systematic Reviews, 2022. https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD015017.pub2/abstract

47.World Health Organization (WHO). Linee guida per il trattamento del COVID-19. WHO Guidelines, 2022. https://www.who.int/publications/i/item/WHO-2019-nCoV-therapeutics-2022.3

48.U.S. Food and Drug Administration (FDA). Avvertenza della FDA sull’uso dell’ivermectina per il COVID-19. FDA News Release, 2021. https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/consumer-update-covid-19-and-ivermectin

49.European Medicines Agency (EMA). Parere dell’EMA sull’ivermectina nel COVID-19. EMA Assessment Report, 2021. https://www.ema.europa.eu/en/documents/chmp-art53-looi/emea-h-an5-2118-ivermectin-covid19-summary-report-ema-review_en.pdf

50.National Institutes of Health (NIH). Tabella delle linee guida NIH per il trattamento del COVID-19. NIH COVID-19 Treatment Guidelines, 2022. https://www.covid19treatmentguidelines.nih.gov/