Piero Angelo de Ruvo

Questo articolo trae origine dalle analisi del libro “La Tossicità dei Vaccini a mRNA” (di M. Palmer, S. Bhakdi e colleghi, con edizione italiana curata da M. Saba). Senza intenti allarmistici, il testo ripercorre le evidenze su biodistribuzione, risposta cellulare e verifiche regolatorie per sollecitare nel lettore una riflessione critica e dubbi fondati sulla sicurezza di questa biotecnologia.

A distanza di anni dall’introduzione su scala mondiale dei vaccini a mRNA contro il COVID-19, l’analisi degli studi sui tessuti, dei dati sulla diffusione nell’organismo e delle procedure di controllo riapre un dibattito importante per il futuro della medicina.

La risposta sanitaria alla pandemia di COVID-19 ha segnato un momento importante nella storia della medicina. Per la prima volta, una tecnologia basata sull’RNA messaggero sintetico è stata utilizzata su scala mondiale e su miliardi di persone. I mezzi d’informazione e le principali autorità sanitarie, tra cui la Food and Drug Administration americana e l’Agenzia Europea per i Medicinali, hanno sostenuto questi prodotti, sottolineando la rapidità con cui erano stati sviluppati e il loro elevato livello di sicurezza. Secondo la posizione ufficiale delle autorità, i benefici nella prevenzione delle forme gravi della malattia superano nettamente i rischi legati agli effetti collaterali.

Accanto a questa posizione, però, un numero crescente di ricercatori, patologi e farmacologi ha iniziato a esaminare i dati in modo indipendente. La monografia scientifica La Tossicità dei Vaccini a mRNA, realizzata dai docenti e ricercatori Michael Palmer, Sucharit Bhakdi e Arne Burkhardt insieme a un gruppo di esperti, raccoglie numerose analisi cliniche e risultati di esami autoptici che pongono importanti interrogativi. Lo scopo del lavoro non è diffondere paure o formulare accuse generiche, ma richiamare un principio fondamentale della scienza, fare domande, verificare le ipotesi e studiare con attenzione le reazioni dell’organismo umano di fronte a una tecnologia nuova.

Oggi, mentre l’industria farmaceutica sta valutando l’utilizzo dell’mRNA in molti altri campi, dalla prevenzione delle infezioni alle cure oncologiche, diventa importante capire quali processi biologici siano stati attivati, quali risultati siano emersi dagli studi e per quali ragioni alcune valutazioni sulla sicurezza meritino di essere approfondite. Uno degli elementi su cui si basava la fiducia iniziale del pubblico riguardava il luogo in cui il vaccino avrebbe agito, secondo le prime informazioni diffuse durante le campagne vaccinali, le nanoparticelle lipidiche utilizzate per trasportare l’mRNA sintetico sarebbero rimaste quasi interamente nel punto dell’iniezione, cioè nel muscolo della spalla, e nei linfonodi vicini. In queste zone avrebbero attivato il sistema immunitario per poi essere rapidamente eliminate dall’organismo, senza diffondersi in altri organi.

I dati successivi sulla distribuzione del prodotto nell’organismo, compresi quelli contenuti nei documenti tecnici presentati da Pfizer alle autorità giapponesi e australiane, hanno invece indicato una diffusione più ampia. Negli studi sugli animali, il materiale vaccinale è stato rilevato nel sangue già quindici minuti dopo l’iniezione. Nelle successive quarantotto ore, oltre a quello rimasto nel punto di somministrazione, le nanoparticelle sono state individuate in diversi organi, con concentrazioni particolarmente elevate nel fegato, nella milza, nelle ghiandole surrenali e nelle ovaie. Questo comportamento dipende anche dal modo in cui è costruito il sistema di trasporto. Per proteggere l’mRNA dagli enzimi presenti nell’organismo, i ricercatori lo hanno inserito in minuscole particelle composte da lipidi sintetici e altre molecole. Una volta entrate nel sangue, queste particelle possono legarsi alle apolipoproteine, sostanze normalmente coinvolte nel trasporto dei grassi. In questo modo possono circolare nell’organismo ed essere assorbite da diversi tessuti e organi, portando con sé l’mRNA sintetico.

Per comprendere i possibili rischi di questa tecnologia è necessario vedere come agisce nell’organismo. L’mRNA sintetico contiene le istruzioni che permettono ai ribosomi delle cellule umane di produrre la proteina Spike, una componente presente sulla superficie del virus e utilizzata per stimolare la risposta immunitaria. Per impedire al sistema immunitario di riconoscere e distruggere troppo rapidamente l’mRNA estraneo, gli sviluppatori hanno sostituito una sua componente, chiamata uridina, con una molecola modificata: la 1-metil-pseudouridina. Questa innovazione, che ha contribuito agli studi premiati con il Nobel per la Medicina nel 2023 a Katalin Karikó e Drew Weissman, ha permesso all’mRNA di rimanere attivo più a lungo e di favorire la produzione della proteina. Il problema, secondo le ricerche citate, potrebbe emergere quando una cellula sana, per esempio una cellula endoteliale che riveste internamente i vasi sanguigni, assorbe le nanoparticelle e comincia a produrre la proteina Spike. Alcuni frammenti di questa proteina vengono esposti sulla superficie della cellula e possono essere riconosciuti dal sistema immunitario come elementi estranei. Le analisi sui tessuti autoptici condotte dal professor Arne Burkhardt hanno descritto possibili conseguenze di questo processo. Secondo le sue osservazioni, i linfociti T citotossici e altre cellule di difesa possono attaccare le cellule dell’organismo che producono la proteina estranea. Quando questo avviene nelle pareti dei vasi sanguigni, il rivestimento interno può danneggiarsi o staccarsi. Ciò può favorire infiammazioni dei vasi, note come vasculiti, la formazione di piccoli coaguli e l’aggregazione delle piastrine. Attraverso analisi immunoistochimiche, i ricercatori hanno inoltre individuato la proteina Spike in corrispondenza di alcune lesioni cardiache, vascolari e cerebrali. Nelle stesse aree non sarebbero state trovate altre proteine del virus. Secondo gli autori di queste analisi, questo risultato indicherebbe che il danno osservato non fosse legato a un’infezione naturale da SARS-CoV-2, ma alla produzione della proteina Spike stimolata dalle istruzioni genetiche contenute nel vaccino.

Un altro aspetto che merita attenzione riguarda il tempo di permanenza dell’mRNA e della proteina prodotta. Nelle prime comunicazioni si riteneva che l’mRNA sintetico venisse eliminato dalle cellule in poche ore o, al massimo, in pochi giorni. Di conseguenza, anche la produzione della proteina Spike avrebbe dovuto interrompersi rapidamente. Alcuni studi indipendenti hanno però segnalato una presenza più lunga. Una ricerca del gruppo del professor Röltgen, alla Stanford University, ha rilevato mRNA vaccinale e proteina Spike nei linfonodi umani fino a sessanta giorni dopo la seconda somministrazione. Altri studi, condotti dai gruppi di Castruita e Fertig, hanno individuato sequenze di RNA vaccinale nel sangue di alcuni soggetti per quasi un mese dopo l’iniezione. Anche le ricerche del gruppo di Bansal hanno segnalato la presenza della proteina Spike nell’organismo per oltre quattro mesi. Secondo questi studi, la proteina continuerebbe a circolare all’interno di piccole vescicole cellulari chiamate esosomi. La permanenza prolungata di un antigene estraneo nei tessuti e nel sistema linfatico solleva quindi alcuni interrogativi. In particolare, occorre capire se una stimolazione immunitaria che si prolunga nel tempo possa affaticare le difese dell’organismo o favorire reazioni autoimmuni nelle persone predisposte.

Un altro tema riguarda i controlli di sicurezza effettuati dalle autorità prima di autorizzare l’uso dei vaccini. La rapidità con cui sono state completate le fasi di sperimentazione ha portato, secondo le critiche riportate nel testo, a non svolgere alcuni test tradizionalmente utilizzati per valutare i nuovi farmaci biologici. Tra questi vengono indicati gli studi completi sulla genotossicità, cioè sulla possibilità di danneggiare il DNA, e sul potenziale cancerogeno a lungo termine. Inizialmente si riteneva che né i lipidi né l’RNA potessero danneggiare il patrimonio genetico delle cellule. Alcune ricerche hanno però evidenziato che i lipidi sintetici cationici utilizzati nelle nanoparticelle possono favorire la produzione di sostanze chiamate specie reattive dell’ossigeno. Queste sostanze possono provocare stress ossidativo, un processo che può danneggiare il DNA. Anche alcuni studi sugli animali presentati dagli sviluppatori avrebbero mostrato segnali di possibili danni ai cromosomi, che secondo i critici avrebbero richiesto ulteriori approfondimenti. A questo si aggiunge la questione dei residui presenti nei prodotti durante la produzione industriale. Per realizzare centinaia di milioni di dosi, l’mRNA viene prodotto utilizzando DNA plasmidico, coltivato all’interno di batteri. Al termine del processo, questo DNA dovrebbe essere eliminato attraverso un trattamento enzimatico. Le analisi condotte dal biologo molecolare Kevin McKernan hanno però rilevato, in diversi lotti commerciali, frammenti residui di DNA plasmidico in quantità che, secondo il ricercatore, supererebbero i limiti teorici indicati dalle autorità sanitarie. La presenza di questi frammenti, soprattutto se trasportati all’interno di nanoparticelle capaci di entrare nelle cellule umane, ha sollevato il timore di una possibile integrazione nel DNA delle cellule o di effetti sulla produzione di proteine nel tempo.

Un ulteriore elemento riguarda la qualità dei diversi lotti di produzione. Le analisi epidemiologiche condotte in Danimarca da Schmeling e collaboratori, utilizzando i registri sanitari, hanno evidenziato una forte differenza nella distribuzione delle segnalazioni di eventi avversi. I casi non risultavano distribuiti in modo uniforme tra tutti i lotti, ma sembravano concentrarsi soprattutto in un numero limitato di prodotti. Questa differenza ha portato a interrogarsi sulla possibile presenza di variazioni nella qualità e nella stabilità dei vaccini prodotti su larga scala durante le diverse fasi della campagna. Le segnalazioni dei sistemi di farmacovigilanza e diversi studi retrospettivi hanno portato l’attenzione sulle reazioni avverse gravi associate ai vaccini a mRNA. I sistemi di sorveglianza passiva presentano alcuni limiti, tra cui il rischio che non tutti gli eventi vengano segnalati e che le informazioni siano influenzate dal contesto mediatico. Tuttavia, secondo le analisi riportate, il confronto tra le banche dati americane ed europee avrebbe evidenziato un numero di eventi cardiovascolari, neurologici e vascolari superiore rispetto a quello storicamente registrato per i vaccini antinfluenzali tradizionali.

Alcune ricerche condotte sui registri sanitari di Paesi come Israele e di diverse nazioni scandinave hanno inoltre segnalato un aumento dei casi di miocardite e pericardite, soprattutto tra i giovani uomini di età compresa tra i dodici e i ventinove anni. Le stime riportate indicano una frequenza compresa tra un caso ogni tremila e uno ogni diecimila vaccinati dopo la seconda dose. A questi problemi cardiaci si aggiungono segnalazioni di disturbi neurologici periferici, riattivazione di infezioni virali rimaste latenti e alterazioni dei normali cicli biologici. Questi elementi non significano che una tecnologia con importanti potenzialità per il futuro della medicina debba essere respinta in modo definitivo. Indicano però la necessità di superare un approccio che non ammetta dubbi o discussioni. Riconoscere che la rapidità dello sviluppo e la novità del meccanismo d’azione possano aver portato a sottovalutare alcuni rischi biologici è un passaggio importante per migliorare la ricerca medica.

La tutela della salute pubblica richiede infatti trasparenza, controlli rigorosi e una valutazione concreta del rapporto tra benefici e rischi, che tenga conto anche delle caratteristiche e delle condizioni di ogni singola persona.