In 8 anni la UE ha intimato ai Paesi membri:
– 105 volte di ridurre le pensioni e aumentare l’età pensionabile
– 63 volte di tagliare e privatizzare il servizio sanitario nazionale
– 50 volte di ridurre i salari
– 45 volte di ridurre le protezioni sociali per disoccupati e disabili
– 38 volte di ridurre le tutele dei lavoratori
Da un estratto del nuovo studio Disciplina e punizione: End of the road for the EU’s Stability and Growth Pact?, commissionato dall’eurodeputato Martin Schirdewan, co-presidente del gruppo della Sinistra unitaria europea al Parlamento europeo comprendiamo come in un contesto di stagnazione prolungata e di bassa crescita, di tassi d’interesse bassissimi, di aumento delle disuguaglianze di reddito e di ricchezza e di un disperato bisogno di massicci investimenti pubblici per la transizione climatica, l’imposizione di restrizioni arbitrarie alle capacità di prestito e di spesa dei governi europei non può essere giustificata né economicamente né socialmente.
È quasi universalmente riconosciuto che il Patto di stabilità e crescita (PSC) non è riuscito a garantire né la stabilità economica né la crescita dell’Unione europea (UE) dalla sua introduzione nel 1997. Di fatto, ha agito in modo dimostrabile per soffocare la crescita e ha approfondito e prolungato la doppia recessione nell’UE. Le rigide regole di bilancio hanno ostacolato direttamente la ripresa della crescita economica ai livelli pre-crisi e contribuiscono all’attuale rallentamento della crescita nell’UE.
Mentre nel 2005 il PSC è stato allentato a causa dell’opposizione politica alle regole da parte di potenti Stati membri, le riforme post-crisi del 2011 (il Six-Pack) e del 2013 (il Two-Pack e il trattato intergovernativo Fiscal Compact) hanno aumentato drasticamente il potere della Commissione europea sulle decisioni di bilancio degli Stati membri. Questi cambiamenti hanno rafforzato le regole di bilancio, ma hanno indebolito il processo decisionale democratico.
Il contenuto del PSC e i criteri di convergenza del Trattato di Maastricht (1992) su cui si basava, riflettono l’ideologia economica dominante degli anni ’90, oltre a rispecchiare le condizioni economiche generali dell’epoca. I massimali numerici del PSC – secondo cui gli Stati membri dell’UE devono mantenere i loro deficit di bilancio al di sotto del 3% del PIL e il rapporto debito pubblico/PIL al di sotto del 60% – possono essere stati basati sugli standard prevalenti del 1997 nell’UE, ma nessuna delle due soglie ha una solida base economica.
Trasferimento di ricchezza dal lavoro al capitale
La politica fiscale è uno dei modi più importanti che uno Stato ha per ridistribuire la ricchezza e contenere o ridurre le disuguaglianze di reddito e di ricchezza. I vincoli imposti dal PSC hanno limitato direttamente la capacità degli Stati di ridistribuire la ricchezza. Sebbene si sia cercato di esentare alcune forme di investimento dalle regole (ad esempio, i contributi nazionali ai progetti del Fondo europeo per gli investimenti strategici) sulla base del fatto che tali investimenti genereranno una crescita del PIL, i trasferimenti diretti di risorse attraverso la spesa per i programmi di welfare e i servizi pubblici sono minacciati dal PSC.
Il PSC promuove attivamente il trasferimento di ricchezza dal lavoro al capitale, un processo che si è intensificato con la procedura per gli squilibri macroeconomici introdotta nell’ambito del Six-Pack. Le misure politiche specifiche richieste dalla Commissione si concentrano sulla limitazione della crescita dei salari, sull’aumento dell’età limite per ricevere la pensione, sulla privatizzazione delle imprese statali e della sanità, sulla promozione dell’allungamento dell’orario di lavoro, sulla richiesta di una riduzione della sicurezza del posto di lavoro e sul taglio dei fondi ai servizi sociali.
Un’analisi delle raccomandazioni specifiche per Paese nell’ambito del PSC e della Procedura per gli squilibri macroeconomici a partire dal 2011 rileva che, oltre alle richieste costanti di riduzione della spesa pubblica, la Commissione ha specificamente individuato le pensioni, l’assistenza sanitaria, la crescita dei salari, la sicurezza del lavoro e i sussidi di disoccupazione da attaccare.
Con la scusa di limitare il debito e il deficit, la Commissione europea sta imponendo l’austerità in settori politici sui quali non ha alcuna autorità legale.
Dall’introduzione del semestre europeo nel 2011 al 2018, la Commissione ha fatto 105 richieste distinte ai singoli Stati membri per aumentare l’età pensionabile legale e/o ridurre la spesa pubblica per le pensioni e l’assistenza agli anziani.
Ha fatto 63 richieste ai governi di tagliare la spesa sanitaria e/o di esternalizzare o privatizzare i servizi sanitari.
In 50 occasioni sono state avanzate agli Stati membri richieste volte a sopprimere la crescita dei salari, mentre 38 volte sono state impartite istruzioni volte a ridurre la sicurezza del lavoro, le tutele contro il licenziamento e i diritti di contrattazione collettiva dei lavoratori e dei sindacati.
Oltre alle richieste di routine di tagliare la spesa pubblica per i servizi sociali in generale, la Commissione ha avanzato anche 45 richieste specifiche volte a ridurre o eliminare i sussidi per i disoccupati, le persone vulnerabili e i disabili, anche attraverso l’adozione di misure punitive per costringere questi individui a entrare nel mercato del lavoro – o, almeno, a diventare persone in cerca di lavoro.
L’ideologia e la metodologia errata del PSC
Gli architetti dell’euro erano consapevoli dei numerosi effetti di “spillover” che gli squilibri di un’economia possono avere sulle altre di un’unione valutaria. Tuttavia, le istituzioni europee si sono concentrate esclusivamente sul perseguimento della svalutazione interna e sulla riduzione delle “rigidità salariali”. L’impatto deflazionistico di uno o più Stati che registrano un forte avanzo delle partite correnti è stato ampiamente ignorato.
La giustificazione economica delle politiche di austerità dell’UE prima e dopo la crisi si basa sulla teoria marginale dell’”austerità espansiva”, che è stata decisamente smentita.
Il calcolo del deficit strutturale (la spesa discrezionale di un governo meno i fattori ciclici) che viene utilizzato per determinare se uno Stato sta violando l’obiettivo del 3% di deficit dall’introduzione del Six-Pack è molto contestato. Il fatto che il deficit strutturale sia “non osservabile” ha portato a situazioni bizzarre come la procedura per deficit eccessivo che la Commissione ha aperto nei confronti dell’Italia nel 2018 nel timore che la stagnante economia italiana fosse a rischio di surriscaldamento.
La questione del debito pubblico
Il rapporto medio tra debito pubblico e PIL nell’UE è passato da una media di circa il 65-70% nel 1997 all’80,4% nel 2018. Il debito dell’Eurozona era inferiore alla media dell’UE nel 1997, ma questa tendenza si è ora invertita. Il debito pubblico dell’Eurozona ha raggiunto un picco del 93,0% nel 2014 ed è sceso all’86,1% nel 2018.
Il debito pubblico non è intrinsecamente “buono” o “cattivo”. La letteratura che sostiene che una volta raggiunta una certa soglia di debito pubblico (90-100% del PIL), il tasso di crescita del PIL diminuirà, è inconcludente e contestata. Il livello del debito non è così importante finché lo Stato è in grado di continuare a rinnovare e servire il proprio debito. Nell’attuale contesto di tassi d’interesse ultrabassi e prolungati, il costo del prestito è minimo o nullo.
L’esatto scenario che il PSC avrebbe dovuto prevenire – una crisi del debito sovrano contagiosa all’interno dell’Unione economica e monetaria – si è verificato dopo la crisi finanziaria globale.
I fattori chiave dell’impennata dei livelli di debito pubblico negli Stati membri “periferici” dopo il 2008 sono stati: (1) le politiche delle istituzioni dell’UE e degli Stati membri nell’organizzare un salvataggio coordinato del settore finanziario, socializzando livelli massicci di debito privato; (2) le azioni della BCE che non è intervenuta per fornire credito agli Stati colpiti dalla crisi per un lungo periodo di tempo, causando un’impennata dei costi di prestito sul mercato per questi Stati; e (3) i programmi di austerità contraenti imposti dalla Troika.
Oltre a limitare gli investimenti e la spesa pubblica, l’UE facilita i livelli massicci di evasione fiscale da parte delle multinazionali, che negano ulteriormente ai governi l’accesso a entrate di vitale importanza. Il sistema in base al quale i singoli Stati membri dell’UE, molti dei quali sono riconosciuti a livello internazionale come paradisi fiscali, sono autorizzati a porre il veto sulle proposte di azioni efficaci per combattere l’evasione fiscale, consente questa situazione.
Applicazione politicizzata delle norme fiscali
Quasi tutti gli Stati membri dell’UE hanno violato le regole a un certo punto: durante la Grande Recessione solo il Lussemburgo non ha superato il parametro del 3% di deficit. Solo l’Estonia e la Svezia sono sfuggite alla procedura per deficit eccessivo prevista dal PSC.
Gli esempi di scontri di alto profilo tra gli Stati membri e la Commissione in merito all’applicazione della procedura per i disavanzi eccessivi nell’ambito del PSC dimostrano l’applicazione arbitraria, parziale e altamente politica delle regole nella pratica. I potenti e i compiacenti vengono premiati, mentre gli Stati membri più deboli e i dissidenti vengono puniti. I casi di Germania, Francia, Spagna, Portogallo e Italia sono qui utilizzati per dimostrare la disparità nell’applicazione delle regole.
L’incoerenza, la parzialità e la segretezza del processo decisionale nell’ambito del PSC sono forse il simbolo più evidente del deficit democratico dell’UE, che mina significativamente la fiducia dei cittadini nell’Unione.
Una prospettiva di sinistra sulla strategia fiscale
Il PSC sta attualmente affrontando critiche senza precedenti da parte degli Stati membri, delle istituzioni dell’UE come la Banca centrale europea, la Corte dei conti europea e il Consiglio fiscale europeo, e delle istituzioni internazionali come il Fondo monetario internazionale (FMI) e l’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE). L’imminente revisione del PSC da parte della Commissione, che si svolgerà nel corso del 2020, rappresenta un’importante opportunità per avanzare richieste politiche in merito alle regole fiscali.
Le proposte di riforma, come l’esclusione degli investimenti verdi o degli investimenti pubblici in generale e la semplificazione delle regole, sono benvenute, ma insufficienti. La necessaria transizione climatica è impossibile con il PSC. Le decisioni sui prestiti e sulla spesa devono essere decentrate ai parlamenti nazionali responsabili.
L’UE ha bisogno di un grande sforzo di investimento pubblico coordinato per trasformare radicalmente le nostre economie e società per affrontare le sfide del cambiamento climatico, della digitalizzazione e della crescente disuguaglianza.
