Il National Toxicology Program ha pubblicato mercoledì una bozza di rapporto che collega l’esposizione prenatale e infantile al fluoro alla riduzione del quoziente intellettivo dei bambini, dopo che per quasi un anno funzionari della sanità pubblica avevano cercato di bloccarne la pubblicazione.

Il rapporto, contenente una monografia e una meta-analisi, è stato sottoposto a due cicli di peer review da parte delle National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. Anche i commenti dei revisori e le risposte di HHS e NTP sono stati inclusi nel rapporto pubblicato mercoledì.

Secondo il suo sito web, l’NTP “ha rimosso la classificazione pericolosa del fluoruro” in risposta ai commenti nel processo di revisione paritaria. Tuttavia, il rapporto afferma:

“La nostra meta-analisi conferma i risultati delle precedenti meta-analisi e li estende includendo studi più recenti e più precisi con misure di esposizione a livello individuale.

“I dati supportano un’associazione inversa coerente tra l’esposizione al fluoro e il QI dei bambini…

“I risultati sono stati robusti rispetto alle stratificazioni per rischio di bias, sesso, fascia di età, valutazione dei risultati, sede dello studio, tempi di esposizione e tipo di esposizione (inclusi sia l’acqua potabile che il fluoruro urinario).”

“Questi risultati vanno contro le affermazioni vuote e non scientifiche che i funzionari sanitari statunitensi hanno propagato per anni, vale a dire che la fluorizzazione dell’acqua è sicura e benefica”, ha affermato Robert F. Kennedy, Jr., presidente della difesa della salute dei bambini e capo consulente legale. “È giunto il momento di eliminare questa neurotossina dal nostro approvvigionamento idrico”.

Il controverso rapporto giocherà un ruolo chiave nel determinare l’esito di una causa intentata nel 2017 da diverse organizzazioni non profit contro l’EPA per porre fine alla fluorizzazione dell’acqua potabile, ha detto a The Defender l’avvocato dei querelanti Michael Connett.

“Abbiamo dovuto lottare duramente per rendere pubblico questo rapporto”, ha detto Connett. “Loro [CDC e HHS] hanno seppellito questo. Se avessero fatto a modo loro, questo rapporto non avrebbe mai visto la luce del giorno”, ha detto Connett.

Dall’inizio del processo nel 2020, il giudice distrettuale degli Stati Uniti Edward Chen ha atteso che l’NTP completasse una revisione sistematica della neurotossicità del fluoruro prima di pronunciarsi sul caso.

Gruppi come l’American Dental Association hanno pubblicamente fatto pressioni sull’NTP per “escludere qualsiasi affermazione di neurotossina” dai rapporti.

Connett ha detto che durante il processo, l’EPA ha ripetutamente affermato che le accuse dei querelanti sulla tossicità non potevano essere verificate perché non c’era una “revisione sistematica”.

I documenti rilasciati mercoledì colmano questa lacuna.

Connett ha detto:

“Allora ora cosa abbiamo? Abbiamo una revisione sistematica di uno dei gruppi di ricerca pionieristici, leader e autorevoli sulla tossicologia nel mondo.

“Hanno appena completato una revisione sistematica che ha richiesto sei anni per essere completata, quindi se questo non è sufficiente per dimostrare un pericolo ai sensi della legge sul controllo delle sostanze tossiche, come potrebbe mai un gruppo di cittadini essere in grado di soddisfare lo standard?”

I risultati: fluoro e QI abbassato nei bambini

Secondo il rapporto NTP:

“Gli attuali corpi di studi sperimentali sugli animali e prove meccanicistiche umane non forniscono chiarezza sull’associazione tra esposizione al fluoruro ed effetti cognitivi o sullo sviluppo neurologico sulla salute umana”.

Tuttavia, il riassunto del rapporto contraddice questa affermazione riassumendo le prove che informano questa conclusione, affermando che quasi tutti gli studi esaminati per questa revisione della letteratura hanno trovato prove di problemi cognitivi o di sviluppo associati al fluoruro.

Secondo il rapporto, 8 dei 9 “studi di alta qualità che esaminano i risultati cognitivi o dello sviluppo neurologico hanno riportato associazioni con l’esposizione al fluoruro”.

Dei 19 studi di alta qualità che hanno valutato l’associazione tra fluoro e QI nei bambini, 18 hanno riportato un’associazione tra una maggiore esposizione al fluoro e un QI inferiore nei bambini. Anche quarantasei dei 53 studi di bassa qualità hanno trovato prove di tale associazione.

La meta-analisi afferma anche:

“Anche il corpus di prove degli studi sugli adulti è limitato e fornisce una bassa confidenza che l’esposizione al fluoruro sia associata a effetti avversi sulla cognizione degli adulti. Vi è, tuttavia, un ampio numero di prove sugli effetti del QI nei bambini.

La monografia e la meta-analisi hanno rilevato che l’esposizione al fluoruro a livelli equivalenti a 1,5 mg/L è associata a un QI inferiore nei bambini. L’abstract conclude:

“Questa revisione rileva, con moderata fiducia, che una maggiore esposizione al fluoro (ad esempio, rappresentata da popolazioni la cui esposizione totale al fluoro si avvicina o supera le linee guida dell’Organizzazione mondiale della sanità per la qualità dell’acqua potabile di 1,5 mg/L di fluoruro) è costantemente associata a un QI inferiore nei bambini.”

I livelli di fluoruro trovati nell’acqua potabile negli Stati Uniti sono in genere di 0,7 mg/L, che è inferiore ai livelli di 1,5 mg/L trovati neurotossici dai rapporti.

Su tale base, la revisione dei rapporti da parte dell’HHS ha raccomandato all’NTP di rivedere la sua valutazione in modo tale che “tutte le affermazioni conclusive in questo documento dovrebbero essere esplicite sul fatto che qualsiasi risultato degli studi inclusi si applica solo alle concentrazioni di fluoruro dell’acqua superiori a 1,5 mg/L”.

L’NTP ha risposto:

“Non siamo d’accordo con questo commento. La nostra valutazione considera le esposizioni al fluoro da tutte le fonti, non solo dall’acqua.

Come discusso nella monografia NTP 2022 prima della pubblicazione, poiché il fluoruro si trova anche in alcuni alimenti, prodotti dentali, alcuni prodotti farmaceutici e altre fonti, i comportamenti individuali sono probabilmente un fattore determinante delle esposizioni effettive.

Rick North, ex CEO della divisione Oregon dell’American Cancer Society e membro del consiglio di Fluoride Action Network, ha dichiarato a The Defender che “le persone consumano grandi quantità di fluoruro attraverso il tè e altre bevande e alimenti trasformati a base di acqua fluorurata, per non parlare dell’ingestione di pesticidi e del fluoro da inquinamento dell’aria.”

Ha anche detto che l’esposizione al fluoro delle persone può dipendere da quanta acqua bevono.

«Pensaci», disse North. “Il tuo livello di rischio dipende, incredibilmente, da quanto sei assetato. Ecco quanto è assurda l’intera premessa della fluorizzazione dell’acqua “, ha detto.

L’NTP ha confermato che le persone esposte a livelli di fluoruro inferiori a 1,5 mg/L nel sistema idrico potrebbero avere livelli elevati di fluoruro nei loro sistemi. Ha dichiarato:

“Anche nelle città con fluorurazione ottimale [fluorurate a 0,7 mg/L] in Canada studiate da Green et al. (2019), i livelli di esposizione individuale, come documentato da ripetute misurazioni urinarie, suggeriscono esposizioni totali ampiamente variabili dall’acqua combinata con il fluoruro proveniente da altre fonti.

Ha aggiunto, “la nostra conclusione di moderata fiducia si basa principalmente su studi con esposizione totale al fluoruro che si avvicina o supera ciò che è generalmente associato al consumo di acqua fluorurata in modo ottimale [0,7 mg/L] negli Stati Uniti”.

“Abbiamo sottolineato nella nostra monografia che le nostre conclusioni si applicano alle esposizioni totali al fluoruro piuttosto che alle esposizioni esclusivamente attraverso l’acqua potabile”.

“Ciò che l’NTP sta indicando qui è che in alcune comunità, dove la dose di fluoruro nell’acqua è di 0,7 mg/L, l’NTP ha trovato livelli di fluoruro associati a un QI inferiore”, ha detto Connett a The Defender.

Inoltre, persone diverse hanno diversi livelli di rischio, ha detto. Le donne incinte e i bambini allattati artificialmente, ad esempio, sono alcune delle popolazioni a più alto rischio.

Su questo punto, l’NTP ha risposto a una diversa critica dell’HHS, scrivendo: “Non abbiamo alcuna base su cui affermare che i nostri risultati non sono rilevanti per alcuni bambini o donne incinte negli Stati Uniti”.

“Il margine di sicurezza qui semplicemente non esiste – è precariamente piccolo”, ha detto Connett. Ha aggiunto che la causa è “fondamentalmente una valutazione del rischio del fluoruro”.

Ai sensi del Toxic Substances Control Act (TSCA), che è la legge in gioco nella causa, l’EPA effettua valutazioni del rischio per potenziali tossine.

Per eseguire una valutazione del rischio, l’EPA identifica innanzitutto un pericolo e determina a quale dose – quale livello di esposizione umana – quel pericolo danneggia la salute umana.

Quindi l’agenzia determina in un dato caso se il margine tra i livelli di pericolo esistenti ei livelli di esposizione umana è inaccettabilmente vicino, il che renderebbe una tossina un rischio per la salute umana.

Connett ha affermato che nelle precedenti valutazioni del rischio dell’EPA per altre sostanze chimiche, come il cloruro di metilene o il bromopropano, valutate secondo il metodo di valutazione del rischio del 2020 che guida questo caso, l’agenzia ha riscontrato che il livello di pericolo supera il livello di esposizione umana di margini molto più elevati – “di solito in un intervallo da dieci a venti volte superiore”, tuttavia ha ritenuto che tali sostanze chimiche presentino un rischio irragionevole per la salute umana.

In altre parole, le sostanze sono risultate tossiche per l’uomo a livelli significativamente inferiori a quelli a cui le persone potrebbero essere esposte in un uso regolare, eppure l’EPA le ha determinate come rischi.

Quando prende questa decisione, l’EPA deve quindi adottare misure per mitigare il rischio.

Questo può anche essere il risultato in questo caso. Secondo un documento preliminare, entrambe le parti del caso hanno concordato sul “fatto indiscusso” che “l’EPA non richiede che i livelli di esposizione umana superino un livello noto di effetti avversi per effettuare una determinazione del rischio irragionevole ai sensi del TSCA”.

I documenti NTP hanno anche sollevato bandiere sulle implicazioni di effetti neurotossici apparentemente piccoli:

“La ricerca su altri neurotossici ha dimostrato che sottili cambiamenti nel QI a livello di popolazione possono avere un profondo impatto sul numero di persone che rientrano nelle fasce alta e bassa della distribuzione del QI della popolazione.

“Ad esempio, una diminuzione di 5 punti nel QI di una popolazione raddoppierebbe quasi il numero di persone classificate come disabili intellettive”.

I massimi funzionari dell’HHS e del CDC hanno cercato di “annacquare” e bloccare il rapporto

Nel 2016, un gruppo di sei organizzazioni senza scopo di lucro e diverse persone hanno presentato una petizione all’EPA per porre fine alla fluorizzazione dell’acqua potabile negli Stati Uniti sulla base delle prove dei rischi per la salute associati al fluoruro, vale a dire la neurotossicità.

L’EPA ha respinto la petizione.

In risposta, Food and Water Watch, Fluoride Action Network e altri hanno fatto causa all’EPA nel 2017, cercando di porre fine alla fluorizzazione dell’acqua.

I querelanti hanno sostenuto che la fluorizzazione dell’acqua viola il Toxic Substances Control Act dell’EPA e che il fluoruro è neurotossico e abbassa il QI dei bambini.

Hanno basato le loro affermazioni iniziali su dozzine di studi e revisioni che dimostrano la neurotossicità del fluoruro. Gli studi hanno anche collegato il fluoruro a una varietà di altri rischi per la salute sia nei bambini che negli adulti e le prove dimostrano che è un interferente endocrino.

L’EPA ha negato che la fluorizzazione dell’acqua causi danni.

Un processo di sette giorni si è svolto presso il tribunale federale di San Francisco nel giugno 2020, ma il giudice Chen ha sospeso il procedimento in attesa del rilascio della revisione sistematica della ricerca disponibile da parte dell’NTP sugli effetti neurotossici del fluoruro.

Il rapporto, previsto per il rilascio nel maggio 2022, è stato ritardato più volte e inviato per diversi cicli di revisione tra pari.

“Le persone del comitato [NTP] erano esperti nei loro campi che hanno dedicato anni a questo studio, andando avanti e indietro con una revisione esterna dopo l’altra”, ha detto North. “Non potresti chiedere più peer review di quello che già aveva. Ci sono stati continui tentativi di ritardarlo, di annacquarlo.

Alla fine di ottobre 2022, il giudice Chen ha concluso la sospensione della revisione NTP, stabilendo che le parti coinvolte potevano visualizzare la revisione NTP nella sua forma non pubblicata per informare meglio la sua decisione finale.

Tuttavia, a causa delle preoccupazioni dell’EPA, ha anche stabilito che il rapporto non poteva essere reso pubblico a meno che l’NTP non lo rilasciasse.

https://childrenshealthdefense.org/defender/ntp-report-fluoride-lower-iq-children/