articolo di Dennis Riches
Considero la scienza del consenso uno sviluppo estremamente pernicioso che dovrebbe essere bloccato sul nascere. Storicamente, la pretesa del consenso è stata il primo rifugio dei farabutti; è un modo per evitare il dibattito affermando che la questione è già risolta. Ogni volta che senti che il consenso degli scienziati è d’accordo su qualcosa o altro, prendi il tuo portafoglio, perché sei preso in giro… Sia chiaro: il lavoro della scienza non ha assolutamente nulla a che fare con il consenso. Il consenso è affare della politica. La scienza, al contrario, richiede un solo investigatore che abbia ragione, il che significa che ha risultati verificabili facendo riferimento al mondo reale. Nella scienza il consenso è irrilevante. Ciò che conta sono i risultati riproducibili. I più grandi scienziati della storia sono grandi proprio perché hanno rotto con il consenso. Non esiste una cosa come la scienza del consenso. Se è consenso, non è scienza. Se è scienza, non è consenso. Punto
– MICHAEL CRICHTON, CONFERENZA AL CALIFORNIA INSTITUTE OF TECHNOLOGY, PASADENA, CALIFORNIA, 17 GENNAIO 2003. (1)
Entro pochi mesi dall’iniezione dei vaccini SARS-Cov-2 in milioni di persone, sono stati segnalati numerosi tipi di reazioni avverse in tutto il mondo. Le informazioni sugli eventi avversi sono diventate oggetto di intensa negazione e offuscamento da parte delle agenzie governative e dei media finanziati dallo stato e sponsorizzati dalle aziende , indipendentemente dal fatto che le informazioni fossero sotto forma di voci, speculazioni amatoriali o serie indagini scientifiche da parte di accademici qualificati.
Tuttavia, nel 2023, i registri governativi delle lesioni da vaccino ora rivelano gravi carenze dei vaccini progettati per combattere la SARS-Cov-2. In un rapporto pubblicato sull’International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research , gli autori hanno analizzato i dati della sorveglianza normativa e dei sistemi di autosegnalazione in Germania, Israele, Scozia, Regno Unito e Stati Uniti “per trovare a lungo termine eventi avversi dei prodotti COVID che non possono essere rilevati durante le analisi di sicurezza accelerate. Questo estratto dall’abstract prosegue affermando:
I nostri dati mostrano, tra le altre tendenze, aumenti nelle segnalazioni di eventi avversi se confrontiamo i prodotti COVID con i vaccini contro l’influenza e la pertosse e numeri più elevati statisticamente significativi di ricoveri ospedalieri nel personale militare, nonché aumenti dell’incidenza di condizioni tromboemboliche, come anomalie mestruali, miocardite ed eventi cerebrovascolari dopo l’attuazione dei mandati di iniezione COVID, rispetto ai cinque anni precedenti… La nostra meta-analisi degli eventi avversi del vaccino sia nazionali che internazionali sottolinea l’importanza di rivalutare le politiche di sanità pubblica che promuovono l’iniezione di massa universale e i richiami multipli per tutti i gruppi demografici. In combinazione con rapporti informali di testimoni affidabili, limitazioni delle prove di sicurezza e diminuzione della letalità di nuovi ceppi, la nostra ricerca dimostra che il costo (sia monetario che umanitario) dell’iniezione a persone sane, e in particolare ai bambini, supera qualsiasi beneficio dichiarato ma non convalidato. (2)
In questa fase tardiva dell’evento iniziato nel 2020, i governi e le loro varie piattaforme di propaganda non possono nascondere questi eventi avversi e sono ora impegnati forse in quella che può essere definita la fase di “raffreddamento del mark out” della pandemia. Un articolo sul New Yorkernel 2015 ha discusso di questo fenomeno sociologico (3).
Il termine è stato utilizzato in uno studio del 1952 da Erving Goffman per descrivere un elemento importante della truffa artistica, ma descrive anche in generale qualsiasi meccanismo sociale necessario per aiutare le persone ad adattarsi alle perdite materiali e all’umiliazione. Quando una vittima è costretta a riconoscere di essere stata truffata o derubata, gli autori devono fare uno sforzo per aiutarla ad adattarsi. Altrimenti, potrebbe fare qualcosa di “irrazionale” come perseguire una vendetta violenta, esposizione mediatica, accuse penali o una causa. Ha bisogno che gli venga ricordato che ha ancora cose preziose che potrebbe perdere, quindi deve solo accettare la perdita e l’umiliazione e tornare da sua moglie e dai suoi figli. I governi stanno facendo lo stesso ora: “Sì, ci sono stati alcuni rari eventi avversi. Mettiti in fila e compila questo modulo per richiedere il tuo risarcimento legalmente autorizzato. Saremo da voi a breve.”
Alcuni degli eventi avversi sono reazioni lievi come svenimenti, vertigini, affaticamento e malessere simil-influenzale che durano alcuni giorni, proprio come l’infezione virale stessa, abbastanza ironicamente. Le persone sotto i settant’anni che avevano una probabilità del 99,9% di riprendersi rapidamente dall’infezione hanno scelto invece di subire questo malessere, assecondando la coercizione sociale e accettando i rischi sconosciuti della vaccinazione (4).
Come se si trattasse di un intervento programmato elettivo, stavano semplicemente scegliendo il momento in cui si sarebbero sentiti malissimo, ad esempio “Dovrei farla finita ora prima della mia vacanza”.
Le reazioni meno lievi sono infarto del miocardio, miocardite, pericardite, tachicardia, ictus, coaguli di sangue (embolia), aneurisma, tinnito, paralisi di Bell, sindrome di Guillain-Barré, mielite trasversa, cancro, forti emorragie, irregolarità mestruali, aborto spontaneo, sintomi neurologici, disturbi del sistema immunitario, eruzioni cutanee, dolore intenso e intorpidimento, perdita di memoria, “nebbia del cervello” e morte improvvisa “inspiegabile”. Queste condizioni possono essere transitorie o, come l’ultima della lista, permanenti.
Si possono facilmente trovare documenti di ricerca sottoposti a revisione paritaria che confermano l’aumento dei tassi di questi eventi avversi per la salute dopo la vaccinazione, ma una cosa curiosa è che spesso finiscono in modo molto provvisorio, inclusa una frase come quella che si trova nell’estratto qui sotto:
Il numero di casi segnalati è relativamente molto piccolo rispetto alle centinaia di milioni di vaccinazioni che si sono verificate e i benefici protettivi offerti dalla vaccinazione COVID-19 superano di gran lunga i rischi. (5)
Questa tendenza è stata riscontrata anche nella recente revisione Cochrane sull’efficacia delle mascherine (6).
Invece di affermare con enfasi che in numerosi studi non ci sono prove che dimostrino un vantaggio nell’indossare maschere, gli autori hanno concluso affermando tutti i modi in cui gli studi che hanno esaminato potrebbero contenere alcuni difetti non scoperti. Era come se avessero paura di aver fatto una scoperta importante che dovrebbe cambiare la politica del governo.
Minimizzazione, esagerazione, deviazione e distrazione nei mass media e nelle riviste scientifiche
Esempio 1: dare una svolta positiva al cancro indotto da vaccino
Un altro esempio del genere, questo sulla stampa popolare, è stata la storia raccontata sull’immunologo Dr. Michel Goldman in The Atlantic nel settembre 2022 (7).
Come sostenitore di molti vaccini durante la sua carriera, e in particolare come credente negli effetti salutari dei vaccini a mRNA, si è confrontato con le immagini su una TAC che mostrava un cancro linfatico che si diffondeva in modo aggressivo nel suo corpo subito dopo le sue iniezioni di mRNA, sia dopo i primi due colpi che poi di nuovo dopo un colpo di richiamo pochi mesi dopo. Era difficile negare il legame del cancro con le iniezioni perché la crescita aggressiva era estremamente rara e anche perché le prime iniezioni erano nel braccio sinistro e il cancro era apparso sull’ascella sinistra. Il booster è stato iniettato nel braccio destro, poi il cancro è apparso sul lato destro.
Se l’argomento non fosse così oscuro, l’articolo sembrerebbe una satira di persone che non possono pensare in modo logico o cambiare opinione quando si confrontano con nuovi fatti.
L’autrice, Roxanne Khamsi, fa di tutto per descrivere la lotta che ha dovuto affrontare per scrivere la storia in un modo che non darebbe sostegno a coloro che diffondono “disinformazione anti-vaccino”.
Il dottor Goldman era altrettanto determinato, disposto a considerarsi uno dei rari sfortunati che devono soffrire affinché così tanti altri possano essere salvati da questi nuovi farmaci apparentemente miracolosi.
Come ci hanno insegnato le lezioni di Piers Robinson sulla propaganda, il propagandista non mente direttamente.
La propaganda opera attraverso l’esagerazione, l’omissione, l’incentivazione e la coercizione, e questi sono evidenti in The Atlantic, in questo articolo, e in tutta la sua copertura della pandemia (8).
Roxanne Khamsi si concentra in modo selettivo sulle reazioni più iperboliche dei “vendicatori di paura [che] hanno peggiorato il problema citando dati spaventosi dal Vaccine Adverse Event Reporting System… con un contesto insufficiente”. Ha anche dovuto menzionare che un centro di vaccinazione è stato dato alle fiamme in Polonia. Da nessuna parte nel lungo articolo si fa menzione di reazioni meno radicali come le centinaia di articoli scientifici che descrivono eventi avversi, studi scritti da scienziati sobri e non allarmisti. Tali esagerazioni e omissioni spingono il lettore verso l’accettazione della necessità della vaccinazione di massa.
Un altro aspetto di questa propaganda è l’uso di quello che potrebbe essere chiamato ” The New Yorker”.” genere di giornalismo. È un pezzo di “lunga lettura” (4.000 parole) di narrazione narrativa che utilizza i metodi della letteratura di fantasia. Drammatizza l’arco narrativo di un individuo, approfondendo i suoi dettagli biografici, pensieri e sentimenti. Questo è il genere naturale e atteso dalla classe professionale colta di persone che si svegliano la domenica mattina e cercano qualcosa di serio da leggere, qualcosa che li faccia sentire intelligenti prima di tornare al lavoro il giorno dopo.
È anche un genere utilizzato dai registi di documentari. Possono avere un importante problema sociale da esporre, ma devono trovare una persona al centro e raccontare una storia. Altrimenti, il pubblico si disconnetterà.
I discorsi TED ci dicono che è cablato nei nostri cervelli. Gli esseri umani sono narratori .
Il genere del New Yorker fa sentire informata e seria la classe colta: 4.000 parole, una lettura profonda, non le cose superficiali che i deplorevoli leggono sul New York Post !
La lunghezza del pezzo rende probabile che i lettori non useranno il loro tempo per leggere nient’altro. Soprattutto, l’uso di questo genere distoglie l’attenzione dalla necessità di una comprensione obiettiva di un fenomeno che coinvolge miliardi di vittime. Lo scrittore e il soggetto, il dottor Goldman, dicono molto sulla necessità di comprendere la scienza e di non infiammare reazioni radicali da parte dei cosiddetti tipi a bassa informazione, ma questo genere è esso stesso non scientifico, soggettivo, sentimentale e ristretto la sua portata.
L’omissione più sbalorditiva nell’articolo è che né l’autore né il dottor Goldman giungono all’ovvia conclusione logica che, considerando sia i rischi apparenti che quelli ancora sconosciuti, la vaccinazione obbligatoria o forzata non è etica, specialmente per un’infezione virale che il 99,9% delle persone sotto i settant’anni può sopravvivere. Dopo aver appreso cosa è successo al Dr. Goldberg, le persone in buona salute, se non propagandizzate per pensare diversamente, deciderebbero logicamente di correre il rischio con un’infezione che passerà in pochi giorni.
Ciò è particolarmente vero per le persone che, a differenza del dottor Goldman, non hanno un fratello che è a capo della medicina nucleare in un ospedale universitario e potrebbero non avere un accesso tempestivo all’alta qualità dell’assistenza sanitaria che aveva il dottor Goldman.
L’articolo conclude così:
E come immunologo di lunga data e innovatore medico, sta ancora valutando la questione se un vaccino che sta salvando decine di milioni di vite ogni anno possa aver messo a repentaglio la sua. Rimane irremovibile sul fatto che i vaccini COVID-19 siano necessari e utili per la stragrande maggioranza delle persone.
Molti non sarebbero d’accordo e direbbero che i vaccini sono, nella migliore delle ipotesi, solo per la non vasta minoranza di individui ad alto rischio che li accettano con consenso informato. Nonostante la sua esperienza di linfoma aggressivo indotto da vaccino, il dottor Goldman ritiene che la stragrande maggioranza delle persone dovrebbe esporsi al rischio di subire la stessa sorte. Nel settembre 2022, al momento della pubblicazione, era stato ufficialmente riconosciuto che i colpi di mRNA non avevano fermato la diffusione del virus, non avevano indotto un’immunità duratura e potrebbero non aver abbassato il tasso di mortalità della malattia. Altre possibili spiegazioni:
(1) Il virus ha danneggiato la maggior parte della popolazione vulnerabile prima dell’arrivo dei vaccini.
(2) I medici hanno imparato a curare la malattia senza ricorrere a pratiche mortali come il trattamento ritardato, i ventilatori e il Remdesivir.
(3) Il virus si è evoluto in varianti meno letali.
I presunti benefici dei vaccini rimangono non dimostrabili e le spiegazioni (1)-(3) rimangono oggetto di controversia.
Esempio 2: La finta dopo lo svenimento post-vaccinazione
Altri esempi di questo genere applicati all’evento Covid-19 sono abbondanti e facili da trovare nei media che sono stati finanziati dalla Bill and Melinda Gates Foundation o sponsorizzati da Pfizer e altre mani nascoste. Ne descriverò solo un altro che mostra che era ancora in uso nell’aprile 2023, tre anni dopo, quando la narrativa ufficiale diventa insostenibile.
Il 10 aprile 2023, NBC News ha pubblicato un pezzo di 3.400 parole sulla frenesia dei social media “infermiere che sviene” che si è verificata nel dicembre 2020 quando gli operatori sanitari in prima linea negli Stati Uniti hanno iniziato a ricevere i colpi di mRNA (9). La vaccinazione dell’infermiera Tiffany Dover è stata registrata da una troupe televisiva locale perché era il grande giorno in cui erano arrivati i vaccini salvatori per porre presumibilmente fine alla pandemia. Sfortunatamente, le telecamere hanno registrato il suo svenimento poco dopo aver ricevuto l’iniezione.
L’articolo descrive come i “teorici della cospirazione” abbiano creato un episodio di “disinformazione partecipativa” mentre facevano circolare la sua storia sui social media, esagerando il significato dello svenimento, diffondendo voci sulla sua morte e impegnandosi in una campagna di molestie (nota anche come doxing) (10 ). Tiffany è rimasta fermamente a favore del programma di vaccinazione e credeva che il suo svenimento fosse irrilevante, tuttavia è rimasta traumatizzata dal doxing e ha scelto di rimanere in silenzio per due anni interi. Purtroppo questa scelta non fece che intensificare le voci sulla sua morte o sul suo silenzio forzato.
La mia critica a questo articolo non include alcun supporto per le persone che si dedicano al doxing e alla speculazione selvaggia. La mia critica è che questo genere di giornalismo associa costantemente ogni disaccordo con le narrazioni ufficiali come opera di prepotenti stralunati e deplorevoli. Ignora costantemente le centinaia di scienziati che pubblicano articoli sottoposti a revisione paritaria sulle lesioni da vaccino e mettono in dubbio l’abbandono della politica sanitaria pubblica standard iniziata nel 2020.
Brandy Zadrozny, l’autore di questo articolo su Tiffany Dover, ha ritenuto necessario associare la storia di Tiffany ad altri casi di folle teoria del complotto come il furto delle elezioni del 2020 a Donald Trump e la negazione degli omicidi alla Sandy Hook Elementary School. Pertanto, l’implicazione molto intenzionale qui è che se sei preoccupato per l’accumulo di articoli di riviste mediche che descrivono un lungo elenco di lesioni correlate al vaccino, pensaci due volte. Non vuoi essere liquidato come uno di quegli sciocchi crudeli e squilibrati che hanno perso il contatto con la realtà. La tua famiglia, i tuoi amici e i tuoi colleghi vengono tutti addestrati per ostracizzare te per pensieri sbagliati, quindi dimenticalo. Sei il marchio che deve essere raffreddato.
Invece di trattare la campagna di “disinformazione partecipativa” come un problema dei deplorevoli che i giusti devono lottare per risolvere, gli autori di tali articoli potrebbero iniziare a chiedersi se ci sia una rabbia legittima che guida tali fenomeni deplorevoli. C’erano valide ragioni per preoccuparsi che un prodotto farmaceutico venisse immesso sul mercato in meno di un anno, in particolare uno basato su una nuova biotecnologia. Inoltre, lo svenimento, dopotutto, non è sempre un incidente minore ed è razionale preoccuparsi che accada così presto dopo un trattamento medico. Inoltre, non sarebbe irragionevole per una persona sana decidere che preferirebbe rischiare l’infezione con il virus piuttosto che subire gli effetti collaterali di un vaccino non provato. Non tutti hanno la fortuna di svenire “tra le braccia di due medici vicini” (come è stato descritto lo svenimento nell’articolo). Alcune persone si rompono le ossa e subiscono fratture del cranio. Alcune persone hanno la loro reazione avversa dopo che hanno lasciato la clinica e stanno tornando a casa. Alcuni ce l’hanno mesi dopo.
Dopo più di due anni dall’inizio delle vaccinazioni, avrebbe dovuto essere chiaro che, poiché i trattamenti con mRNA non erano così sicuri ed efficaci come promesso, nessuno avrebbe mai dovuto essere costretto a prenderli. La loro pesante promozione, sostenuta da campagne di propaganda ben finanziate di mezze verità e audaci bugie, era immorale, così come lo era il gaslighting, la vergogna e l’evitamento delle persone che chiedevano l’autonomia fisica.
Tuttavia, in questa data tarda, dopo che è stato ufficialmente ammesso così tanto sugli effetti negativi, inclusa la morte, l’autore ha affermato che la storia di Tiffany è diventata un punto di incontro per coloro “che credono falsamente che i vaccini stiano uccidendo e ferendo le persone a frotte ” . (corsivo aggiunto) Queste ultime due parole sono state probabilmente scelte con cura perché senza di esse non si potrebbe dire di “ credere falsamente ”. È un dato di fatto che stanno uccidendo e ferendo persone, ma “a frotte” può essere abbastanza ambiguo da rendere l’affermazione passabile per un correttore di fatti cavilloso. La frase è ora “parzialmente vera” se si vuole vederla in questo modo.
Si può denunciare la campagna di coercizione e lasciare che Tiffany faccia proclamare la sua “credenza” nei vaccini. La questione che dovrebbe essere discussa è il fallimento dell’etica medica nell’ordine pubblico che ha portato alla denigrazione di persone che avevano una convinzione diversa. Non volevano sottoporsi a una terapia medica che era stata immessa sul mercato senza dati di sicurezza a lungo termine a supporto del suo utilizzo. Nonostante i fatti, questo problema rimane del tutto invisibile agli scrittori specializzati in questo genere.
L’ultima cosa da menzionare su questo articolo è che, come l’articolo su The Atlantic, utilizza gli espedienti della finzione. Si concentra sulla condizione emotiva e fisica del soggetto e quindi conduce il lettore a un coinvolgimento con la sua storia. I suoi occhi sono “spalancati, luminosi e terribilmente blu”. Sono descritti di nuovo alla fine dell’articolo come “blu elettrico”. La scrittrice lo sottolinea perché una sua foto post-vaccinazione non era ben illuminata e il colore degli occhi non era visibile, e questo è ciò che ha scatenato voci secondo cui non era proprio lei nella foto. Tuttavia, le descrizioni sono abbellimenti inutili. I lettori non hanno nemmeno bisogno di conoscere le sue scelte di tinture per capelli, ma anche queste sono state descritte. Questo articolo di cronaca su un controverso prodotto farmaceutico potrebbe essere riportato anche senza le foto glamour di accompagnamento della vittima molto fotogenica. Ci sono, dopo tutto, vittime meno affascinanti e meno fortunate della vaccinazione che hanno subito sorti peggiori dello svenimento (11).
Tiffany è viva e in salute e non ha rifiutato di essere filmata il giorno della sua vaccinazione. Tuttavia, non si tratta davvero di una storia sul suo svenimento e sulle sue conseguenze. Lo scopo di questo genere è la finta: la finta e la distrazione da ciò a cui il pubblico dovrebbe davvero prestare attenzione.
Esempio 3: minimizzazione negli articoli di riviste scientifiche
Torniamo agli articoli delle riviste scientifiche. Le dichiarazioni conclusive negli articoli scientifici non riguardano sempre risultati oggettivi. Sono interpretazioni e opinioni degli autori, e spesso sembrano andare nella direzione di minimizzare i problemi evidenziati dallo studio. È sempre stata una pratica standard per i ricercatori essere umili riguardo all’impatto del loro lavoro, poiché le loro conclusioni potrebbero essere smentite dalla ricerca successiva. Tuttavia, quando si tratta di qualsiasi ricerca relativa a Covid-19, sono evidenti un’eccessiva esitazione e persino paura.
Per qualche ragione, gli specialisti medici autori di questi documenti non esprimono mai allarme o suggeriscono di interrompere la vaccinazione di individui a basso rischio di subire gravi danni dall’infezione virale. Ricordiamo che il tasso di mortalità infettiva è risultato essere di circa lo 0,1%, più o meno, a seconda dell’età. È così basso per gli individui sani e più alto per gli anziani e i malati. Come accennato in precedenza, il tasso è diminuito man mano che i medici hanno imparato a curare l’infezione e hanno abbandonato gli interventi pericolosi. Un altro fattore è stato che il virus stesso è diventato meno mortale.
I lettori potrebbero rispondere che sto ignorando i milioni di casi di “covid lungo”, ma la mia risposta è che non esiste una definizione clinica per questo, e potrebbe non essere diverso dalla sindrome post-virale associata all’influenza, un fenomeno che non ha suscitato allarme nella società prima del 2020. I presunti sintomi del long covid si sovrappongono anche alle reazioni avverse al vaccino, quindi se dobbiamo preoccuparci del long covid, dobbiamo anche opporci al continuo utilizzo di terapie che utilizzano la proteina spike per indurre immunità. I medici stanno sviluppando trattamenti per le reazioni alla proteina spike, indipendentemente dal fatto che provengano dal virus o dai colpi di mRNA. È anche probabile che il “lungo covid” sia un effetto collaterale del ” diabete lungo di tipo 2″ e di vari altri effetti cronici (cioè di lunga durata) malattie che sono le prime cause di morte per SARS-Cov-2.
La minimizzazione rituale delle lesioni da vaccino nei rapporti scientifici è ovviamente un inchino di fedeltà essenziale al sacerdozio scientifico. È l’equivalente moderno di Galileo nel XVII secolo che afferma l’esistenza e la grandezza di Dio per, si spera, prendere sul serio l’eliocentrismo. Questi ricercatori possono sentire in privato che la questione è urgente, ma sanno che per far luce sulla questione in una rispettata rivista medica, dovranno inchinarsi alla dottrina ufficiale. Lo giustificano come l’unico modo per far luce sul problema e cambiare il sistema dall’interno. Se davvero pensassero che la questione fosse così banale, non la studierebbero. Il personale medico poteva semplicemente curare i propri pazienti senza preoccuparsi del ruolo speculativo che i vaccini avrebbero potuto svolgere nelle loro malattie. Un medico che cura un cancro raramente si preoccupa se sia stato causato dalla ricaduta dei test sulle armi nucleari perché l’identificazione di questa causa non farebbe alcuna differenza nel trattamento. Il suo compito è curare il paziente. Tuttavia, alla fine degli anni ’50, alcuni medici videro un motivo per parlare e creare la pressione politica che fermò i test nucleari nell’atmosfera nel 1963.
Come esempio di questa minimizzazione è stato scelto il saggio citato in appendice che segue, a conclusione di questo lungo saggio. Si occupa delle malattie del fegato dopo la vaccinazione. Ho trovato questo perché di recente ho preso nota della quindicesima persona colpita da mRNA nelle mie cerchie sociali che ha subito una grave crisi sanitaria dal gennaio 2021. Nei due anni precedenti, sapevo di una sola emergenza medica tra amici, famiglia e colleghi. Nel caso della quindicesima persona, è stato un ascesso epatico piogenico che lo ha portato in terapia intensiva e lo ha quasi ucciso.
In studi come questo che concludono minimizzando il problema, c’è un ovvio problema nel dire che il numero di casi è “molto piccolo rispetto alle centinaia di milioni di vaccinazioni”. Quando si considerano tutte le ricerche sugli eventi avversi in tutti gli altri sistemi di organi, si inizia a pensare, come disse Yogi Berra, “Le piccole cose sono grandi”. Yogi Bear era più intelligente dell’orso medio e Yogi Berra, il saggio “stupido” della leggenda del baseball, era, a quanto pare, molto più intelligente dell’immunologo medio. Le piccole cose iniziano a sommarsi. Un caso di linfoma, o svenimento, o malattia del fegato può sembrare insignificante quando visto è l’isolamento, ma quando tutti gli eventi avversi sono visti insieme a distanza, insieme a un forte aumento della mortalità per tutte le cause, possiamo iniziare a farci le giuste domande (12).
Sono simili alle domande che dovremmo porci sugli effetti combinati di numerose sostanze tossiche e inquinanti ambientali a cui gli esseri umani sono esposti. Una sostanza chimica potrebbe essere dichiarata sicura a una certa esposizione, ma qual è l’effetto combinato di centinaia di tali sostanze chimiche? Sembra che i danni siano estremamente rari solo quando i casi e i tipi di lesioni vengono studiati in isolamento e anche le vittime vengono tenute isolate.
Potremmo anche aggiungere le altre gemme di saggezza di Yogi Berra che si applicano all’intero fenomeno Covid. Quando scopriamo che non è cambiato molto dai tempi di Galileo, ricordiamo che Yogi Berra disse: “è come un déjà vu tutto daccapo”, e quando pensi a tutto quello che è successo da marzo 2020, ricorda che disse: “il futuro non è com’era una volta.
Appendice
Alhumaid S, et al (32 autori accreditati), “ Malattie epatiche di nuova insorgenza e recidiva dopo la vaccinazione COVID-19: una revisione sistematica. “
BMC Gastroenterologia . 13 ottobre 2022;22(1):433. doi: 10.1186/s12876-022-02507-3. PMID: 36229799; PMCID: PMC9559550.
Astratto
Sfondo: le malattie del fegato post-vaccinazione COVID-19 sono estremamente rare ma possono verificarsi. Un numero crescente di prove ha indicato che la trombosi della vena porta, l’epatite autoimmune, l’aumento degli enzimi epatici e le lesioni epatiche, ecc., possono essere potenziali conseguenze dei vaccini COVID-19.
Obiettivi: Descrivere i risultati di una revisione sistematica per la malattia epatica di nuova insorgenza e recidiva dopo la vaccinazione COVID-19.
…
Risultati: Duecentosettantacinque casi da centodiciotto articoli sono stati inclusi nella sintesi qualitativa di questa revisione sistematica. L’epatite autoimmune (138 casi) è stata la patologia più frequente osservata dopo la vaccinazione COVID-19, seguita da trombosi della vena porta (52 casi), aumento degli enzimi epatici (26 casi) e danno epatico (21 casi). Altri casi includono trombosi della vena splancnica, rigetto cellulare acuto del fegato, ittero, epatomegalia, insufficienza epatica acuta e porfiria epatica. La mortalità è stata segnalata in uno qualsiasi dei casi inclusi [sic]* per insufficienza epatica acuta (n = 4, 50%), trombosi della vena porta (n = 25, 48,1%), trombosi della vena splancnica (n = 6, 42,8%), ittero (n = 1, 12,5%), aumento del fegato enzimi (n = 2, 7,7%) ed epatite autoimmune (n = 3, 2,2%). La maggior parte dei pazienti è stata trattata facilmente senza complicazioni gravi, è guarita e non ha richiesto una terapia epatica a lungo termine.
Conclusione: le prove riportate di malattie del fegato post-vaccinazione contro il COIVD-19 non dovrebbero scoraggiare la vaccinazione contro questa pandemia mondiale. Il numero di casi segnalati è relativamente molto piccolo rispetto alle centinaia di milioni di vaccinazioni che si sono verificate e i benefici protettivi offerti dalla vaccinazione COVID-19 superano di gran lunga i rischi.
__________
Menzione speciale al Dr. Denis Rancourt per aver portato alla mia attenzione il lavoro di Erving Goffman
Appunti
1)JR Barrio, ” La scienza del consenso e la revisione tra pari “. Imaging molecolare e biologia . Aprile 2009, 11(5): 293. doi: 10.1007/s11307-009-0233-0. PMID: 19399558; PMCID: PMC2719747.
2) E. Romero, S. Fry, S. e B. Hooker, ” Sicurezza dei vaccini mRNA somministrati durante i primi ventiquattro mesi del programma internazionale di vaccinazione COVID-19 “, International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research , 2023, 3 (1), 891–910. https://doi.org/10.56098/ijvtpr.v3i1.7
3) Louis Menand, ” I sensitivi corrotti e il raffreddamento del segno “, The New Yorker, 18 giugno 2015. “La classica esposizione della pratica di aiutare le vittime di una truffa ad adattarsi alla loro perdita è l’articolo del 1952 del sociologo Erving Goffman ‘On Cooling the Mark Out.’ … ‘Dopo che si è verificato lo scoppio’, ha spiegato Goffman, riguardo all’operazione di una truffa, ‘uno degli operatori rimane con il marchio e fa uno sforzo per mantenere la rabbia del marchio entro proporzioni gestibili e ragionevoli. L’operatore resta dietro ai compagni in qualità di quello che si potrebbe definire un raffreddatore ed esercita sul bersaglio l’arte della consolazione. Viene fatto un tentativo di definire la situazione per il marchio in un modo che gli renda facile accettare l’inevitabile e tornare tranquillamente a casa. Il voto viene istruito sulla filosofia dell’assunzione di una perdita». Quello che è successo rimane fuori dal giornale.
4) Angelo Maria Pezzullo, Cathrine Axfors, Despina G. Contopoulos-Ioannidis, Alexandre Apostolatos, John PA Ioannidis, ” Tasso di mortalità per infezione stratificato per età di COVID-19 nei non anziani informati da studi nazionali di sieroprevalenza pre-vaccinazione “, Ricerca ambientale, Gennaio 2023. Questo studio ha rilevato che il tasso di mortalità per infezione da Covid-19 (IFR) per età era inferiore allo 0,1% per gli under 70. La ripartizione per età era 0,0003% a 0-19 anni, 0,003% a 20-29 anni, 0,011% a 30-39 anni, 0,035% a 40-49 anni, 0,129% a 50-59 anni e 0,501% a 60-69 anni.
5) S. Alhumaid et al., ” Malattie epatiche di nuova insorgenza e recidiva dopo la vaccinazione COVID-19: una revisione sistematica “. BMC Gastroenterologia , ottobre 2022; 22(1):433. doi: 10.1186/s12876-022-02507-3. PMID: 36229799; PMCID: PMC9559550. L’abstract afferma: “La mortalità è stata segnalata in uno qualsiasi dei casi inclusi”. L’uso errato di any in questa frase è stato un errore tipografico o un’ambiguità deliberata messa in astratto? Ci sono tre opzioni per una corretta interpretazione: 1. La mortalità non è stata segnalata in nessuno dei casi inclusi… 2. La mortalità è stata segnalata in molti dei casi inclusi… 3. La mortalità è stata segnalata in tuttidei casi inclusi. È difficile conoscere il significato inteso dagli autori riguardo a questa significativa scoperta della loro ricerca. Le dimensioni del campione (sei cifre indicate come dimensioni del campione, n=x) totalizzano 41 casi su 275 casi studiati. Si tratta di un tasso di mortalità del 15%, ma è difficile sapere quale sia il significato inteso dei 32 autori, a causa dell’ambiguità sopra descritta. Si può concludere che uno qualsiasi di , molti di , tutti o nessuno digli autori hanno letto attentamente l’abstract prima che andasse in stampa. In ogni caso, anche se non ci fossero decessi, si potrebbe contestare l’affermazione che “i pazienti sono stati curati facilmente senza complicazioni gravi, sono guariti e non hanno richiesto una terapia epatica a lungo termine”. Molti pazienti non si sentirebbero così ottimisti per aver subito un tale danno inflitto a un organo vitale che, considerando l’approvvigionamento alimentare e l’ambiente contemporanei, è già esposto a abbastanza danni.
6) Tom Jefferson et al., ” Interventi fisici per interrompere o ridurre la diffusione dei virus respiratori “, Cochrane , 30 gennaio 2023.
7) Roxanne Khamsi, “ L’iniezione del vaccino COVID di un famoso dottore ha peggiorato il suo cancro? Un promotore permanente di vaccini sospetta che potrebbe essere l’eccezione rara e sfortunata . L’Atlantico , 24 settembre 2022.
8) “David Miller e Piers Robinson, Propaganda— Un’introduzione di David Miller e Piers Robinson .” Canale YouTube . (3:25~), consultato il 15 aprile 2023.
9) Brandy Zadrozny, “ I teorici della cospirazione hanno trasformato Tiffany Dover in un’icona anti-vaccino. È finalmente pronta a parlarne ”, NBC News , 10 aprile 2023.
10) È importante notare che questo fenomeno ha molti precedenti che si sono verificati molto prima che esistessero i social media. L’affare Dreyfus (1890) e la morte di Azaria Chamberlain in Australia (1980) sono solo due esempi a cui si potrebbe fare riferimento. Quest’ultimo è stato il bersaglio di numerose battute di cattivo gusto trasmesse sui principali media (riferendosi alla frase apocrifa “Un dingo ha mangiato il mio bambino!”) All’epoca, l’incidente veniva definito benignamente dai mass media come un deplorevole “circo mediatico”. Il panico nei media mainstream sui nuovi panici è interessante nel modo in cui vede il giornalismo professionale come irreprensibile e la “disinformazione partecipativa” come una nuova minaccia urgente posta da piattaforme di social media irresponsabili e fuori controllo e un nuovo mostruoso tipo di persone che apparentemente non esistevano in passato.
11) Megan Redshaw, ” I danneggiati da vaccino parlano chiaro, si sentono abbandonati dal governo che ha detto loro che i vaccini COVID erano sicuri “, Fondo per la difesa della salute dei bambini , 3 novembre 2021.
12) Ed Dowd, “Causa sconosciuta”: l’epidemia di morti improvvise nel 2021 e nel 2022 (Skyhorse, 2022).
Sito Web: https://www.theyliedpeopledied.com/: “Tra marzo 2021 e febbraio 2022, 61.000 millennial sono morti in modo eccessivo al di sopra della precedente linea di tendenza di base di 5 anni… L’intervallo di tempo relativo e il tasso di cambiamento nell’autunno del 2021 è un segnale che un evento dannoso si è verificato in questa fascia di età 25-44. Ciò significa che i millennial hanno iniziato a morire in gran numero negli stessi momenti in cui sono stati lanciati vaccini e richiami. Il vaccino ha avuto chiaramente un ruolo, poiché molte persone precedentemente titubanti sono state costrette a conformarsi. Oppure vedi Aubrey Marcus, “ Perché le persone sane muoiono improvvisamente dal 2021? con Ed Dowd ”, 5 gennaio 2023. (31:40 ~).
