19 gennaio 2024 – di Steven E. Greer, MD
Quando l’anno scorso ho sentito Bobby Kennedy spiegare come le terapie geniche del “vaccino” COVID non fossero state in realtà “approvate” dalla FDA, tutto aveva senso.
Le sperimentazioni della FDA su otto topi e le approvazioni per uso di emergenza su bambini che in realtà non avevano contratto il COVID facevano tutte parte di una campagna di propaganda Warp Speed della NSA per far credere a noi porcellini d’India che i “vaccini” erano stati testati come qualsiasi altro farmaco della FDA.
In effetti, queste terapie geniche mortali sono state approvate utilizzando un nuovo percorso normativo creato da Dick Cheney dopo l’11 settembre con il Patriot Act.
Una nuova legge ha consentito al Dipartimento della Sicurezza Interna di ottenere qualsiasi arma biologica desiderasse “approvata” facendo appello direttamente al Segretario della Salute e dei Servizi Umani.
L’Autorizzazione per prodotti medici da utilizzare in caso di emergenza (21 US Code § 360bbb–3)
afferma: ” il Segretario può autorizzare l’introduzione nel commercio interstatale , durante il periodo di efficacia di una dichiarazione ai sensi della sottosezione (b), di un farmaco, dispositivo o prodotto biologico destinato all’uso in un’emergenza effettiva o potenziale (indicata in questa sezione come “uso di emergenza”)”.
Una causa contro Pfizer intentata qualche anno fa da un informatore farmaceutico di nome Brook Jackson ha avuto alcuni sviluppi oggi. Pfizer ha ammesso in una memoria di replica che i segnali di sicurezza che la Sig. ra Jackson sostiene non siano stati trasmessi da Pfizer alla FDA erano irrilevanti perché la FDA non era nemmeno l’agenzia di approvazione.
La memoria Pfizer afferma: “Nel citare 21 USC § 360bbb-3, lo statuto che stabilisce i criteri per il rilascio di un’autorizzazione all’uso di emergenza (EUA), il relatore omette opportunamente il linguaggio più critico. (Opp. a 4.) Immediatamente prima del linguaggio citato dal relatore, in una sezione intitolata “Criteri per il rilascio dell’autorizzazione”, lo statuto prevede:
Il Segretario può rilasciare un’autorizzazione ai sensi della presente sezione relativamente all’uso di emergenza di un prodotto solo se , dopo aver consultato il Segretario aggiunto per la preparazione e la risposta, il Direttore dei National Institutes of Health e il Direttore dei Centers for Disease Control and Prevention (nella misura in cui ciò sia fattibile e appropriato date le circostanze applicabili descritte nella sottosezione (b)(1)), il Segretario conclude —….
21 USC § 360bbb-3(c)
Di conseguenza, il Congresso non ha semplicemente identificato “criteri oggettivi” per l’emissione di un’EUA, ma ha anche identificato un decisore appropriato: il Segretario del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti (“HHS”).2 Nonostante la piena conoscenza da parte del Governo delle preoccupazioni del Relatore, il
Segretario continua a esortare gli americani a vaccinarsi fino ad oggi .
Vedere, ad esempio, la Dichiarazione del Segretario HHS Xavier Becerra in seguito alla raccomandazione del CDC di vaccini COVID-19 aggiornati, 12 settembre 2023, http://tinyurl.com/4tuea5sj (“In seguito al . . . lancio del più grande programma di vaccinazione per adulti nella storia della nostra nazione, i vaccini COVID-19 hanno salvato milioni di vite, hanno tenuto innumerevoli persone fuori dall’ospedale e hanno fornito tranquillità al paese. Con l’avvicinarsi dell’autunno e dell’inverno, incoraggio tutti i sei mesi e più a sottoporsi a un vaccino COVID-19 aggiornato per proteggere se stessi e i propri cari.”).
Non esiste alcuna base statutaria per cui il Relatore possa sostituire il suo giudizio a quello del Segretario su questa questione critica di politica pubblica. Né una giuria ha un ruolo da svolgere qui. Vedere Harman , 872 F.3d a 669 (“Possiamo supporre che questa e opinioni contrarie siano discutibili, ma dobbiamo accettare che la scelta tra di esse sia al di là della portata di sette cittadini di Marshall, Texas, per quanto possano essere capaci. Per quanto venerata sia la giuria nella sua risoluzione di fatti storici, la sua determinazione di materialità non può sfidare la decisione contraria del [G]overno, qui detto essere la vittima, in assenza di qualche motivo per dubitare della decisione del [G]overno come genuina.”).
Il Congresso ha affidato la decisione EUA alla discrezione del Segretario HHS ; le accuse del Relatore non hanno spinto il Segretario a ritirare l’EUA; e il SAC non fornisce alcuna base per dubitare della sincerità della determinazione del Segretario, di fronte alle persistenti obiezioni del Relatore, che il vaccino Pfizer è sicuro ed efficace. Come ha spiegato il Quinto Circuito, “[q]uando il [G]overno, a livelli appropriati, conclude ripetutamente di non essere stato frodato, non sta perdonando una frode accertata, ma piuttosto sta concludendo che non c’è stata alcuna frode”. Id. a 670.
Harman , che è vistosamente assente dalla memoria di opposizione del Relatore, controlla l’analisi di materialità qui. Come questione sia di fatto che di statuto, è chiarissimo che le accuse del Relatore non erano sostanziali per la decisione del Governo di acquistare il vaccino COVID-19. In base ai principi stabiliti in Harman , il SAC dovrebbe essere respinto. Vedere id .
In altre parole, Pfizer ha il coraggio di sostenere che un uomo, il Segretario dell’HHS, Xavier Becerra, un avvocato senza alcuna formazione medica, ha il diritto di prendere la decisione di approvare queste terapie geniche affinché vengano utilizzate da miliardi di persone senza dover vedere alcun dato reale di sperimentazione clinica. Peggio ancora: anche quando si accumulano montagne di dati inconfutabili che dimostrano che le terapie geniche sono mortali, quest’uomo ha l’autorità del Congresso di ignorare tutto.
Come ha fatto il Congresso a far passare questa legge allora e a ignorarla fino a oggi? Perché tutti i membri del Congresso si arricchiscono mentre sono in carica. Quella corruzione li rende compromessi e il Deep State (vale a dire, il personale di agenzie di tre lettere canaglia) li sfrutta.
L’unica giustizia che verrà fatta in relazione a queste terapie geniche verrà dagli stati. Qualcuno come Ken Paxton o Ron DeSantis dovrà essere colui che farà causa in tribunale civile e che porterà avanti un processo penale.
La costituzionalità di questa legge 21 USC § 360bbb-3(c) deve essere contestata dai procuratori generali dello Stato. Ora è il momento. Abbiamo Pfizer che ammette di essersi basata su questa legge. Sarebbe la “prova A” per dimostrare come la legge venga abusata.
SCARICA LA SENTENZA CONTRO PFIZER (ENG)
UNITED STATES OF AMERICA
ex rel. BROOK JACKSON,
Plaintiff,
- v –
VENTAVIA RESEARCH GROUP, LLC;
PFIZER INC.; ICON PLC,
Defendants.
