I vaccini antinfluenzali sono una truffa: fatelo sapere.

Nel 2023 il mercato globale dei vaccini antinfluenzali era valutato quasi 8 miliardi di dollari.

“Questi farmaci costano molto poco da produrre e le persone pagano 100 volte di più di quanto costa produrli e spesso si tratta di farmaci che non sono più protetti da brevetto, quindi è puro profitto”, ha affermato il dottor Gerard Anderson, professore di sanità pubblica presso la Bloomberg School of Public Health della Johns Hopkins.

Questo mercato redditizio è guidato da una campagna di propaganda sostenuta, in cui il pubblico viene continuamente avvisato che l’imminente stagione influenzale sarà particolarmente sgradevole. Come prevedibile, The Experts™ afferma che il modo migliore per proteggersi da questo imminente tsunami di raffreddore è farsi iniettare un vaccino antinfluenzale.

In un classico caso di sciocchezza pro-vaccini, l’allora direttore del CDC Tom Frieden affermò in una conferenza stampa del 2015:

“L’influenza è imprevedibile, ma è possibile prevedere che la cosa migliore che puoi fare per proteggerti è vaccinarti contro l’influenza”.

Questa è una totale assurdità.

Le ricerche pubblicate dimostrano che i vaccini antinfluenzali sono inutili.

In realtà sono peggio che inutili: alcuni studi dimostrano che aumentano il rischio di ammalarsi e di dover essere ricoverati in ospedale.

Gli studi di cui non ti hanno mai parlato

Leibovitz 1971 ha confrontato un vaccino antinfluenzale inattivato con nessun vaccino tra 1.682 vaccinati e 7.934 controlli. I soggetti erano neo-assunti che ricevevano addestramento di combattimento di base a Fort Ord, California.

Durante il periodo di studio (1° febbraio 1970 – 18 maggio 1970), una percentuale identica di soggetti in ciascun gruppo (17%) è stata ricoverata in ospedale per infezione delle vie respiratorie superiori.

Nel 1982, a Monto , 306 studenti ricevettero un vaccino contro il virus influenzale B vivo e attenuato oppure un placebo contenente la soluzione salina bilanciata di Hanks (una miscela contenente vari minerali, cloruro, fosfato, bicarbonato e glucosio).

Nei primi sei giorni successivi all’iniezione, il 26% dei soggetti vaccinati e il 10,5% di quelli trattati con placebo hanno manifestato brevemente mal di gola.

Tre mesi dopo l’iniezione si verificò la stagione influenzale del 1980, durante la quale un numero simile di soggetti vaccinati e trattati con placebo riportò malattie respiratorie (rispettivamente il 50,7% contro il 49,3%).

Keitel nel 1988 ha confrontato un vaccino antinfluenzale trivalente con un placebo salino sterile su circa 700 volontari sani di età compresa tra 30 e 60 anni a Houston, in Texas, nel corso di due stagioni “epidemiche” (1983-1985).

La percentuale di volontari che hanno segnalato una qualche malattia è stata simile per ciascun gruppo vaccinato durante ogni epidemia, così come la percentuale di persone con febbre e malattie delle vie respiratorie inferiori e/o sistemiche.

La durata della malattia e il numero di volontari la cui attività era limitata erano simili per tutti e tre i gruppi.

I ricercatori hanno ammesso: “Sebbene nel nostro studio sia stata dimostrata una protezione significativa contro le infezioni influenzali documentate per tutti e tre i principali virus, non sono state notate riduzioni nella frequenza delle malattie respiratorie segnalate durante entrambe le stagioni epidemiche per entrambi i gruppi vaccinati rispetto al gruppo placebo”.

Risultare negativi a virus influenzali inesistenti tramite test “sierologici” o PCR non è la stessa cosa che essere effettivamente esenti da malattie respiratorie.

Weingarten 1988 è stato uno studio in doppio cieco controllato con placebo condotto durante la stagione influenzale 1985-1986.

I soggetti erano 179 dipendenti a tempo pieno del Cedars-Sinai Medical Center, assegnati in modo casuale a ricevere il vaccino antinfluenzale inattivato con virus split oppure un placebo salino.

Il documento pubblicato era intitolato “I dipendenti ospedalieri traggono beneficio dal vaccino antinfluenzale?”

La risposta è stata no .

Nel periodo di studio di due mesi, l’incidenza della malattia, la durata della febbre e la gravità della malattia erano simili tra i gruppi.

L’unica differenza significativa è stata che il gruppo vaccinato ha sofferto di un tasso molto più elevato di irritazione e dolore nel sito di iniezione.

Atmar 1990 è stato uno studio randomizzato, in doppio cieco e controllato con placebo, condotto su 74 adulti sani (dai 18 ai 40 anni). I soggetti hanno ricevuto un vaccino monovalente contro il virus influenzale ricombinante a freddo o un placebo (il placebo non era una soluzione salina, ma un fluido allantoideo, un fluido trasparente che emana da una struttura a forma di sacco negli embrioni chiamata allantoide).

I soggetti sono stati seguiti per una settimana dopo l’iniezione.

Un numero maggiore di soggetti a cui era stato somministrato il vaccino antinfluenzale ha sofferto di malattie respiratorie nei sette giorni successivi rispetto ai soggetti che avevano ricevuto il placebo (rispettivamente il 37% contro il 15%).

Una volontaria che ha ricevuto il vaccino antinfluenzale ha sviluppato una tiroidite subacuta entro una settimana dall’iniezione.

Beran 2009 è stato uno studio ceco che ha confrontato un vaccino antinfluenzale trivalente inattivato con virus split con un placebo contenente soluzione salina.

Un totale di 6.203 soggetti sono stati randomizzati a ricevere il vaccino (4.137) o placebo (2.066). I soggetti sono stati seguiti per 21 giorni dopo l’iniezione.

Durante il periodo di follow-up, il 6% dei soggetti sottoposti al vaccino ha manifestato un episodio di malattia simil-influenzale, rispetto al 5,6% dei soggetti che avevano ricevuto il placebo.

La revisione Cochrane trova poche prove di efficacia

Una revisione Cochrane del 2018 ha incluso 52 studi che esaminavano l’efficacia dei vaccini antinfluenzali. Di questi, 15 erano sponsorizzati dall’industria, 32 erano finanziati da fondi “governativi, istituzionali o pubblici” e 5 hanno ricevuto finanziamenti misti.

I ricercatori hanno avvertito: “È ormai noto che il finanziamento da parte dell’industria degli studi sui vaccini antinfluenzali determina la pubblicazione su riviste di grande prestigio e tassi di citazione più elevati rispetto ad altri tipi di finanziamento. Inoltre, il finanziamento da parte dell’industria è associato a conclusioni ottimistiche, ma la qualità della maggior parte degli studi sui vaccini antinfluenzali è bassa, indipendentemente dal finanziamento”.

Da questa massa di ricerche non ottimali, hanno concluso:

I vaccini antinfluenzali inattivati ​​riducono probabilmente l’influenza negli adulti sani dal 2,3% senza vaccinazione allo 0,9% … e probabilmente riducono l’ILI dal 21,5% al ​​18,1% …

La vaccinazione può portare a una piccola riduzione del rischio di ospedalizzazione negli adulti sani, dal 14,7% al 14,1% … I vaccini possono portare a una piccola o nessuna piccola riduzione dei giorni di assenza dal lavoro (-0,04 giorni).

I vaccini inattivati ​​causano un aumento della febbre dall’1,5% al ​​2,3%.

(grassetto aggiunto).

Quindi, anche prendendo per buoni questi risultati, l’81,9% di coloro che si vaccinano contro l’influenza non svilupperà presumibilmente sintomi simil-influenzali, rispetto al 78,5% di coloro che non si vaccinano.

Prendendo per buoni questi risultati, l’85,9% dei vaccinati non verrà ricoverato in ospedale a causa dell’ILI, rispetto all’85,3% di coloro che rifiutano il vaccino in quella stagione.

Ma non dovremmo prendere per oro colato questi risultati, perché derivano da studi finanziati da enti fortemente pro-vaccini, principalmente governo e industria, nessuno dei quali ha una reputazione ammirevole di onestà e trasparenza.

La realtà è che i risultati effettivi saranno probabilmente ancora meno impressionanti di quanto queste entità abbiano affermato nei loro articoli pubblicati.

I dati del CDC mostrano un aumento del rischio di malattie respiratorie acute a causa dei vaccini antinfluenzali

Ricordate il CDC, una delle più grandi organizzazioni al mondo che promuove la vaccinazione, che sostiene che il modo migliore per rimanere in salute durante la stagione influenzale è farsi iniettare farmaci?

Nel 2017 ha pubblicato un articolo in cui esaminava il tasso di infezioni respiratorie acute (ARI) confermate in laboratorio nei 14 giorni successivi alla vaccinazione antinfluenzale.

Dal 2013 al 2016 hanno condotto una sottoanalisi di coorte su 999 partecipanti (68,8% bambini, 30,2% adulti) provenienti da una comunità prevalentemente latina di immigrati nel nord di Manhattan, New York City.

Il rischio di contrarre l’influenza confermata in laboratorio nei soggetti nei 14 giorni successivi alla vaccinazione era simile a quello dei soggetti non vaccinati.

Tuttavia, il rischio a 14 giorni di ARI da patogeni respiratori non influenzali era più alto del 65% tra i partecipanti vaccinati. Quando stratificato per età, il rischio rimaneva più alto per i bambini (hazard ratio 1,71) ma non per gli adulti.

I ricercatori sono stati costretti ad ammettere:

“Tra i bambini si è verificato un aumento del rischio di ARI causato da patogeni respiratori non influenzali dopo la vaccinazione antinfluenzale rispetto ai bambini non vaccinati durante lo stesso periodo”.

La vaccinazione antinfluenzale aumenta i ricoveri ospedalieri tra bambini e adolescenti

Joshi 2012 ha riportato uno studio caso-controllo su soggetti pediatrici (dai 6 mesi ai 18 anni) valutati presso la Mayo Clinic che avevano contratto l’influenza confermata in laboratorio durante ogni stagione influenzale dal 1999 al 2006.

Duecentoventisei (86,5%) soggetti non erano vaccinati e 35 (13,5%) soggetti erano vaccinati. Trentaquattro di questi 35 avevano ricevuto il vaccino antinfluenzale trivalente inattivato.

Quei trentaquattro bambini avevano un tasso di ricoveri ospedalieri 3,67 volte superiore rispetto a quelli che non erano stati vaccinati.

La vaccinazione antinfluenzale non aiuta gli anziani

Anderson 2020 ha cercato di determinare l’efficacia del vaccino antinfluenzale nel ridurre i ricoveri ospedalieri e la mortalità tra gli anziani residenti nel Regno Unito (dai 55 ai 75 anni).

Il set di dati era enorme e copriva 170 milioni di episodi di cura da aprile 2000 a marzo 2011 e 7,6 milioni di decessi da gennaio 2000 a dicembre 2014.

Nella stagione influenzale 2000-2001, la politica del Regno Unito è stata rivista per dare priorità alla vaccinazione delle persone di età pari o superiore a 65 anni. Ciò si è riflesso in un aumento significativo dei tassi di vaccinazione dopo i 65 anni di età.

Tuttavia, i ricercatori non hanno trovato alcuna prova di una riduzione dei ricoveri totali, per polmonite o influenza dopo la soglia dei 65 anni. Non c’erano nemmeno prove di una riduzione della mortalità per tutte le cause né della mortalità correlata a polmonite o influenza.

La farsa del “Mi vaccino per proteggerti”

Durante il COVID, siamo stati bombardati da assurdità sull ‘”immunità di gregge” e ci è stato detto che dovevamo farci vaccinare non solo per proteggere noi stessi, ma anche gli altri.

Un gruppo di ricercatori, due dei quali provenienti dal CDC, ha seguito 328 nuclei familiari composti da 1441 membri, tra cui 839 bambini, durante la stagione influenzale 2010-2011.

L’influenza è stata identificata nel 24% delle famiglie e nel 9% degli individui. Il rischio di infezione era dell’8,5% nei vaccinati e dell’8,9% nei non vaccinati e “non c’erano prove che la vaccinazione prevenisse la trasmissione domestica una volta introdotta l’influenza; gli adulti erano particolarmente a rischio nonostante la vaccinazione”.

I vaccini antinfluenzali non hanno prodotto alcuna riduzione della mortalità per influenza nel tempo

Un argomento importante utilizzato per sostenere altre forme di vaccinazione è che sono responsabili di grandi cali delle malattie. Questo argomento inganna molte persone perché la maggior parte non è abbastanza grande da ricordare, o abbastanza intelligente da sapere, che il netto declino di malattie come la pertosse e il morbillo si è verificato molto prima che i rispettivi vaccini fossero introdotti.

Questa argomentazione non funziona nel caso dell’influenza, perché ogni anno milioni di persone continuano a sviluppare malattie simil-influenzali.

Il National Vaccine Program Office, una divisione dell’HHS, ha finanziato uno studio per esaminare la mortalità dovuta all’influenza in un periodo di 33 anni (1968-2001).

“Non siamo riusciti a correlare l’aumento della copertura vaccinale dopo il 1980 con il calo dei tassi di mortalità in nessuna fascia d’età”, hanno riferito.

Hanno attribuito il calo della mortalità correlata all’influenza tra le persone di età compresa tra 65 e 74 anni nel decennio successivo alla “pandemia” del 1968 all’acquisizione dell’immunità naturale.

“Poiché meno del 10% di tutti i decessi invernali sono attribuibili all’influenza in qualsiasi stagione”, hanno aggiunto, “concludiamo che gli studi osservazionali sovrastimano sostanzialmente i benefici della vaccinazione”.

Gli obblighi vaccinali non si basano su alcuna scienza

Ah, gli obblighi vaccinali. Se dipendesse da me, arrotolerei la carta su cui sono stampati, li immergerei nella capsaicina pura, poi li ficcherei nel sedere di chiunque li abbia mai sostenuti o applicati.

Nel caso pensiate che io sia ingiusto, la scienza è dalla mia parte.

Una revisione Cochrane del 2016 ha valutato gli effetti della vaccinazione degli operatori sanitari sull’incidenza dell’influenza confermata in laboratorio, della polmonite, della morte per polmonite e del ricovero ospedaliero per malattie respiratorie nei soggetti di età pari o superiore a 60 anni residenti in istituti di assistenza a lungo termine.

I ricercatori hanno riferito:

I risultati della nostra revisione non hanno identificato prove conclusive del beneficio dei programmi di vaccinazione del personale sanitario su esiti specifici dell’influenza provata in laboratorio, delle sue complicazioni (infezione delle basse vie respiratorie, ospedalizzazione o decesso dovuto a malattia delle basse vie respiratorie) o sulla mortalità per tutte le cause nelle persone di età superiore ai 60 anni che vivono in istituti di cura.

Questa revisione non fornisce prove ragionevoli a sostegno della vaccinazione degli operatori sanitari per prevenire l’influenza nei soggetti di età pari o superiore a 60 anni residenti in strutture di assistenza a lungo termine.

È una truffa, gente

Sembra che un numero sempre maggiore di persone si stia rendendo conto della truffa del vaccino. Mentre gli analisti di mercato prevedono che il mercato dei vaccini antinfluenzali “crescerà a un tasso di crescita annuale composto … del 6,98% dal 2024 al 2030”, sempre meno persone si stanno offrendo per l’iniezione. I tassi di vaccinazione antinfluenzale per la stagione 2024-2025 sono ben al di sotto di quelli dei tre anni precedenti, secondo i dati del CDC.

Il fatto che le vendite siano diminuite significa che possiamo aspettarci un aumento della propaganda pro-vaccino antinfluenzale. Non cascateci. Questi farmaci sono inefficaci nella migliore delle ipotesi e spesso dannosi.

Nel linguaggio comune, questa sarebbe definita una situazione perdente-perdente.

Non essere un perdente.

---

Nota bene: nell’articolo sopra, ho ripetuto la terminologia usata dai ricercatori per descrivere i vaccini studiati, come “vaccino attenuato contro il virus influenzale B”, “vaccino inattivato contro il virus influenzale split”, “vaccino monovalente contro il virus influenzale ricombinante freddo” e così via. Ciò non costituisce in alcun modo un’approvazione del paradigma del virus.

Ripeto questa terminologia solo per spiegare quale specifico vaccino è stato utilizzato nello studio e per sottolineare che, indipendentemente dal vaccino antinfluenzale utilizzato, è sostanzialmente inutile.

Il paradigma del virus è una falsità. Molte persone trovano difficile capirlo, perché il paradigma del virus è stato a lungo presentato come una verità evidente. La scienza, tuttavia, parla da sola: nessun virus è mai stato isolato con qualcosa che assomigli a validi mezzi scientifici.

Sì, il CDC mente sui decessi causati dall’influenza. (Proprio come per il COVID.)

Ormai gli americani, e gran parte del mondo, sanno che il CDC mente su molte cose. Uno degli inganni di lunga data dell’agenzia, che è solo peggiorato negli anni precedenti al 2020, è il numero esagerato di “stime” di decessi causati o “correlati” all’influenza.

Il mio interesse principale per l’influenza riguarda la “scomparsa” dei test influenzali positivi nel 2020, un evento che sostengo sia stato

• intenzionale, non accidentale e non risultato di interferenze virali o interventi non farmaceutici,1 E
• una componente chiave dell’evento COVID-19, che ritengo sia stata, in parte, un’operazione progettata per ostacolare le problematiche tecnologie del vaccino antinfluenzale, nascondere i problemi correlati di morbilità e mortalità e alimentare decenni di inganno sull’influenza e sulle malattie respiratorie.

Qui mi concentro sui decessi attribuiti all’influenza, con punti che ho già trattato in precedenza, ma che sottolineo nuovamente per illustrare che ciò che è stato fatto con i decessi per “COVID-19” è stata un’estensione di portata maggiore di ciò che era già accaduto con i decessi per influenza negli anni precedenti al 2020. (Una versione più formale di alcuni di questi contenuti da una diversa angolazione è disponibile in questo articolo .)

---

In passato, giornalisti e ricercatori si sono appoggiati alle stime gonfiate del CDC sull’incidenza dell’influenza per fare affermazioni come quella fatta da Alex Berenson nell’ottobre 2023, affermando che negli Stati Uniti si registrano in media “35.000 decessi per influenza” all’anno.

Di seguito è riportato il numero totale di decessi negli Stati Uniti attribuiti a un virus influenzale o a una polmonite (da cause batteriche o di altro tipo) tra il 1999 e il 2020. In quei 20 anni, sia il numero grezzo di decessi P&I sia il tasso grezzo di mortalità sono diminuiti.

Il grafico seguente mostra il numero grezzo di decessi per polmonite e influenza (“codice J”) dal 1999 al 2020. I decessi codificati per polmonite sono mostrati in nero, mentre quelli codificati per influenza sono mostrati in rosa. (Per una ripartizione dettagliata dei codici dal 2015 al 2022,  vedere qui 

Non sono più convinto che i decessi possano essere realmente causati da un virus influenzale. Invece, ci sono decessi per polmonite o complicazioni che coinvolgono la polmonite, con una parte opportunamente “incastrata” sull’influenza, grazie ai test.

Per ora, supponiamo che negli Stati Uniti si verifichino circa 50.000-60.000 decessi all’anno per polmonite e influenza (P&I).

Il CDC ha spinto l’idea che una quota maggiore di decessi per polmonite dovesse essere attribuita all’influenza, ma è stata trascurata a causa della mancanza di test positivi? Oppure l’agenzia sta implicitamente suggerendo che i decessi ufficialmente attribuiti a ictus, disturbi renali o malattie cardiache avrebbero potuto, o avrebbero dovuto, essere attribuiti all’influenza?

Se vi suona familiare, è perché la stessa strategia è stata utilizzata per la SARS-CoV-2: i test positivi per un virus con un nuovo nome sono stati utilizzati per attribuire (fraudolentamente) la causa della morte a quel virus.

Sebbene la portata di quanto accaduto con il COVID-19 sia stata senza precedenti, è importante riconoscere che agenzie governative e organizzazioni come l’OMS raramente mettono in atto qualcosa di tale portata senza anni di “pratica” con metodi più routinari, sobri e banali.

Ai miei occhi, il programma di sorveglianza dell’influenza statunitense assomiglia molto a un programma di “prova di concetto” per l’obiettivo di lunga data, condiviso da molte entità pubbliche e private, di “avere una pandemia”.

Come minimo, è chiaro che un numero crescente di decessi per polmonite e influenza (P&I) è stato attribuito all’influenza come causa sottostante. Il grafico sottostante mostra questa proporzione annuale in percentuale. Prendi nota dei picchi nel 2017 e nel 2018, che coincidono con la “cattiva stagione influenzale” da settembre 2017 a maggio 2018.

Cosa vorrebbero farci credere che stia succedendo, il CDC e l’OMS ?

• Che i virus influenzali stavano peggiorando?
• Che le loro previsioni sulla “tensione” erano sempre più sbagliate?
• Che decenni di incessanti sperimentazioni sui vaccini antinfluenzali non sono riusciti a tenere il passo con i virus del XXI secolo?

Se questa è la storia che vogliono vendere, non ci credo.

Ecco perché (in parte):

Tra il 1997 e il 2021, il numero di sentinelle dell’influenza negli Stati Uniti è cresciuto più rapidamente della popolazione. Anche le visite totali per malattia simil-influenzale (ILI) sono aumentate. Mentre ci sono stati chiari picchi durante la truffa H1N1 (evidenziata qui e qui ), la costante espansione negli anni precedenti al 2020 è altrettanto significativa.

Non sorprende che un numero maggiore di siti sentinella e di visite classificate come ILI comporti un numero maggiore di campioni analizzati per i virus dell’influenza e, di conseguenza, un numero maggiore di risultati positivi.

Mettiti nei panni di un operatore sanitario, di un dipendente della sanità pubblica o di un promotore della preparazione alle pandemie: a posteriori, riesci a vedere come i dati sull’influenza, solitamente forniti tramite rapporti di sorveglianza settimanali durante “la stagione”, potrebbero convincerti che una pandemia è all’orizzonte?

Non c’è bisogno di essere uno scienziato o un teorico della cospirazione (o entrambi!) per guardare a ciò che stava accadendo con i siti sentinella dell’influenza e i test, insieme al crescente numero di decessi attribuiti all’influenza, e pensare: “Cosa diavolo stava succedendo qui? Stavano cercando qualcosa? Stavano pianificando qualcosa? Stavano nascondendo alcune cose?”

Mi viene di nuovo in mente ciò che la Society of Actuaries ha osservato anni fa riguardo al tasso di decessi per Alzheimer negli Stati Uniti: l’attribuzione della causa sottostante all’Alzheimer ha significato l’attribuzione lontano da altre cause di morte. La relazione inversa tra attribuzione all’Alzheimer e attribuzione P&I tra gli over 75 nell’arco di due decenni è davvero notevole. Dal 2000, mentre il tasso dell’uno è aumentato, il tasso dell’altro è diminuito.

Naturalmente non posso dimostrare la causalità, ma posso porre domande come:

• Qual è la relazione tra l’aumento dei finanziamenti per la ricerca sull’Alzheimer e il numero/tasso di decessi attribuiti all’Alzheimer?
• Esiste un incentivo a dimostrare che il vaccino antinfluenzale “funziona” o è necessario per le popolazioni anziane, portando a linee guida di codifica che hanno distolto medici e medici legali dall’attribuire i decessi alla polmonite, a meno che non ci fosse un test antinfluenzale positivo?
• L’Alzheimer è un effetto collaterale negativo dei vaccini antinfluenzali?
• In teoria, se i paesi nascondessero i vari danni causati dal vaccino antinfluenzale, compresi i danni aggravati dai destinatari che si vaccinano anno dopo anno, “dove” si verificherebbero tali decessi? In base a quali codici o cause?

Non ho tutte le risposte, ma una cosa è chiara: il CDC ha mentito e continua a mentire sui decessi dovuti all’influenza.

Proprio come hanno fatto, e fanno ancora, con il “COVID”.

Tutti i post riguardanti l’influenza possono essere trovati qui .