Ricordate quando vi dicevano:
→ “Rimane nel braccio”.
→ “Scompare in pochi giorni”.
→ “Sicuro ed efficace”.
Hanno mentito.
💥 LE LESIONI DA VACCINO COVID-19 SONO REALI.
💥 LA PROTEINA SPIKE RIMANE NEL CORPO PER ANNI.
Uno studio innovativo in PEER-REVIEW dell’UNIVERSITÀ DI YALE ha appena CONFERMATO che:
→ La proteina spike persiste in circolo molto tempo dopo la vaccinazione.
→ I Sistemi immunitari risultano danneggiati.
→ Vi e’ una riattivazione di virus dormienti come l’Epstein-Barr.
→ Vi sono sintomi devastanti: nebbia cerebrale, stanchezza cronica, vertigini, insonnia.
Non è una cosa rara. Non si tratta di “disinformazione”.
Si tratta di SINDROME POST-VACCINAZIONE COVID-19 , ora scientificamente riconosciuta da questo studio di YALE
…
NOTA BENE: Poiché questo studio è stato condotto da un team di immunologi, questi si sono concentrati principalmente sulle alterazioni immunologiche (e di conseguenza molte delle altre conseguenze croniche della vaccinazione non sono state discusse). Inoltre, va notato che inizialmente sostenevano fermamente la vaccinazione (sia per prevenire il COVID che per trattare il COVID lungo, che è spesso disastroso) e provenivano da un’istituzione fortemente pro-vaccini. Pertanto, il fatto che fossero disposti a cambiare posizione al riguardo va riconosciuto (e indica che è stato svolto un notevole lavoro per verificare l’accuratezza dei loro dati).
…
Pro e contro
Molte cose nella vita richiedono compromessi e, invecchiando, ho imparato ad apprezzare sempre di più quante cose nella nostra società si riducano al fatto che le opzioni per affrontarle ( almeno all’interno del paradigma attuale ) presentano tutte svantaggi significativi, per cui in molti casi non esiste una soluzione soddisfacente per tutte le parti coinvolte.
Pertanto, questo dilemma viene in genere gestito da una combinazione dei seguenti elementi:
• Avere un approccio di parte che enfatizza i vantaggi di un approccio sostenuto da una parte e ne minimizza gli svantaggi (o, al contrario, concentrarsi in modo sproporzionato sugli svantaggi di una posizione opposta). Finora, ho avuto innumerevoli questioni su cui ho dibattuto da entrambe le parti e sono riuscito a persuadere efficacemente il pubblico di ciascuna di esse, il che evidenzia quanto siano soggettive molte delle convinzioni radicate che nutriamo (ed è, a sua volta, il motivo per cui mi impegno così tanto qui per presentare in modo equo entrambi i lati di ogni argomento controverso che tratto).
• Nascondere gli svantaggi sotto il tappeto e manipolare la popolazione inducendola a credere che non esistano.
•Indurre l’opinione pubblica a sostenere una politica discutibile prima che abbia il tempo di riconoscerne gli aspetti negativi e, se questo non funziona, costringerla apertamente ad accettarla.
Nota: credo che uno dei motivi per cui i governi spesso fanno cose orribili ai loro cittadini è perché si trovano nella posizione di dover “risolvere” un problema (senza un modo veramente soddisfacente per farlo), così si abituano a usare le tre strategie precedenti per portare avanti le politiche scelte e, allo stesso tempo, sviluppano una mentalità collettiva secondo cui quegli approcci discutibili sono necessari per il “bene superiore”.
Esistono numerose manifestazioni diverse di questo dilemma, molte delle quali, a mio avviso, riflettono essenzialmente un concetto fondamentale della medicina: sensibilità e specificità.
Un test diagnostico ideale dovrebbe individuare ogni caso di malattia (sensibilità del 100%) e contemporaneamente non generare mai falsi positivi (specificità del 100%). Purtroppo, nella quasi totalità dei casi, questo è impossibile, e si giunge invece a un compromesso: si può dare priorità alla sensibilità (che porta a un numero significativo di falsi positivi) o alla specificità (che porta a un numero significativo di falsi negativi). Durante il COVID, ad esempio, si è deciso di dare priorità alla sensibilità con i test PCR (impostando soglie elevate per il ciclo di replicazione) in modo da non perdere alcun caso di COVID, ma ciò ha comportato una specificità così scarsa che i test PCR sono diventati di fatto inutili (se non per alimentare la paura) poiché hanno prodotto un numero così elevato di falsi positivi.
Pertanto, quando si progettano i test, si cerca di garantire un buon equilibrio tra sensibilità e specificità. In alcuni casi, questo approccio ha successo (ad esempio, ci sono molti risultati di laboratorio che prendiamo per buoni), ma in molti altri, data la tecnologia impiegata, non è realmente possibile (o lo è, ma le pressioni hanno portato a una sovradiagnosi per poter vendere un prodotto medico).
Allo stesso modo:
•Molte politiche del sistema giudiziario che si prefigge di attuare ricadono in questa stessa situazione. Ad esempio, una pena di morte ideale è sufficientemente robusta da scoraggiare l’omicidio (e tenere i criminali violenti lontani dal pubblico), ma allo stesso tempo sufficientemente clemente da non giustiziare accidentalmente persone innocenti. Poiché non è possibile avere sia una sensibilità che una specificità perfette in questo ambito, i diversi stati adottano approcci radicalmente diversi nell’applicazione della pena di morte (collocandosi a metà tra sensibilità e specificità). Allo stesso modo, il nostro sistema giudiziario è stato fondato sul principio “innocente fino a prova contraria”, mentre molti altri paesi hanno sistemi giudiziari che sono esattamente l’opposto.
•In medicina, una delle sfide più grandi è trovare la dose appropriata, poiché le persone sono diverse, quindi ciò che potrebbe essere una dose sicura e terapeutica per una persona potrebbe essere tossica per un’altra. Pertanto, le dosi standardizzate vengono in genere scelte trovando il miglior equilibrio complessivo tra efficacia (una dose sufficiente) e sicurezza (evitare una dose tossica), ma per molti farmaci, la dose standardizzata porta a gravi danni a molti pazienti più sensibili (il che viene poi comunemente “risolto” con il gaslighting su quei pazienti).
Nota: una discussione molto più dettagliata sull’arte del dosaggio è disponibile qui .
•Ogni intervento medico ha i suoi rischi e benefici e, idealmente, il compito di un medico dovrebbe essere quello di valutarli attentamente per determinare il trattamento migliore per un paziente (e allo stesso tempo comunicarglieli). Purtroppo, in molti casi, non è così (il che è uno dei motivi principali per cui i pazienti sono così insoddisfatti del sistema medico).
Nel complesso, ci sono tre punti chiave di questo paradigma su cui vorrei concentrarmi in questo articolo:
1. Spesso è incredibilmente difficile trovare un equilibrio accettabile tra sensibilità e specificità, e molte delle convenzioni seguite oggi dalla nostra società sono state il risultato di anni di dibattiti e proteste da entrambe le parti per trovare una via di mezzo accettabile tra le due.
2. In quasi tutti gli ambiti, mi accorgo spesso che i tentativi affrettati di trovare un equilibrio accettabile tra due posizioni contrastanti sono estremamente imperfetti e destinati a creare problemi significativi in futuro.
3. Molti dei problemi legati al programma vaccinale sono riassunti in questo quadro.
Come “funzionano” i vaccini
Nota: molti credono che il sistema immunitario sia una delle parti meno comprese della fisiologia, cosa che, secondo me, è il risultato del fatto che la ricerca immunologica si concentra sulla produzione di farmaci redditizi (ad esempio, vaccini) piuttosto che sulla comprensione del suo funzionamento.
Nella concezione classica di immunità, ne esistono due tipi: l’immunità innata e l’immunità adattativa. La risposta innata è relativamente aspecifica (quindi può agire contro un’ampia gamma di minacce infettive, comprese quelle che l’organismo non ha mai visto prima), mentre quella adattativa è particolarmente adatta a eliminare l’organismo invasore specifico.
La spiegazione più ampiamente accettata su come funziona il sistema immunitario adattativo è la ” teoria della selezione clonale “, che afferma che il sistema immunitario:
1. Utilizza un processo di generazione casuale per creare un vasto pool di potenziali sequenze antigeniche corrispondenti.
2. Ha un vasto numero di diverse cellule immunitarie, ciascuna delle quali ha quelle sequenze attaccate, che circolano nel flusso sanguigno.
3. Attende che una di queste cellule immunitarie entri in contatto con un agente patogeno invasore con cui la sequenza porta corrisponde.
4. Fa in modo che ciascuna delle cellule immunitarie sia programmata per iniziare a riprodursi rapidamente una volta ottenuta una sequenza corrispondente.
5. Attraverso i 4 passaggi precedenti, rende possibile la produzione di un gran numero di cellule immunitarie specifiche per un organismo invasore (perché possono legarsi ai loro antigeni e allertare il resto del sistema immunitario della presenza dell’organismo) e quindi neutralizzare efficacemente l’infezione.
6. Una volta completato il processo, lasciare dietro di sé cellule B della memoria , che corrispondono al patogeno invasore e sono in grado di stimolare la risposta immunitaria in modo molto più rapido (riducendo così il tempo impiegato nei passaggi 3 e 4).
La teoria alla base della vaccinazione è che se la risposta immunitaria specifica e le cellule B della memoria possono essere create prima che l’organismo incontri un microbo pericoloso, ciò può:
• Consentire all’organismo di sviluppare una robusta risposta immunitaria prima che un organismo invasore dannoso abbia il tempo di moltiplicarsi al suo interno e causare danni significativi.
• Indurre gli individui a eliminare rapidamente le infezioni (anziché dover attendere l’attivazione della risposta adattativa), riducendo o eliminando così il tempo in cui possono diffondere la malattia nella popolazione.
• Indurre gli individui a sviluppare una risposta immunitaria nel sito dell’infezione (ad esempio, le membrane del naso e della gola), impedendo così all’organismo di colonizzare quelle aree e quindi prevenendone la trasmissione.
Essere in grado di fare questo è quindi estremamente attraente per i governi, poiché consente un singolo intervento (il vaccino) che può essere facilmente distribuito a tutti in modo top-down (che è ciò in cui i governi sono bravi a fare) per affrontare un problema di lunga data (epidemie di malattie infettive) e, soprattutto, per consentire al governo di apparire come se stesse lavorando seriamente per salvaguardare la salute pubblica. A causa di questo fascino, nel corso della storia, i governi hanno investito molto nei programmi di vaccinazione e poi, una volta che sorgono problemi con tali programmi, raddoppiano gli sforzi sul vaccino (ad esempio, con mandati) piuttosto che riconsiderare l’opportunità del programma di vaccinazione.
Nota: in un articolo precedente , ho mostrato come questa condotta fuorviante e tirannica esista fin dal primo vaccino (contro il vaiolo).
Produzione di vaccini
Per “funzionare”, i vaccini mirano a produrre in massa l’antigene di un organismo pericoloso in assenza dell’organismo stesso, per poi somministrarlo all’organismo. In questo modo, si può raggiungere la fase intermedia di un’infezione (in cui l’organismo si è già riprodotto a sufficienza all’interno dell’ospite per avere a disposizione un gran numero di antigeni adatti a una cellula immunitaria circolante) senza che l’individuo corra il rischio di essere danneggiato o sopraffatto dall’infezione.
Sfortunatamente, a differenza delle sostanze chimiche che possono essere sintetizzate rapidamente, gli antigeni sono sufficientemente complessi da poter essere prodotti solo da sistemi biologici. Pertanto, per produrre l’antigene, si procede in genere in uno dei seguenti modi:
• Produrre in massa l’organismo infettivo, quindi “distruggerlo” in modo che i suoi antigeni possano essere raccolti, ma l’organismo stesso non è in grado di causare infezioni.
• Modificare geneticamente un altro organismo per produrre in massa un antigene desiderato, quindi ucciderlo ed estrarne l’antigene (ad esempio, il vaccino contro l’HPV lo fa con lieviti modificati).
• Modificare il patogeno vivo (tipicamente un virus) in modo che possa ancora causare l’infezione e riprodursi all’interno del ricevente, ma allo stesso tempo essere “indebolito” in modo che sia meno probabile che causi la malattia.
• Modificare geneticamente un virus “benigno” affinché contenga l’antigene ma non sia in grado di replicarsi nel corpo umano, quindi produrlo in massa all’esterno del corpo e far sì che il corpo sviluppi una risposta immunitaria al virus e all’antigene su di esso una volta iniettato.
•Introdurre mRNA nelle cellule in modo che le cellule umane possano produrre grandi quantità dell’antigene desiderato, che il sistema immunitario poi vede (ad esempio, sulla superficie delle cellule) e sviluppa una risposta immunitaria.
Il problema di fondo è che nessuno di questi approcci è perfetto e ognuno ha i suoi pro e contro. Ad esempio:
• La maggior parte può causare autoimmunità .
• In quelli in cui viene utilizzato un solo antigene (e il virus si diffonde da uomo a uomo), se il vaccino funziona davvero, smette rapidamente di funzionare perché il patogeno sviluppa rapidamente un nuovo antigene che non corrisponde più al vaccino.
•Al contrario, quelli multi-antigeni (che non presentano questo problema) sono in genere vaccini vivi attenuati, che possono quindi causare infezioni dovute al vaccino stesso in soggetti con un sistema immunitario indebolito (ad esempio, questo accade con il vaccino contro la poliomielite, motivo per cui la causa principale della poliomielite ora è dovuta ai vaccini piuttosto che a infezioni naturali , ma può verificarsi anche con altri vaccini come quello contro l’herpes zoster e il morbillo).
Inoltre, alcune malattie infettive rispondono abbastanza bene alla vaccinazione, ma la maggior parte no, quindi a questo punto l’industria vaccinale ha già raccolto tutti i “frutti a portata di mano” e si trova quindi ad affrontare una lotta esistenziale per sviluppare nuovi vaccini brevettabili da poter immettere sul mercato. Ad esempio, se non fosse stato per il COVID-19 (SARS-CoV-2), un vaccino contro la SARS non sarebbe mai stato immesso sul mercato, poiché era ampiamente riconosciuto che il virus della SARS era poco adatto alla vaccinazione (come abbiamo poi visto durante la pandemia).
Infine, anche se un vaccino “funziona”, deve comunque essere prodotto, e sono numerosi i casi in cui i compromessi fatti hanno portato a un disastro. Per esempio:
•Per produrre il vaccino antipolio inattivato, il virus vivo della poliomielite doveva essere esposto alla formaldeide. Tuttavia, la sfida era che un eccesso di formaldeide avrebbe danneggiato gli antigeni della poliomielite al punto che non corrispondevano più a quelli del poliovirus, mentre un utilizzo insufficiente avrebbe danneggiato alcuni poliovirus, che sarebbero rimasti attivi e avrebbero potuto quindi trasmettere la poliomielite al ricevente. Il creatore del vaccino (Salk) scelse di dare priorità all’efficacia rispetto alla sicurezza, scelta che il governo a sua volta sostenne, anche quando una delle sue scienziate (Bernice Eddy) li sconsigliò di rilasciare il vaccino (poiché causava la poliomielite nel suo laboratorio). Quel vaccino del 1955 infettò almeno 220.000 persone con il virus vivo della poliomielite presente nel vaccino di Cutter, di cui 70.000 svilupparono debolezza muscolare, 164 rimasero gravemente paralizzati e 10 morirono.
Nota: un problema identico si era verificato su scala minore (9000 infezioni, 12 casi gravi, 6 decessi) nel 1935 con una versione precedente del vaccino antipolio inattivato. Allo stesso modo, (come ho mostrato qui ) ci sono stati decine di incidenti in cui vaccini contro la difterite, la rabbia o la febbre gialla non sufficientemente inattivati o attenuati hanno danneggiato gravemente centinaia di persone (poiché i vaccini attenuati presentavano un problema simile, essendo facili da sovra o sotto attenuare).
•La coltivazione di virus per i vaccini richiede una coltura cellulare. Le cellule renali di scimmia furono scelte perché funzionavano bene a questo scopo, ma sfortunatamente erano contaminate dal virus cancerogeno SV40. Nel 1962 , Eddy mise nuovamente in guardia il governo sul vaccino, ma questi scelsero comunque di somministrarlo al pubblico (e si vendicarono di lei per aver parlato apertamente), il che a sua volta portò a un’ondata di cancro che travolse l’America, un evento senza precedenti fino all’avvento dei vaccini contro il COVID-19:
Nota: anche molti altri vaccini virali (in particolare quelli vivi) hanno rivelato la presenza di contaminanti virali dannosi, ma a differenza dell’SV40, tale contaminazione non è stata riconosciuta. In particolare, si può affermare con certezza che l’HIV sia emerso da vaccini contaminati da virus (coltivati in tessuti di scimmia).
•Dopo l’identificazione di un ceppo influenzale potenzialmente pericoloso (per via delle sue somiglianze con l’influenza del 1918), si diede inizio a una corsa alla produzione di un vaccino d’emergenza (nonostante Morris, capo esperto di influenza della FDA, avesse giustamente avvertito che il ceppo non rappresentava alcun rischio per l’America). Poiché ci volle un po’ di tempo per coltivare il virus per un vaccino vivo attenuato, per far sì che il vaccino fosse prodotto abbastanza velocemente da raggiungere il mercato prima della scomparsa del ceppo influenzale, si decise di ibridarlo con il ceppo PR8 , un ceppo influenzale a rapida crescita direttamente discendente dall’influenza del 1918. Morris mise in guardia dal farlo, ma fu ignorato ( e licenziato ). Quel vaccino del 1976 in seguito danneggiò un gran numero di persone (inclusi alcuni dei nostri pazienti) e fu un disastro pubblicitario per il governo degli Stati Uniti.
• Il vaccino contro l’antrace utilizzato durante (e dopo) la Guerra del Golfo richiedeva la coltivazione di grandi quantità di batteri, la loro uccisione e la successiva filtrazione dei componenti più tossici dalla preparazione finale del vaccino. Il problema riscontrato dal produttore fu che, a causa della contaminazione del vaccino, i suoi contaminanti ostruivano i filtri utilizzati dal produttore. Per “risolvere” il problema e poter produrre il vaccino su larga scala per l’esercito, il produttore optò per l’utilizzo di filtri più grandi che non si intasavano , ma che non filtravano molti dei componenti tossici dal prodotto finale, il che portò alla somministrazione di uno dei vaccini più dannosi della storia ai nostri militari.
•A causa delle difficoltà nella sua produzione, il vaccino DTP (un altro vaccino batterico inattivato) era noto per contenere lotti caldi che uccidevano i destinatari (o provocavano danni cerebrali). Infatti, uno specialista della pertosse della FDA nel 1976 dichiarò :
Il vaccino contro la pertosse è uno dei prodotti più difficili da produrre e testare. A titolo di esempio, il vaccino contro la pertosse presenta uno dei tassi di fallimento più elevati tra tutti i prodotti sottoposti al Bureau of Biologies per i test e il rilascio. Circa il 15-20% di tutti i lotti che superano i test del produttore non superano i test del Bureau.
Alla fine, i danni causati dal vaccino portarono a così tante cause legali che i produttori non poterono più permettersi di continuare a produrlo. A quel punto, fu approvato il Vaccine Injury Act del 1986. Questo protesse i produttori da ogni futura responsabilità derivante dal vaccino (permettendo loro di rimanere in attività) e infine incentivò la produzione di un vaccino contro la pertosse più sicuro ma più costoso.
•Spesso, quando un antigene viene prodotto, non riesce a suscitare una risposta immunitaria sufficiente (a meno che non ne venga utilizzato in grandi quantità, il che rende spesso il vaccino troppo costoso da produrre). Per risolvere questo problema, vengono utilizzati adiuvanti economici (e tossici) che potenziano la risposta immunitaria all’antigene, consentendo così di richiedere una quantità accessibile di antigene per il prodotto finale. Quando è stato sviluppato il vaccino contro l’HPV, si è scoperto che il suo antigene (insieme agli adiuvanti standard) non era in grado di suscitare una risposta immunitaria sufficiente a ottenere l’approvazione della FDA, quindi si è deciso di utilizzare un adiuvante sperimentale (ma molto più potente) che funzionava, ma ha anche causato malattie autoimmuni a un gran numero di riceventi ( almeno il 2,3% ). Ciononostante, anche questo compromesso è stato accettato per commercializzarlo.
In breve, se si considerano tutti questi casi, dovrebbe emergere chiaramente un modello coerente. Ogni volta che si presenta la scelta tra immettere sul mercato un vaccino pericoloso o rimandarlo perché non c’è un modo sicuro per farlo, l’industria vaccinale adotterà sempre l’approccio rischioso (soprattutto in situazioni di “emergenza”), sapendo di poter contare incondizionatamente sul governo statunitense affinché promuova il prodotto come “sicuro ed efficace” e quindi tutelandosi legalmente dal disastro che inevitabilmente ne consegue.
Ostacoli al vaccino COVID-19
Con l’inizio del COVID-19, il settore si è trovato ad affrontare tre problemi principali:
•Chiunque fosse il primo a sviluppare un vaccino efficace guadagnerebbe un sacco di soldi, ma coloro i cui prodotti impiegassero più tempo per raggiungere il mercato si perderebbero questa manna.
•Il periodo di tempo in cui i lockdown potevano essere mantenuti era limitato (il che ha spinto le persone a vaccinarsi per sentirsi “libere”) ed era molto probabile che la popolazione sviluppasse rapidamente l’immunità di gregge al COVID-19, quindi la finestra temporale per immettere sul mercato un vaccino era limitata.
•È stato estremamente difficile realizzare un vaccino sicuro ed efficace contro la SARS (ad esempio, decenni di lavoro non avevano prodotto un prodotto valido).
Fortunatamente per l’industria, l’OMS (e Bill Gates), nel 2010 , avevano promulgato il loro piano ” Decennio dei vaccini ” e, con il World Economic Forum (tra il 2014 e il 2016) , avevano sviluppato un quadro per promuovere vaccini di emergenza che potessero aggirare il processo normativo in caso di “emergenza” sanitaria. Questo quadro offriva lauti incentivi fiscali ai produttori di vaccini e posizionava organizzazioni irresponsabili come l’OMS, la fondazione Gates o il World Economic Forum come responsabili di una futura risposta alla pandemia.
Poco dopo la conclusione di tale quadro, il 13 gennaio 2017 la FDA ha pubblicato un regolamento estremamente dettagliato per l’ottenimento delle autorizzazioni all’uso di emergenza e, cinque giorni dopo, Gates ha annunciato pubblicamente il suo piano al mondo . Questo quadro è stato approvato da aziende farmaceutiche, tra cui Pfizer Moderna e J&J, e quando l’Operazione Warp Speed è stata finalmente condotta nel 2020, rispecchiava il quadro precedentemente sviluppato da Gates.
Nota: l’Evento 201 , un esercizio di “simulazione” finanziato da Gates per modellare il rilascio di un pericoloso virus SARS dalla Cina, è stato condotto il 18 ottobre 2019. Leggerlo a dicembre 2019 mi ha permesso di prevedere con precisione l’evoluzione del COVID-19. Allo stesso modo, il 4 settembre 2019, Gates ha investito 55 milioni di dollari nell’azienda che ha prodotto il vaccino a mRNA di Pfizer, che in due anni è valso 550 milioni di dollari .
Quindi, come ci si potrebbe aspettare, l’industria ha scelto di adottare il percorso produttivo più rapido possibile e le è stata rapidamente concessa l’immunità legale (e i lauti finanziamenti) necessari per riuscirci.
Le sfide del vaccino mRNA
Nota: uno dei principali vantaggi della piattaforma a mRNA era la rapidità di produzione, che era molto più rapida rispetto alle alternative esistenti (ad esempio, la coltivazione di un virus nelle uova di gallina). Questo è stato uno dei motivi principali per cui l’agenzia di Fauci ha investito decenni nello sviluppo della piattaforma (come per le opzioni esistenti, la produzione dei vaccini antinfluenzali stagionali doveva iniziare molto prima che si conoscesse il ceppo virale circolante, il che spesso portava a un vaccino antinfluenzale annuale per il ceppo sbagliato).
Affinché i vaccini a mRNA “funzionassero”, era necessario che si verificasse quanto segue:
1. Era necessario scegliere un antigene che avesse un’alta probabilità di suscitare una risposta immunitaria robusta che suggerisse l’immunità al SARS-CoV-2 (e che quindi potesse ottenere l’approvazione).
2. Era necessario produrre su larga scala l’mRNA corrispondente a quell’antigene.
3. L’mRNA doveva essere in grado di entrare nelle cellule.
4. Una volta entrato nelle cellule, l’mRNA doveva produrre proteine sufficienti a creare una risposta immunitaria.
Molti di coloro che hanno esaminato i vaccini di Pfizer e Moderna sono rimasti perplessi dal design scelto, poiché molte delle decisioni estremamente dannose adottate implicano fortemente che il vaccino sia stato deliberatamente progettato per danneggiare il maggior numero possibile di persone. Sebbene ciò possa essere vero, molti di questi problemi possono invece essere spiegati dal fatto che ciascuna di queste quattro sfide è stata affrontata in modo da dare priorità alla commercializzazione di un vaccino piuttosto che alla produzione di uno sicuro.
Ad esempio, la proteina spike era la parte più reattiva (immunogenica) del virus e necessaria alla SARS per infettare le cellule, quindi era un bersaglio ideale per il vaccino. Tuttavia, era anche un antigene difficile da scegliere, perché:
•La proteina spike presentava una significativa sovrapposizione con i tessuti umani, quindi era probabile che potesse scatenare l’autoimmunità se prodotta in tutto il corpo .
• La proteina spike era altamente tossica, quindi se fosse stata prodotta in massa all’interno dell’organismo, avrebbe probabilmente danneggiato il ricevente.
• Era una parte del virus in rapida mutazione, il che garantiva che la proteina spike circolante si sarebbe rapidamente evoluta in una variante contro cui il vaccino non era efficace, portando alla situazione straordinaria in cui abbiamo imposto un vaccino per un virus estinto (che, a sua volta, ha aumentato la probabilità di contrarre il COVID-19 nei soggetti vaccinati, poiché il loro sistema immunitario era continuamente predisposto a rispondere a un virus diverso da quello a cui erano esposti), cosa ben dimostrata dallo studio della Cleveland Clinic su 51.011 persone:
Allo stesso modo, quando cercavo di comprendere la tossicità acuta dei vaccini, sospettavo che le nanoparticelle lipidiche utilizzate per produrre i vaccini fossero responsabili della loro tossicità acuta (ad esempio, che poteva essere osservata entro pochi secondi dall’immissione nel sangue ), poiché quegli effetti si manifestavano molto più rapidamente di quanto sembrasse possibile per la produzione di un numero significativo di proteine spike.
Dopo aver approfondito la questione, mi sono reso conto che per decenni era stato ritenuto impossibile produrre mRNA contenente nanoparticelle lipidiche che avessero sufficiente sicurezza ed efficacia per produrre vaccini validi (al punto che pionieri della tecnologia come Robert Malone, che vi aveva dedicato decenni di lavoro, l’avevano abbandonata perché ritenevano impossibile produrre una nanoparticella lipidica che non fosse citotossica ). A mia volta, quando ho esaminato i documenti normativi Pfizer trapelati, ho notato che la loro nanoparticella lipidica era stata scelta perché era l’unica efficace, il che suggerisce ancora una volta che la sicurezza non era stata presa in considerazione.
Allo stesso modo, a causa della tossicità della combinazione di nanoparticelle lipidiche di mRNA, è stato molto difficile determinare una dose terapeutica appropriata (poiché il vaccino era troppo tossico o inefficace, motivo per cui Malone lo ha abbandonato). Ero quindi molto curioso di vedere come sarebbero state scelte le dosi, e poi sono rimasto stupito che Moderna abbia scelto una dose 3,3 volte superiore a quella di Pfizer, cosa che ho interpretato come un riflesso del fatto che tutti i prodotti a mRNA di Moderna avevano fallito, l’azienda aveva un CEO sociopatico e l’azienda era disperata nel tentativo di immettere sul mercato un prodotto valido.
A sua volta, come ho mostrato qui , una volta che Moderna è arrivata sul mercato, ha avuto un tasso di eventi avversi (inclusi decessi) molto più elevato rispetto a Pfizer, ma è stata completamente ignorata dalle autorità di regolamentazione (il che rappresenta una grave violazione degli standard normativi), e sospetto che qualcosa sia stato in parte dovuto ai massicci investimenti del NIH in Moderna. Allo stesso modo, una delle cose curiose notate con le reazioni avverse ai vaccini Pfizer è stata che la tossicità del lotto sembrava essere direttamente correlata ai numeri di lotto sequenziali , il che suggerisce che sia stato condotto uno studio dose-risposta su larga scala dopo l’arrivo dei vaccini sul mercato.
Nota: la tecnologia mRNA ha presentato molti altri problemi di sicurezza (ad esempio, la soppressione immunitaria indotta dall’mRNA sintetico e il rivestimento delle cellule da parte della proteina spike antigenica , che induce il sistema immunitario a distruggere tali cellule) che vanno oltre lo scopo di questo articolo.
produzione di mRNA
A mio avviso, i due maggiori problemi di produzione dei vaccini a mRNA erano produrli su larga scala e poi fargli produrre la proteina spike nell’organismo su larga scala.
Nota: era facile prevederli, poiché una delle sfide più grandi che l’industria farmaceutica, e in particolare quella biotecnologica, deve affrontare è la produzione su larga scala dei propri prodotti, un processo che in genere richiede anni di elaborazione, ma per Operation Warp Speed doveva essere completato in pochi mesi.
Progettazione dell’mRNA
Una sfida importante con l’mRNA sintetico era la sua rapida degradazione da parte del sistema immunitario, con conseguente produzione di una quantità insufficiente di proteina spike per innescare una risposta immunitaria adeguata. Questo problema è stato a sua volta “risolto” attraverso la pseudouridilazione, un processo in cui la pseudouridina sostituisce l’uridina nelle molecole di mRNA, poiché l’mRNA pseudouridilato resiste alla degradazione da parte del sistema immunitario.
Sfortunatamente:
•Questo processo avviene in modo molto limitato e strettamente regolato all’interno dell’organismo. All’epoca dello sviluppo dei vaccini a mRNA, la comprensione del significato biologico della pseudouridilazione era limitata , tuttavia molti (ad esempio, Robert Malone) ritenevano che i dati preliminari mostrassero che questo approccio comportasse gravi rischi (ad esempio, immunosoppressione ).
•Le tecnologie esistenti per la pseudouridilazione ne causano il verificarsi in modo casuale e casuale . Pertanto, anziché essere in grado di determinare una dose “sicura” di pseudouridilazione, si è dovuto adottare un approccio “tutto o niente”, che a sua volta ha portato a un numero significativo di vaccini con pseudouridilazione “eccessiva” (a causa della sua eccessiva concentrazione nell’mRNA o della sua localizzazione nell’mRNA). In breve, questo approccio è stato estremamente sconsiderato, simile a giocare alla roulette russa sperando che tutto andasse per il meglio.
A sua volta, la pseudouridilazione “risolse” il problema della degradazione dell’mRNA (al punto da vincere un premio Nobel senza scrupoli ), ma creò anche un nuovo problema: l’mRNA (e la produzione della proteina spike) persisteva nell’organismo per un periodo prolungato e, probabilmente a causa della natura casuale della produzione del vaccino, in alcuni casi persisteva molto più a lungo che in altri. Infine, sebbene questa invenzione “vinse” il premio Nobel, esistevano anche vaccini a mRNA validi che non lo utilizzavano (e quindi non presentavano i rischi che comportava).
Nota: l’ottimizzazione dei codoni (che aumenta la produzione di proteine dall’mRNA) potrebbe anche aver causato una produzione eccessiva di proteina spike da parte del vaccino nelle cellule.
Conservazione dell’mRNA
Uno dei principali problemi dell’mRNA sintetico è la sua immensa fragilità, quindi anche se potesse essere protetto dalla degradazione immunitaria all’interno delle cellule (ad esempio, tramite pseudouridilazione), sarebbe comunque altamente suscettibile ai comuni fattori ambientali. Pertanto, quando i lotti di vaccini finiti sono stati esaminati dagli enti regolatori , si è constatato che si verificava sia una significativa degradazione dell’mRNA sia una significativa variabilità nella quantità di mRNA preservata.
Poiché questa degradazione e il conseguente “mRNA troncato” erano una delle principali preoccupazioni delle autorità di regolamentazione dei farmaci, Pfizer “risolse” il problema facendo in modo che tutti i suoi vaccini fossero ultra-congelati (nella convinzione che ciò avrebbe impedito la degradazione dell’mRNA). Tuttavia, questa pratica fu in gran parte solo per finta, e ben presto fu abbandonata (ad esempio, molti siti di vaccinazione tenevano le fiale all’aperto tutto il giorno).
Nota: quando ne sono venuto a conoscenza, pensavo che il problema principale fossero le sequenze di mRNA danneggiate che producevano sequenze proteiche indesiderate e potenzialmente dannose. Ora crediamo che sia in realtà il contrario, e che questo processo di degradazione sia stato una benedizione sotto mentite spoglie, man mano che si accumulavano prove del fatto che i vaccini più vecchi erano meno tossici e che più venivano iniettati lontano dal sito di produzione, meno erano tossici, il che suggerisce che la tossicità del vaccino fosse mitigata dalla degradazione di porzioni del suo mRNA, impedendogli quindi di produrre altrettanta proteina spike.
Processo 1 vs. Processo 2
Il processo originale utilizzato per produrre il vaccino a mRNA prevedeva due modalità. Nel processo più pulito (utilizzato per produrre i vaccini per gli studi clinici), l’mRNA veniva prodotto attraverso repliche controllate con una presenza minima di contaminanti. Purtroppo, questo processo non era scalabile.
Pertanto è stato adottato un approccio alternativo:
•I batteri Escherichia coli sono stati geneticamente modificati per avere un DNA contenente la proteina spike, la resistenza agli antibiotici e il promotore SV-40.
•Questi batteri sono stati prodotti in serie, poi trattati con un antibiotico (quindi quelli privi del gene di resistenza e quindi del gene della proteina spike) sono morti e non hanno contaminato il prodotto finale.
•I batteri rimanenti vengono uccisi e il loro DNA viene estratto.
•Una mRNA polimerasi viene utilizzata per trasformare quel DNA batterico in mRNA per il vaccino.
•Tutto ciò che non è l’mRNA viene eliminato.
•L’mRNA viene impacchettato in nanoparticelle lipidiche.
Il problema principale di questo processo era l’impossibilità di rimuovere molti dei contaminanti da ogni fase di produzione e c’era un ampio margine di variabilità in ogni fase (e quindi nel prodotto finale). Sebbene molti contaminanti potessero rappresentare un problema, la comunità che si occupa di sicurezza dei vaccini si è concentrata principalmente sui plasmidi, in quanto:
•Hanno ripetutamente dimostrato che i plasmidi erano presenti nel vaccino .
•Il promotore SV40 (una parte fondamentale del virus SV40 che causa il cancro) è stato innestato sui plasmidi poiché rappresentava un modo efficace per aumentare la produzione di mRNA.
•I plasmidi avevano il potenziale per alterare il microbioma e il genoma umano (soprattutto perché il promotore SV40 porterà il DNA nel nucleo ), il che è particolarmente preoccupante poiché è stato ora dimostrato che i plasmidi dei vaccini penetrano nei nuclei cellulari .
•Se ci fosse stata un’integrazione genomica, probabilmente avrebbe creato una produzione indefinita di proteine spike nelle cellule.
•Quando i lotti di vaccino sono stati analizzati per i loro livelli di plasmidi, si è scoperto che i lotti che più frequentemente danneggiavano i loro riceventi presentavano livelli più elevati di plasmidi del DNA (suggerendo che si stava verificando un’integrazione genomica dannosa, che i plasmidi erano tossici in assenza di integrazione genomica o che erano un proxy per altri contaminanti dannosi).
Produzione incoerente
Ciascuno dei punti precedenti dimostra che l’industria vaccinale non era pronta a immettere sul mercato i vaccini a mRNA e che la loro produzione era piena di errori. Molti altri punti supportano questa ipotesi, come:
• Il Giappone ha ritirato 1,63 milioni di fiale del vaccino Moderna dopo che sono state trovate particelle metalliche visibili al loro interno e, durante l’esame delle fiale, Ryan Cole ha trovato schegge di vetro nei vaccini. Entrambi questi fattori suggeriscono che la produzione dei vaccini sia stata accelerata al punto che non sono state eseguite le misure di controllo qualità di base.
•Quando Ryan Cole ha effettuato un esame registrato dei vaccini con Del Bigtree, hanno scoperto:
Abbiamo esaminato tutti i diversi vaccini e credo che una delle conclusioni a cui siamo giunti è che si tratta semplicemente di un miscuglio… c’erano vaccini che sembravano non contenere particelle, quasi niente, sembravano quasi un’iniezione di soluzione salina e poi c’erano i vaccini Pfizer che ne erano semplicemente pieni e si ha la sensazione che la produzione sia totalmente incoerente… alcuni erano più concentrati e altri meno.
Nota: ciò suggerisce che la miscelazione dei vaccini è stata molto scarsa al momento del confezionamento (il che ha portato alcuni a contenere elevate quantità di nanoparticelle lipidiche e altri a nessuna) oppure che i produttori di vaccini non sono stati in grado di produrre una quantità di vaccino sufficiente a soddisfare gli ordini esistenti e sono passati al confezionamento di fiale placebo per soddisfare gli ordini contrattuali.
• In un esame di spettrometria di massa di 4 fiale di vaccino, è stato determinato che le nanoparticelle lipidiche, ma non l’mRNA, erano presenti in ciascuna delle fiale. Ciò suggerisce che il vaccino non è stato preparato in modo uniforme o che i produttori hanno esaurito l’mRNA con cui riempire i vaccini.
•Una grande quantità di prove provenienti dai database di segnalazione degli eventi avversi (compilati qui ) ha dimostrato che la tossicità dei lotti di vaccino variava notevolmente, il che, ancora una volta, era probabilmente spiegato da incongruenze nella loro produzione.
Nota: in un precedente articolo sulle nanoparticelle lipidiche di mRNA, ho mostrato come le incongruenze nella produzione dei vaccini spiegassero probabilmente perché i vaccini tendevano a colpire diversi organi del corpo (poiché la loro carica era influenzata dalla quantità di mRNA che contenevano e l’area in cui si depositavano nel corpo era influenzata dalla loro carica) e perché alcuni individui avevano reazioni acute ad essi.
Porta della macchia
Un metodo per analizzare le proteine presenti è un approccio noto come “Western Blot”. Periodicamente, alcuni individui simulano Western Blot (che possono essere rilevati perché sono molto facili da identificare quelli generati al computer).
Con i vaccini contro il COVID-19, i Western Blot avrebbero dovuto fungere da misura di controllo di qualità per garantire che il vaccino a mRNA producesse la proteina desiderata. Tuttavia, quando abbiamo esaminato i Western Blot disponibili, abbiamo scoperto :
•Alcune di esse sono state generate al computer (e quindi probabilmente sono false).
•Altri hanno mostrato la presenza di proteine oltre all’antigene vaccinale previsto (probabilmente a causa di frammenti di RNA rotti trasformati in proteine).
Tutto ciò suggeriva ancora una volta che c’erano seri problemi di produzione con i vaccini contro il COVID, ma si decise di insabbiare tutto per proteggere i produttori di vaccini (soprattutto perché le autorità di regolamentazione dei farmaci avevano deliberatamente ignorato questa frode).
Nota: questo è simile a come si sono verificate frodi su larga scala durante gli studi clinici sul COVID-19 per esagerare l’efficacia e la sicurezza del vaccino (che hanno sostanzialmente invalidato tutti i dati raccolti), eppure, anche dopo che i partecipanti allo studio e i supervisori dello studio hanno ripetutamente informato la FDA, non è stato fatto nulla. Allo stesso modo, poco prima della distribuzione del vaccino, Vanity Fair ha pubblicato un articolo che evidenziava i gravi problemi negli impianti di produzione di vaccini americani e che la FDA era sostanzialmente incapace di monitorarli, sostenendo quindi che la situazione sarebbe peggiorata ulteriormente durante l’Operazione Warp Speed.
persistenza dell’mRNA
Quando il vaccino contro il COVID-19 è arrivato sul mercato e i danni hanno iniziato ad aumentare, abbiamo notato tre curiosi schemi.
1. La suscettibilità ai danni da vaccino variava notevolmente, ma in molti casi sembrava concentrarsi (ad esempio, conoscevo un marito e una moglie che si sono vaccinati nello stesso periodo ed entrambi hanno avuto complicazioni quasi fatali a causa del vaccino).
2. Un numero significativo di individui sembrava essere sensibile alla diffusione del vaccino, qualcosa che si suppone sia “impossibile” ma che tuttavia si verificava in modo abbastanza ripetibile a un gran numero di persone, con sintomi simili ai danni da vaccino COVID ma in genere meno gravi.
Nota: tutto ciò che sappiamo sulla diffusione è discusso qui .
3. Molti individui con danni da vaccino sembravano soffrire di reazioni tossiche alle proteine spike nel sangue mesi, se non anni, dopo la vaccinazione. Ad esempio:
•Gli studi autoptici (condotti su individui deceduti improvvisamente fino a 6 mesi dopo la somministrazione del vaccino) hanno dimostrato che i loro tessuti erano inondati di proteina spike. Oltre a essere la probabile causa di morte, le risposte infiammatorie e necrotiche alla proteina spike suggerivano anche che quegli individui avessero avuto grandi quantità di proteina spike prodotta ininterrottamente nel loro corpo.
•Sia io che Pierre Kory ci siamo imbattuti in numerosi casi di individui con danni da vaccino che, mesi, se non anni dopo la vaccinazione, rispondono ai leganti della proteina spike (suggerendo che la proteina spike non legata fosse la causa dei loro problemi, soprattutto perché i loro livelli di proteina spike erano diminuiti). Inoltre, questi individui o sono rimasti guariti, o hanno avuto una regressione significativa o parziale una volta interrotta la somministrazione del legante (il che implica che in molti pazienti con danni da vaccino si verifica una produzione sostenuta, seppur potenzialmente in diminuzione, di proteina spike nell’organismo).
•L’unico test disponibile in commercio per la proteina spike ( offerto da Quest ) misura gli anticorpi esistenti al dominio di legame del recettore della proteina spike e fornisce valori compresi tra 0 e 25.000 (o superiori a 25.000). Clinicamente, abbiamo visto che i pazienti affetti da COVID lungo raramente raggiungono livelli superiori a 4.000, mentre nei pazienti con lesioni da vaccino, i valori possono variare tra 0 e 25.000, con molti valori superiori a 25.000. A sua volta, esiste una correlazione approssimativa (ma non precisa) tra i livelli di anticorpi (che non misurano direttamente i livelli di proteina spike) e la malattia del paziente (insieme al miglioramento o al peggioramento dei suoi livelli, generalmente correlati al miglioramento o al peggioramento dei sintomi del paziente). Curiosamente, in molti pazienti i livelli di anticorpi non diminuiscono nel tempo (che è ciò che si osserva tipicamente dopo un’infezione da COVID), il che suggerisce ancora una volta che la proteina spike viene prodotta all’interno dell’organismo, stimolando quindi una risposta immunitaria. Al contrario, tuttavia, alcuni di questi casi potrebbero invece riguardare persone con livelli di anticorpi ben al di sopra di 25.000, che in seguito hanno visto i loro livelli di anticorpi diminuire (ma questo non può essere rilevato poiché sono ancora al di sopra della soglia di 25.000).
Nota: Alex Bereneson ha anche condiviso segnalazioni di individui vaccinati che hanno avuto livelli di anticorpi anti-proteina spike superiori a 25.000 per mesi dopo la vaccinazione.
Studi fondamentali sull’mRNA
Quando i vaccini contro il COVID sono stati presentati al pubblico, due delle maggiori preoccupazioni riguardavano il fatto che le terapie geniche sperimentali potessero modificare il nostro DNA e che persistessero nell’organismo per un periodo prolungato. Per superare questi ostacoli alla vendita, i media hanno continuamente dato spazio a esperti come Paul Offit e Anthony Fauci , che ci hanno liquidato con frasi come:
- I vaccini non possono entrare nel nucleo della cellula
- L’mRNA dei vaccini si decompone rapidamente all’interno della cellula, quindi non ha il tempo di entrare nel nucleo e modificare il DNA.
- L’mRNA non è DNA, quindi credere che l’mRNA possa modificare il DNA rappresenta una fondamentale mancanza di conoscenze in biologia.
Questi punti mi hanno fatto sorgere dei dubbi, perché, oltre a presentare dei problemi con ciascuno di essi, non sono mai stati forniti dati che confutassero l’integrazione genomica del vaccino (cosa che sarebbe stata piuttosto facile da fare). Pertanto, ho dato per scontato che i vaccini si integrassero nel genoma e che alla fine sarebbero emerse prove del contrario (e che almeno alcuni dei vaccini avrebbero continuato a produrre la proteina spike nei riceventi).
Durante questo processo, sono emersi due studi molto importanti, ma in gran parte dimenticati.
Nota: a causa del severo embargo scientifico su qualsiasi cosa mettesse in discussione la narrazione del COVID, è in un certo senso un miracolo che uno di questi due sia stato pubblicato.
Il primo è stato uno studio di Stanford del marzo 2022 che ha dimostrato che sia l’mRNA del vaccino che la proteina spike persistevano a livelli elevati per almeno 2 mesi dopo la vaccinazione. Questo era altamente insolito per l’mRNA e suggeriva che qualcosa (ad esempio, la pseudouridilazione) ne impedisse la degradazione. Ancora più importante, lo studio non si è esteso oltre le 8 settimane, quindi era probabile che l’mRNA persistesse per un tempo molto più lungo.
Il secondo è stato uno studio del gennaio 2023 (con molti autori di Harvard) che ha rilevato che in adolescenti e giovani adulti che hanno sviluppato miocardite entro pochi giorni dalla vaccinazione, rispetto ai controlli, presentavano livelli significativamente più elevati di proteina spike libera circolante nel sangue (a causa della mancata formazione di anticorpi che la legassero). Questo a sua volta suggeriva che coloro che reagivano peggio ai vaccini non erano in grado di formare anticorpi in grado di contrastarne gli effetti nell’organismo, il che spiegava sia perché alcuni individui fossero così sensibili al vaccino (ad esempio, espellendo il virus), sia che coloro che avrebbero probabilmente “beneficiato” della vaccinazione avrebbero anche sviluppato una robusta risposta contro un’infezione naturale (invalidando quindi la giustificazione per la vaccinazione).
Nota: con i vaccini contro il vaiolo, la vaccinazione veniva considerata efficace se si verificava una forte reazione infiammatoria nel sito di vaccinazione, mentre se non si verificava alcuna reazione, la vaccinazione veniva considerata inefficace e l’individuo veniva ripetutamente rivaccinato (poiché anche quando il vaccino non “faceva effetto”, gli individui potevano comunque contrarre il vaiolo). Molti dei primi dissidenti medici osservarono che gravi reazioni al vaccino contro il vaiolo in genere seguivano la mancata “assunzione”. Quindi giunsero a credere che l’efficacia del vaccino contro il vaiolo fosse dovuta al fatto che il ricevente avesse un sistema immunitario funzionante in grado sia di combattere il vaiolo sia di creare la reazione infiammatoria superficiale al vaccino e che il vaccino si stesse semplicemente prendendo il merito di ciò che il loro sistema immunitario era già in grado di fare.
Lo Studio di Ascolto della Yale School of Medicine
Il team di immunologia di Yale aveva condotto uno studio a lungo termine sugli effetti della vaccinazione sulla funzione immunitaria, che rappresenta una svolta nello studio di questi danni, poiché da tempo nella comunità accademica esiste un embargo sul riconoscimento di questi danni.
Inizialmente, nel 2023, hanno condiviso alcuni dei loro dati preliminari come pre-print del 2023 (che non è ancora stato formalmente pubblicato) che descriveva in dettaglio i sintomi comuni osservati nei 241 partecipanti con sindrome post-vaccinazione (PVS), che corrispondono a quanto abbiamo visto nella pratica clinica:
Per citare lo studio:
In conclusione, i soggetti che hanno segnalato la SVP dopo la vaccinazione contro il COVID-19 in questo studio presentano sintomi elevati, un cattivo stato di salute e hanno provato numerose strategie terapeutiche senza successo. Poiché la SVP è associata a notevole sofferenza, è urgente comprenderne il meccanismo per elaborare strategie di prevenzione, diagnosi e trattamento.
Nota: questi risultati sono stati discussi più dettagliatamente in questa conferenza online dell’ottobre 2023 (ad esempio, la componente mastocitaria della malattia). Dopo aver seguito questa conferenza, ho avuto l’impressione che i ricercatori desiderino sinceramente aiutare i partecipanti allo studio, ma a causa delle spiacevoli implicazioni dei loro risultati, si trovino in una posizione molto difficile (ecco perché il loro pre-print del 2023 non è ancora stato pubblicato).
Nel loro studio, recentemente pubblicato in anteprima, su 42 partecipanti con sindrome post-vaccino (danni da vaccino) (e 22 controlli) sono state rilevate diverse alterazioni. Tra queste, una riduzione delle cellule CD4 e un aumento delle cellule T TNFα+ e CD8 (che indicano un quadro di immunosoppressione e autoimmunità). Inoltre, i partecipanti con sindrome post-vaccino (PVS) presentavano una tendenza alla riattivazione di infezioni croniche e una persistenza cronica della proteina spike.
Salute generale
Gli individui danneggiati dai vaccini hanno riportato punteggi di salute generale più bassi, come punteggi più bassi per quanto riguarda la funzionalità fisica, punteggi più alti per quanto riguarda ansia, depressione, affaticamento e dolore e maggiori disturbi del sonno.
Questo è importante perché dimostra che i danni da vaccino sono una condizione reale con effetti concreti sulla salute (piuttosto che “essere nella nostra testa”).
Persistenza delle proteine Spike
Per quanto ne so, questo studio fornisce la migliore dimostrazione che il vaccino contro il COVID persiste nell’organismo per un periodo prolungato e, quando presente, la sua concentrazione è solitamente molto più elevata rispetto ai controlli.
Questi dati mostrano collettivamente che:
• La proteina spike del vaccino COVID può persistere per anni nell’organismo. Il principale limite di ogni studio precedente era che la proteina spike veniva ancora rilevata al termine dello studio, quindi non era possibile sapere per quanto tempo fosse effettivamente persistita. Come dimostra questo studio, pochi mesi non sono stati sufficienti per misurare la persistenza della proteina spike, poiché in alcuni casi è durata quasi due anni (se fosse stata misurata di nuovo, potrebbe durare anche di più).
• In molti casi, la persistenza della proteina spike del vaccino COVID alla fine si è interrotta, ma i sintomi sono continuati. Supponendo che ciò sia corretto, ciò significa che in molti casi il vaccino verrà infine eliminato (il che potrebbe dipendere dal lotto di vaccino ricevuto) e che non tutti i sintomi post-vaccinazione sono il risultato della produzione persistente della proteina spike.
• La persistenza della proteina spike senza alcuna prova di un’infezione naturale fornisce una forte prova che la proteina spike del vaccino è ciò che persiste nell’organismo.
Nota: ho recentemente discusso di questo argomento con il Dott. Malone (che considero una delle persone più competenti in materia). Siamo entrambi dell’opinione che, sebbene l’integrazione genomica possa svolgere un ruolo nella persistenza della proteina spike, la spiegazione più probabile è semplicemente che l’organismo non riesce a scomporre l’mRNA (e forse anche le proteine spike) a causa delle sue modifiche, con conseguente produzione perpetua di proteine spike. Attualmente non esistono dati per quantificare l’entità dell’integrazione genomica della proteina spike, ma con le conoscenze attuali (che potrebbero cambiare con l’aumentare dei dati disponibili) la produzione cellulare di ulteriore mRNA del vaccino molto probabilmente non è responsabile della maggior parte della proteina spike libera riscontrata negli individui danneggiati dalla vaccinazione.
Soppressione immunologica e riattivazione virale
Uno dei maggiori problemi del vaccino contro il COVID è che induce un numero significativo di persone a sviluppare segni di immunosoppressione, come contrarre continuamente l’influenza o avere una riattivazione di un’infezione virale cronica (ad esempio, l’herpes zoster in generale, insieme ai casi gravi di herpes zoster, è stato strettamente collegato alla vaccinazione ).
Nota: sono state osservate anche versioni meno gravi di questa soppressione immunitaria in seguito a esposizioni a diffusione .
Sono state avanzate diverse teorie per spiegare perché ciò accade, tra cui:
• Il sistema immunitario si fissa sull’antigene del vaccino, perdendo la capacità di colpire altri antigeni naturali (e questo è stato dimostrato essere un problema anche con molti altri vaccini).
• Il vaccino crea un interruttore di classe IgG4 , che sostanzialmente impedisce al sistema immunitario di reagire più contro le proteine spike del COVID.
• La sovrastimolazione del vaccino nel tempo causa una soppressione degli anticorpi contro la proteina spike (come osservato dallo studio ). Ciò potrebbe essere dovuto al fatto che i pazienti danneggiati dal vaccino presentano un’incapacità preesistente di sviluppare immunità alla proteina spike del vaccino (come suggerito dallo studio del gennaio 2023 ) oppure che il vaccino ha gradualmente eliminato la capacità dell’organismo di legarsi alla proteina spike, con conseguente maggiore vulnerabilità degli individui alla proteina spike nel tempo, qualora un vaccino a lunga durata d’azione continuasse a produrre proteina spike al suo interno.
• La proteina spike che riduce il potenziale zeta del corpo (che, peggiorando, può causare coaguli di sangue di dimensioni crescenti). Poiché molti sintomi delle malattie infettive derivano dal collasso del potenziale zeta che creano , tali sintomi di malattia sono amplificati quando il potenziale zeta è già compromesso.
•La proteina spike distrugge direttamente le cellule immunitarie (ad esempio le cellule CD4, cosa che si osserva anche nell’HIV) e le cellule staminali che creano le cellule immunitarie .
Nota: questi risultati di laboratorio sono stati inviati da uno dei partecipanti allo studio che ha riportato danni dovuti al vaccino.
Oltre a mostrare una perdita di cellule immunitarie chiave, lo studio ha anche mostrato che sia le cellule CD4 che CD8 mostravano segni di “esaurimento”, poiché sono stati osservati in esse dei cambiamenti che sono noti per essere correlati alla perdita parziale della capacità di tali cellule di rispondere alle infezioni a causa di una loro sovraattivazione cronica (ad esempio, a causa della persistente proteina spike del vaccino).
Infine, proprio come sono stati riscontrati segni di disfunzione immunitaria, lo studio ha anche osservato segni significativi e costanti di reazioni virali nella coorte, in particolare con il virus di Epstein-Barr, ma anche con l’herpes (tuttavia, per qualche motivo, l’herpes zoster non è stato valutato in questo studio) e spesso entrambi contemporaneamente. A sua volta, abbiamo spesso osservato che l’EBV è una componente del quadro clinico del danno da vaccino (al punto che a volte necessita di trattamento) e osserviamo frequentemente anche un aumento dell’herpes.
Nota: uno dei migliori trattamenti che ho trovato per tutti e tre questi virus è l’irradiazione ultravioletta del sangue (discussa qui ). Inoltre, il DMSO può essere molto utile per l’herpes zoster e l’herpes zoster (discussa qui ).
Inoltre, è stato riscontrato anche un possibile aumento della sieropositività ad alcuni altri patogeni (ad esempio, H. Pylori e il parassita Toxocara), che potrebbe potenzialmente spiegare (ma molto probabilmente non lo fa) alcuni dei problemi gastrointestinali osservati nei pazienti danneggiati dai vaccini o la loro risposta all’ivermectina.
Autoimmunità
Uno dei problemi più comuni associati ai vaccini COVID sono stati i disturbi autoimmuni (descritti in dettaglio qui ), dovuti al fatto che la proteina spike aveva una sovrapposizione insolitamente elevata con i tessuti umani e perché era stata progettata per esprimersi sulla superficie delle cellule umane.
Nello studio di Yale, hanno osservato:
Abbiamo osservato aumenti significativi nella reattività delle IgM contro 65 antigeni, della reattività delle IgG 309 contro 1 antigene e della reattività delle IgA contro 39 antigeni nei PVS rispetto ai controlli dopo molteplici correzioni dei test. Tra questi antigeni, due hanno mostrato una variazione di log₂ volte superiore a 2: le IgM anti-nucleosomi [fortemente associate al lupus] e le IgA anti-AQP4 [associate a una rara malattia autoimmune che attacca il sistema nervoso centrale, in particolare il nervo ottico e il midollo spinale].
Nota: è stato osservato un aumento significativo nei livelli di TNF⍺ nelle cellule CD8+ simulate ( che può spesso portare a disfunzione immunitaria ) e un aumento non significativo nell’IFNγ CD8+.
Ritengo che questi risultati siano importanti perché convalidano qualcosa che molti di noi sostengono da quattro anni riguardo ai vaccini.
Nota: sono state osservate anche versioni meno gravi di autoimmunità a seguito di esposizioni a diffusione .
CONCLUSIONE
Sebbene il COVID-19 sia stata una tragedia profonda, grazie ad esso abbiamo ora una straordinaria opportunità di porre rimedio a questa corruzione in continua proliferazione.
È difficile sottovalutare il profondo cambiamento che il mandato di RFK segna per il corso dell’America, e fino a poco tempo fa avrei considerato qualcosa come questo discorso (e il fatto di sapere che intende dargli seguito) del tutto impossibile.
…
Ringraziamento a MidWesternDoctor per le principali fonti
Una risposta a “L’Universita’ di Yale ha dimostrato che il danno da vaccino COVID esiste e che la produzione di SPIKE persiste per anni all’interno del corpo”
[…] Leggi il nostro articolo a riguardo […]
"Mi piace""Mi piace"