•È diffusa la convinzione che il colesterolo alto sia la “causa” delle malattie cardiovascolari. Tuttavia, un’ampia mole di prove dimostra che non esiste alcuna associazione tra i due e che un colesterolo basso aumenta significativamente il rischio di morte.
•Un modello alternativo (che l’industria medica ha seppellito) propone che i coaguli di sangue che l’organismo utilizza per guarire il danno arterioso, una volta guariti, creino le caratteristiche lesioni aterosclerotiche associate alle malattie cardiache. Le prove a sostegno di questo modello, a loro volta, sono molto più solide dell’ipotesi del colesterolo e forniscono molti spunti importanti per il trattamento delle malattie cardiache.
•L’approccio principale al trattamento delle malattie cardiache consiste nel prescrivere farmaci ipocolesterolemizzanti a base di statine (al punto che sono stati spesi oltre mille miliardi di dollari per questo farmaco). Sfortunatamente, i benefici di questi farmaci altamente tossici sono minimi (ad esempio, assumerli per anni prolunga la vita di pochi giorni nella migliore delle ipotesi) e i danni sono enormi (le statine sono uno dei farmaci più comuni che causano gravi danni ai pazienti).
•In questo articolo esploreremo i danni specifici causati dai farmaci a base di statine, le cause dimenticate delle malattie cardiovascolari e i nostri trattamenti preferiti per le malattie cardiache e vascolari.
Colesterolo, il grande bluff - Inchiesta di Anne Georget
Più studio la scienza, più mi rendo conto di quanto spesso fatti fondamentali finiscano per essere modificati per creare un’industria redditizia. Nel caso delle malattie cardiache, credo fermamente che sia così e in questa pubblicazione ho cercato di smascherare le informazioni errate che predominano nella nostra comprensione di questo argomento (ad esempio, in precedenza ho spiegato perché il nostro modello di come il cuore pompa il sangue nel corpo è errato e in un articolo che uscirà tra qualche settimana, spiegherò nel dettaglio i principali equivoci sulla gestione della pressione sanguigna).
PER APPROFONDIRE PUOI ASCOLTARE ANCHE IL NOSTRO PODCAST (CLICCA SULL’IMMAGINE PER ASCOLTARE)
In cardiologia, una delle falsità più dannose sia che il colesterolo causi malattie cardiache e che l’assunzione di statine (o dei loro equivalenti più recenti), che abbassano il colesterolo, sia la chiave per prevenire le malattie cardiache. Questo perché, oltre a essere errati, le statine sono anche tra i farmaci più pericolosi e ampiamente utilizzati sul mercato.
Colesterolo e malattie cardiache
Spesso, quando un settore danneggia molte persone, crea un capro espiatorio per tirarsi fuori dai guai. Una volta che ciò accade, una varietà di altri settori che traggono vantaggio dall’esistenza di quel capro espiatorio si uniranno al carrozzone. In breve tempo, una falsa credenza che danneggia la società diventa un dogma indiscutibile, molto difficile da rovesciare perché molti soggetti corrotti hanno un interesse personale nel mantenere la menzogna.
Ad esempio, diversi fattori facilmente gestibili (che spesso esistono in primo luogo perché avvantaggiano un’industria) sono responsabili delle malattie croniche che affrontiamo nella società e della nostra vulnerabilità alle malattie infettive (ad esempio, gli obesi e i diabetici avevano molte più probabilità di contrarre il COVID-19). Tuttavia, affermando che tutte le malattie derivano da una vaccinazione insufficiente, si liberano tutte quelle industrie distruttive e si crea un enorme mercato per la vendita di vaccini e trattamenti per queste malattie. Pertanto, poiché ci sono così tanti interessi acquisiti dietro il paradigma vaccinale, è molto difficile ribaltarlo, nonostante le prove esistenti dimostrino che i vaccini sono responsabili della massiccia epidemia di malattie croniche che sta travolgendo il nostro Paese.
Negli anni ’60 e ’70, emerse un dibattito sulle cause delle malattie cardiache. Da un lato, John Yudkin sosteneva efficacemente che lo zucchero aggiunto ai nostri alimenti dall’industria alimentare fosse il principale responsabile. Dall’altro, Ancel Keys (che criticò il lavoro di Yudkin) sosteneva che fosse dovuto a grassi saturi e colesterolo.
Nota: si potrebbe anche sostenere che l’adozione massiccia di oli vegetali abbia portato a questo aumento delle malattie cardiache. Allo stesso modo, alcuni ritengono che l’avvento della clorazione dell’acqua sia stato responsabile di questo aumento.
Vinse Ancel Keys, il lavoro di Yudkin fu ampiamente respinto e Keys divenne un dogma nutrizionale. Gran parte della vittoria di Keys si basava sul suo studio condotto su sette paesi (Italia, Grecia, ex Jugoslavia, Paesi Bassi, Finlandia, America e Giappone), che dimostrava che all’aumentare del consumo di grassi saturi, le malattie cardiache aumentavano in modo lineare.
Tuttavia, ciò che molti non sanno (dato che questo studio è ancora spesso citato) è che questo risultato era semplicemente il prodotto dei paesi scelti da Keys (ad esempio, un autore ha spiegato che se fossero stati scelti Finlandia, Israele, Paesi Bassi, Germania, Svizzera, Francia e Svezia, si sarebbe riscontrato il risultato opposto).
Fortunatamente, gradualmente si è riconosciuto che Ancel Keys non riportava accuratamente i dati che utilizzava per corroborare le sue argomentazioni. Ad esempio, di recente è stato portato alla luce uno studio randomizzato di 56 mesi, non pubblicato, su 9.423 adulti ricoverati in ospedali psichiatrici statali o in una casa di cura (che consentiva un rigido controllo della loro dieta), di cui Keys era il principale ricercatore. Questo studio (inopportunamente) ha scoperto che sostituendo metà dei grassi animali (saturi) che mangiavano con olio vegetale (ad esempio, olio di mais) si abbassava il loro colesterolo e che per ogni 30 punti di calo, il rischio di morte aumentava del 22 percento (che si traduce approssimativamente in ogni calo dell’1% del colesterolo che aumentava il rischio di morte dell’1% ). Come puoi immaginare, quindi, non è mai stato pubblicato.
Nota: l’autore che ha portato alla luce quello studio ha anche scoperto un altro studio (non pubblicato) degli anni ’70 su 458 australiani, che ha scoperto che sostituire parte dei loro grassi saturi con oli vegetali aumentava il loro rischio di morte del 17,6%.
Allo stesso modo, di recente, una delle riviste mediche più prestigiose al mondo ha pubblicato documenti interni dell’industria dello zucchero. Questi documenti dimostravano che l’industria dello zucchero aveva fatto ricorso a tangenti per indurre gli scienziati ad attribuire la colpa delle malattie cardiache al grasso, in modo che il lavoro di Yudkin non minacciasse l’industria stessa. A sua volta, è ormai generalmente accettato che Yudkin avesse ragione, ma ciononostante le nostre linee guida mediche si basano ancora in gran parte sul lavoro di Key.
Tuttavia, nonostante una quantità significativa di dati che ora dimostra che l’abbassamento del colesterolo non è associato a una riduzione delle malattie cardiache (ad esempio, questo studio , questo studio , questo studio , questa revisione , questa revisione e questa revisione ), la necessità di abbassare il colesterolo è ancora un dogma in cardiologia. Ad esempio, quanti di voi hanno sentito parlare di questo studio del 1986 pubblicato su Lancet che concludeva:
Durante i 10 anni di follow-up, dal 1° dicembre 1986 al 1° ottobre 1996, 642 partecipanti sono deceduti. Ogni aumento di 1 mmol/L del colesterolo totale corrispondeva a una riduzione del 15% della mortalità (risk ratio 0–85 [95% CI 0,79–0,91]).
Nota: quando le persone sono diabetiche (il che porta il fegato a dover elaborare troppo zucchero), il fegato lo converte in grasso e quindi produce più colesterolo per trasportarne una parte. In questi casi, direi che il problema reale è un eccesso di zucchero piuttosto che i livelli elevati di colesterolo che ne derivano.
Marketing delle statine
Uno degli schemi costanti che ho osservato in medicina è che, una volta identificato un farmaco in grado di modificare “beneficamente” un numero, le linee guida per la pratica medica si sposteranno gradualmente verso la priorità nel trattamento di quel numero e, in breve tempo, si creeranno motivazioni che richiederanno a una parte sempre più ampia della popolazione di sottoporsi a quel regime terapeutico. Nel caso delle statine, prima della loro scoperta, era difficile abbassare il colesterolo in modo affidabile, ma una volta arrivate sul mercato, la ricerca ha rapidamente dimostrato che il colesterolo era sempre più pericoloso e, di conseguenza, che sempre più persone avevano bisogno di assumere statine.
Come prevedibile, aumenti simili si sono verificati anche negli Stati Uniti. Ad esempio , nel 2008-2009, il 12% degli americani over 40 ha dichiarato di assumere una statina, mentre nel 2018-2019 la percentuale è salita al 35%.
Considerando quanto vengono utilizzati questi farmaci, sorge spontanea una semplice domanda: quanti benefici producono?
A quanto pare, questa è una domanda incredibilmente difficile a cui rispondere poiché gli studi pubblicati utilizzano una varietà di parametri confusi per offuscare i loro dati (il che significa che gli studi pubblicati sulle statine quasi certamente gonfiano i benefici della terapia con statine) e, cosa ancora più importante, praticamente tutti i dati sulla terapia con statine sono conservati da una collaborazione di ricerca privata che pubblica costantemente recensioni entusiastiche sulle statine (e attacca chiunque affermi il contrario ) ma allo stesso tempo si rifiuta di rilasciare i propri dati a ricercatori esterni , il che ha portato questi ricercatori a tentare di ottenere questi dati mancanti dalle autorità di regolamentazione dei farmaci .
Nota: come avrai intuito, questa collaborazione prende molti soldi dall’industria farmaceutica .
Ciononostante, quando ricercatori indipendenti hanno esaminato gli studi pubblicati (che quasi certamente gonfiavano i benefici della terapia con statine) hanno scoperto che assumere una statina quotidianamente per circa 5 anni si traduceva in una vita media di 3-4 giorni in più . Ancora più triste, ampi studi hanno scoperto che questo minuscolo “beneficio” si osserva solo negli uomini. In breve, la maggior parte dei benefici delle statine deriva da modi creativi per riorganizzare i dati e le cause di morte, non da un beneficio effettivo. Nota: questo è molto simile alla sperimentazione del vaccino COVID
di Pfizer , che si vantava di essere “efficace al 95%” contro il COVID-19, ma in realtà ha prodotto solo una riduzione dello 0,8% dei sintomi minori del COVID (ad esempio, mal di gola) e una riduzione dello 0,037% dei sintomi gravi del COVID (senza che “grave” sia mai stato definito da Pfizer). Questo a sua volta significava che era necessario vaccinare 119 persone per prevenire un caso minore (irrilevante) di COVID-19 e 2711 per prevenire un caso “grave” di COVID-19. Inoltre, un informatore di una sperimentazione clinica ha successivamente rivelato che queste cifre erano notevolmente gonfiate, poiché molti individui nel gruppo vaccinato che hanno sviluppato sintomi simili al COVID-19 non sono mai stati testati per il COVID-19. Allo stesso modo, questi benefici sono stati effimeri, poiché è stato dimostrato che l’”efficacia” dei vaccini diminuiva rapidamente (svanendo pochi mesi dopo la vaccinazione). Peggio ancora, a sei mesi di follow-up ,
sia negli studi di Pfizer che di Moderna , il numero di decessi tra i vaccinati era maggiore rispetto a quello dei non vaccinati, e analogamente, una rianalisi sottoposta a revisione paritaria dei dati degli studi di Pfizer e Moderna ha mostrato che era più probabile che si verificasse un evento avverso grave a causa del vaccino rispetto a un ricovero ospedaliero per COVID-19.
In circostanze come queste, in cui un farmaco non sicuro e inefficace, ma altamente redditizio, deve essere venduto, il passo successivo è in genere quello di pagare chiunque lo promuova. Ad esempio, per citare il capitolo 7 di Doctoring Data :
Il National Cholesterol Education Programme (NCEP) è stato incaricato dai National Institutes of Health di sviluppare linee guida [utilizzabili da tutti] per il trattamento dei livelli di colesterolo. Escludendo il presidente (a cui per legge era vietato avere conflitti di interesse finanziari), gli altri 8 membri erano in media dipendenti di 6 aziende produttrici di statine .
Nel 2004, l’NCEP ha esaminato 5 ampi studi sulle statine e ha raccomandato: “Riduzione aggressiva dell’LDL per i pazienti ad alto rischio [prevenzione primaria] con cambiamenti nello stile di vita e statine”.
Nel 2005, una divisione canadese della Cochrane Collaboration [che non ha ricevuto alcun compenso] ha esaminato 5 ampi studi clinici sulle statine (3 erano gli stessi del NCEP, mentre gli altri 2 avevano anch’essi raggiunto una conclusione positiva per la terapia con statine). Quella valutazione concludeva invece : “Non è stato dimostrato che le statine forniscano un beneficio complessivo per la salute negli studi di prevenzione primaria”.
Nota: il motivo principale per cui non è mai stata trovata una cura per il COVID-19 è che il comitato di redazione delle linee guida per i trattamenti contro il COVID-19 è stato selezionato personalmente da Fauci , composto da accademici che ricevevano finanziamenti dai produttori di Remdesivir. Non sorprende che il comitato abbia sempre votato contro la raccomandazione di qualsiasi trattamento non brevettabile per il COVID, indipendentemente dalla quantità di prove scientifiche a loro favore.
Allo stesso modo, l’American College of Cardiology ha creato un calcolatore per determinare il rischio di sviluppare un infarto o un ictus nei prossimi dieci anni in base a età, pressione sanguigna, livello di colesterolo e abitudine al fumo. A mia volta, ho perso il conto di quanti medici ho visto inserire con orgoglio i numeri dei loro pazienti nel calcolatore e poi informarli che erano ad alto rischio di ictus o infarto e che avevano urgente bisogno di iniziare una statina. Dato che quasi tutti finivano per essere “ad alto rischio”, non mi ha sorpreso apprendere che nel 2016 Kaiser ha completato un ampio studio che ha determinato che questo calcolatore sovrastimava il tasso di questi eventi del 600% . Purtroppo, ciò non ha affatto scoraggiato l’uso di questo calcolatore (ad esempio, gli studenti di medicina vengono ancora testati su di esso per i loro esami di stato).
Nota: uno degli aspetti più ingiusti delle statine è che il sistema sanitario ha deciso che sono “essenziali” per la salute, quindi i medici che non le incoraggiano vengono penalizzati finanziariamente e lo stesso vale per i pazienti che non le assumono (ad esempio, attraverso i premi dell’assicurazione sulla vita ).
Quindi, nonostante le schiaccianti prove contro il loro utilizzo, molti medici credono così profondamente nei “profondi” benefici delle statine che, ad esempio, ne raccomandano periodicamente l’aggiunta all’acqua potabile .
Parallelamente, si è creata una cultura della cancellazione in cui chiunque contesti l’uso delle statine viene immediatamente etichettato come “negazionista delle statine”, accusato di essere un assassino di massa e di fatto cancellato. Di recente, uno di questi dissidenti, il dottor Aseem Malhotra, cardiologo britannico che si è anche espresso contro i vaccini contro il COVID, è intervenuto a Joe Rogan, dove ha discusso di quell’industria corrotta e dei notevoli parallelismi tra il modo in cui le statine e i vaccini contro il COVID sono stati promossi al mondo:
Intervista completa di Joe Rogan al Dott. Aseem Malhotra
Qui un brano dell’intervista di Joe Rogan al Dott. Aseem MALHOTRA Doppiata in Italiano da LVOGRUPPO.COM
Nota: uno dei fatti più notevoli condivisi dal dott. Malhotra è che la collaborazione sulle statine menzionata in precedenza (che insiste militarmente sul fatto che meno dell’1% degli utilizzatori di statine manifesta effetti collaterali) ha anche creato un test che si potrebbe utilizzare per determinare se si è geneticamente a rischio di danni da statine e nel loro materiale promozionale per il test si affermava che il ventinove% di tutti gli utilizzatori di statine avrebbe probabilmente manifestato effetti collaterali (che poi hanno rimosso non appena l’attenzione è stata attirata sulla questione).
Oltre ai medici, spesso anche i pazienti sono obbligati a seguire queste linee guida. I medici spesso attuano ritorsioni contro i pazienti che non assumono statine (similmente a come ai pazienti non vaccinati sono state negate le cure mediche essenziali durante il COVID-19 ). I datori di lavoro a volte richiedono che i valori di colesterolo raggiungano una certa soglia per l’assunzione (sebbene non abbiano mai fatto nulla di paragonabile agli obblighi vaccinali contro il COVID-19 imposti ai lavoratori in tutta America). Allo stesso modo, le polizze assicurative sulla vita spesso penalizzano coloro che presentano valori di colesterolo “non sicuri”.
Lesioni da statine
Il mio problema principale con le statine non è il fatto che sprechiamo miliardi ogni anno in una terapia inutile ( circa 25 miliardi all’anno solo in America). Piuttosto, è il fatto che hanno un tasso di infortuni molto elevato. Ad esempio, gli studi esistenti rilevano un tasso di infortuni tra il 5 e il 30% e il Dott. Malhotra, dopo aver esaminato tutte le prove esistenti, stima che il 20% degli utilizzatori di statine subisca infortuni a causa di esse.
Allo stesso modo, è noto che un’alta percentuale di pazienti interrompe l’assunzione di statine a causa dei loro effetti collaterali (ad esempio, un ampio studio ha rilevato che il 44,7% degli anziani interrompe l’assunzione entro un anno dall’inizio, mentre un altro ampio studio su adulti di tutte le età ha rilevato che il 47% ha interrotto l’assunzione entro un anno ).
Le statine, a loro volta, sono collegate a un gran numero di complicazioni che sono state ben caratterizzate (ad esempio, meccanicisticamente) e descritte in tutta la letteratura medica. 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6
Un gruppo di effetti collaterali sono quelli percepiti dal paziente (che spesso lo inducono a interrompere l’uso dei farmaci). Questi includono:
- Un’alta incidenza di dolore muscolare 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7
- Stanchezza 1 , 2 soprattutto con sforzo ed esercizio 3
- Infiammazione muscolare (la cui causa rimane “sconosciuta”) 1 , 2
- Danno muscolare autoimmune 1 , 2 , 3 , 4
- Problemi psichiatrici e neurologici come depressione, confusione, aggressività e perdita di memoria 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9
- Grave irritabilità 1
- Problemi di sonno 2
- Disturbi e lesioni muscoloscheletriche 1 , 2
- Perdita improvvisa dell’udito (neurosensoriale) 1
- Disturbo gastrointestinale 1
L’altro gruppo è costituito da quelli non palesemente notati dal paziente. Tra questi rientrano:
- Diabete di tipo 2, 1 , 2 , 3 , 4 , 5 in particolare nelle donne 6 , 7 , 8
- Cancro 1 , 2 , 3 , 4
- Disfunzione e insufficienza epatica 1 , 2
- Cataratta 1 , 2
- Condizioni simili alla SLA e altri disturbi motori centrali (ad esempio, morbo di Parkinson e atassia cerebellare) 1 , 2 , 3 , 4 , 5
- Sindrome simil-lupus 1
- Suscettibilità all’herpes zoster (fuoco di Sant’Antonio) 1 , 2 , 3
- Cistite interstiziale 1
- Polimialgia reumatica 1
- Lesione renale 1 , 2
- Insufficienza renale 1
Fin dal primo incontro con pazienti in terapia con statine, ho notato subito che riferivano intorpidimento del corpo, debolezza e dolore muscolare, o compromissione cognitiva, sintomi che iniziavano dopo l’inizio della terapia e si risolvevano una volta interrotta l’assunzione. Sorprendentemente, abbiamo anche notato che ogni volta che loro (o noi) lo segnalavamo al loro medico, quest’ultimo si mostrava estremamente ostile, insistendo poi sul fatto che la statina non poteva essere la causa del sintomo (ad esempio, “perché in tutti i loro anni di pratica, non avevano mai avuto un paziente che fosse stato danneggiato da una statina”) e che, anche se gli stava facendo male, il paziente doveva continuare a prenderla perché altrimenti avrebbe avuto un infarto e sarebbe morto.
A mia volta, con il passare degli anni, ho visto inventarsi scuse sempre più elaborate per proteggere le statine da una consapevolezza sempre maggiore dei loro pericoli. Ad esempio, ho perso il conto di quanti medici conoscevo che citavano questo studio del 2016 quando i pazienti dichiaravano di aver subito lesioni:
L’effetto nocebo, l’inverso dell’effetto placebo, è un fenomeno ben noto ma sottovalutato in medicina cardiovascolare. Si riferisce a eventi avversi, solitamente puramente soggettivi, che derivano dalle aspettative di danno da un farmaco, un placebo, un altro intervento terapeutico o una situazione non medica. Queste aspettative possono essere guidate da molti fattori, tra cui il modulo di consenso informato in uno studio clinico, le avvertenze sugli effetti avversi comunicate dai medici al momento della prescrizione di un farmaco e le informazioni sui pericoli di determinati trattamenti diffuse dai media.
L’effetto nocebo è la migliore spiegazione dell’elevata incidenza di sintomi muscolari e di altro tipo attribuiti alle statine negli studi osservazionali e nella pratica clinica, ma non negli studi clinici randomizzati controllati, dove i sintomi muscolari e i tassi di interruzione del trattamento a causa di qualsiasi evento avverso sono generalmente simili nei gruppi statine e placebo. I pazienti intolleranti alle statine solitamente tollerano le statine in doppio cieco, il che indica che l’intolleranza ha una base farmacologica scarsa o nulla. Le tecniche note per minimizzare l’effetto nocebo possono essere applicate alla prevenzione e alla gestione dell’intolleranza alle statine.
Il che, tradotto in parole povere, significa che l’unica ragione per cui le persone credono che le statine siano state dannose è perché sono state indotte a immaginare l’infortunio, quindi la soluzione migliore è dire loro che i sintomi sono solo nella loro testa. Ciò che ho trovato notevole in questo studio è che i medici che lo hanno citato non hanno mai considerato che l’effetto nocebo non potesse applicarsi, poiché i loro pazienti non erano a conoscenza di sintomi come il dolore muscolare associati alle statine finché non li hanno sperimentati (e poi hanno cercato di capire cosa stesse succedendo) o che la discrepanza nel tasso osservato di eventi avversi potesse essere spiegata anche dal fatto che gli studi clinici randomizzati e controllati sono sempre finanziati dall’industria farmaceutica e quindi nascondono sistematicamente gli infortuni che si verificano in quel contesto.
Allo stesso modo, ciò che mi ha fatto finalmente capire quanto fosse stato efficace il marketing di questi farmaci è stata la ricorrente battaglia che avevo con i parenti. In ogni caso, sospendevo loro la terapia con statine e fornivo loro argomentazioni convincenti, basate su dati concreti, a sostegno del fatto che non avrebbero dovuto assumerla. A un certo punto, andavano dal loro medico e lo informavano che il loro parente (io, che ero un medico, gli aveva sospeso la terapia con statine).
Il loro medico (spesso un cardiologo), a sua volta, diceva al mio parente che ero incredibilmente ignorante, insisteva sul fatto che conoscevano i dati molto meglio di me, diceva che stavo mettendo a repentaglio la sua salute e ricominciava prontamente la terapia con la statina, a cui il mio parente si atteneva diligentemente. In molti casi, fornivo al cardiologo materiale informativo a supporto della mia tesi. In ogni caso, inventavano una scusa per non leggerlo, asserendo al contempo di conoscere tutti i dati e che io, non essendo un cardiologo, non ero qualificato per esprimere un’opinione sull’argomento. Questo mi fece comprendere quanto fosse difficile la situazione in cui si trovavano i pazienti (senza accesso alle risorse di cui disponevano i miei parenti).
Se prendete questa storia e sostituite “statina” con vaccini contro il COVID-19, scoprirete che si tratta essenzialmente di ciò che tutti hanno sperimentato negli ultimi tre anni con i vaccini. Sospetto che ciò sia dovuto al fatto che, prima dei vaccini contro il COVID-19, le statine erano uno dei prodotti farmaceutici più redditizi e, quindi, tra i farmaci più aggressivamente imposti ai pazienti.
Nota: esistono due sistemi di segnalazione degli eventi avversi per le reazioni avverse ai farmaci, MedWatch e FAERS . Come VAERS, soffrono di una grave sottostima (si stima che solo l’1-10% degli eventi avversi venga loro segnalato). L’autore della sezione successiva è riuscito a trovare centinaia di migliaia di segnalazioni per molti dei danni da statine in MedWatch che corrispondevano a ciò che aveva osservato personalmente. Tuttavia, nonostante queste segnalazioni esistano, non è stato fatto nulla al riguardo e la comunità medica non è quasi a conoscenza dell’esistenza di questi eventi avversi.
La crisi dei danni da statine
In questa pubblicazione, ho cercato di sottolineare che le reazioni meno gravi a una tossina sono molto più comuni di quelle gravi. Per questo motivo, se si osserva un gruppo di reazioni gravi, significa che si stanno verificando anche molte più reazioni meno gravi (ed è così che, dopo aver appreso della morte improvvisa di alcune persone nella mia cerchia a causa dei vaccini contro il COVID , sono stato in grado di prevedere correttamente l’entità delle lesioni non fatali che avrebbero colpito l’America).
Allo stesso modo, se si osserva un gran numero di reazioni meno gravi a un farmaco (ad esempio, i danni muscolari e nervosi indotti dalle statine), è possibile prevedere che si nascondano lesioni molto più gravi. Come dimostra il lungo elenco di eventi avversi che ho condiviso sopra, questo purtroppo vale anche per le statine. Nelle prossime due sezioni, citerò uno dei migliori libri che abbia mai trovato sull’argomento :
“Molte vittime dell’uso di statine raccontano che all’improvviso, quasi in un batter d’occhio, sono diventate anziane.”
Il medico Duane Graveline ha iniziato a prendere una statina e poco dopo ha sviluppato un’amnesia globale (che è davvero spaventosa). Ha deciso di interrompere la statina ed è guarito.
Quando ho ipotizzato, sulla base dei miei 23 anni di esperienza come medico di famiglia, che forse la causa della mia amnesia fosse il mio nuovo farmaco, il neurologo ha risposto, quasi con scherno, che “le statine non fanno questo”. Lui e molti altri medici e farmacisti erano irremovibili sul fatto che questo non accadesse.
Alla fine si lasciò convincere a riprovare.
L’anno trascorse senza incidenti e presto arrivò il momento della mia successiva visita medica da astronauta. I medici della NASA si unirono al coro che mi aspettavo da medici e farmacisti l’anno precedente, ovvero che le statine non facevano questo effetto e, su loro suggerimento, ricominciai con riluttanza la cura con Lipitor a metà dose. Sei settimane dopo sprofondai di nuovo nel baratro nero dell’amnesia, questa volta per dodici ore e con una perdita di memoria retrograda che mi riportava ai tempi del liceo.
Più tardi scoprì:
Forse la lealtà degli azionisti spiega perché i dirigenti Pfizer fossero a conoscenza, oltre un decennio fa, durante il primo studio clinico su Lipitor per uso umano, dell’impatto cognitivo che si sarebbe avuto con il rilascio di Lipitor al pubblico. Dei 2.503 pazienti sottoposti a test con Lipitor, sette hanno manifestato attacchi transitori di amnesia globale e altri quattro hanno manifestato altre forme di gravi disturbi della memoria, per un totale di 11 casi su 2.503 pazienti sottoposti a test. Questo equivale a un rapporto di 4,4 casi di grave perdita cognitiva ogni 1.000 pazienti che assumevano il farmaco . Non una sola parola di avvertimento è stata trasmessa alle migliaia di medici che presto avrebbero dispensato il farmaco.
A causa di questa e di altre debilitanti complicazioni a lungo termine (ad esempio, essendo stato un individuo in ottima forma fisica, sviluppò un esaurimento cronico), Graveline divenne un esperto di danni da statine e, nel 2014, scrisse “The Statin Damage Crisis” . Molti dei punti che sollevò spiegano perché le statine siano così pericolose, ma purtroppo sono praticamente sconosciute in campo medico.
Meccanismi di danno delle statine
Le statine agiscono inibendo un enzima facilmente individuabile, necessario per la produzione di colesterolo. Purtroppo, il blocco di questo enzima compromette una serie di altri processi fisiologici vitali. Vediamo a cosa serve questo enzima:
Poiché questi composti sono essenziali per l’organismo, per comprendere la tossicità delle statine è necessario capire cosa succede quando uno di essi manca.
Colesterolo
Il colesterolo svolge diverse funzioni essenziali nell’organismo. Tra queste:
•È il precursore di molti ormoni diversi.
• Le sinapsi cerebrali (che, tra le altre cose, formano i ricordi) necessitano di colesterolo per funzionare. Poiché il colesterolo è troppo grande per entrare nel cervello, le cellule gliali (cellule di supporto del sistema nervoso) lo sintetizzano al suo interno. Le statine, purtroppo, inibiscono la produzione di colesterolo da parte delle cellule gliali.
• La cognizione, a sua volta, dipende fortemente dal colesterolo. Ad esempio, uno studio ha rilevato che un lieve deterioramento cognitivo potrebbe essere rilevato nel 100% degli utilizzatori di statine se fossero effettuati test sufficientemente sensibili (il che dimostra ancora una volta come le lesioni lievi siano più comuni di quelle gravi). Allo stesso modo, si osservano anche una varietà di effetti avversi più gravi sulla cognizione, come amnesia, perdita di memoria, confusione, disorientamento e aumento della senilità.
La rapida discesa dei loro pazienti verso la demenza dopo l’inizio della terapia con statine viene troppo spesso liquidata dai medici come un’alterazione senile del cervello o un inizio di Alzheimer, quando in realtà la causa è il farmaco a base di statine.
Nota: uno degli effetti collaterali più tristi che abbiamo osservato frequentemente con i vaccini contro il COVID-19 è stato un rapido declino cognitivo negli anziani (che spesso non riescono a difendersi). Quando ciò accade, come nel caso dei danni da statine, si presume sempre che sia dovuto “all’età” e si ignora.
Oltre al deterioramento cognitivo, numerosi studi hanno riscontrato una significativa associazione tra livelli di colesterolo bassi o ridotti e violenza. Allo stesso modo, la demenza da statine è spesso caratterizzata da aggressività.
Infine, uno degli effetti collaterali più preoccupanti delle statine è la loro tendenza a causare SLA (una malattia rara davvero terribile, curiosamente osservata anche in associazione con i vaccini contro il COVID-19 ). Questa correlazione è ulteriormente supportata da numerose segnalazioni di miglioramento della SLA da statine dopo la sospensione della terapia.
Purtroppo, sebbene il declino cognitivo dovuto alle statine spesso migliori quando si interrompe la terapia, in molti casi persiste.
CoQ10
Il CoQ10 è un nutriente essenziale da cui dipendono sia i mitocondri (che alimentano il corpo umano) sia la stabilità delle nostre pareti cellulari. La carenza di CoQ10 causata dalle statine è generalmente considerata la causa più comune dei loro effetti collaterali. Questo è davvero triste, perché questi effetti collaterali avrebbero potuto essere prevenuti se il CoQ10 fosse stato somministrato insieme alla statina. Purtroppo, è improbabile che ciò accada, poiché equivarrebbe a un ricovero in ospedale, poiché le statine possono causare danni.
Nota: il miglior parallelo che conosco è che la causa principale della tossicità dei vaccini infantili è la somministrazione di troppi vaccini a distanza ravvicinata rispetto al sistema circolatorio e nervoso in via di sviluppo del bambino. La maggior parte dei danni può essere evitata se i vaccini vengono somministrati a intervalli regolari e in età più avanzata, ma purtroppo i medici che promuovono questo approccio vengono sistematicamente presi di mira (in quanto equivale a un’ammissione di sicurezza che i vaccini non sono sicuri al 100%). Alcuni dei comuni effetti collaterali energetici della carenza di CoQ10 da statina includono:
•Danno mitocondriale
•Mancanza di energia
•Sindrome da stanchezza cronica
•Insufficienza cardiaca congestizia e ritenzione idrica
•Fiato corto
•Gotta
Alcuni degli effetti collaterali della carenza di CoQ10 da statina che indeboliscono l’integrità della parete cellulare includono:
•Epatite (è interessante notare che Graveline ha osservato che la soglia enzimatica necessaria per diagnosticare il danno epatico indotto dalle statine è aumentata significativamente dopo che questo problema ha iniziato a essere comunemente segnalato in seguito all’uso di statine).
•Pancreatite
•Rabdomiolisi (rapida rottura del tessuto muscolare scheletrico)
•Infiammazione e rottura di tendini e legamenti.
Nota: questo effetto collaterale è comunemente segnalato con gli antibiotici fluorochinolonici, noti per danneggiare i mitocondri. Sospetto che sia collegato al danno mitocondriale – un argomento che ho approfondito qui – poiché la lassità legamentosa spesso va di pari passo con le lesioni da vaccino.
Due delle conseguenze più comuni della deplezione di CoQ10 da statine sono la miopatia (dolori muscolari, stanchezza, debolezza e crampi) e la neuropatia periferica (sensazioni di intorpidimento, formicolio o bruciore, in particolare a mani e piedi).
Sebbene la miopatia sia l’effetto collaterale più comunemente segnalato dell’uso di statine, gran parte di essa (ad esempio, la miosite) passa inosservata. Questo perché i sintomi spesso non sono accompagnati da esami del sangue che mostrino aumenti degli enzimi muscolari e possono essere rilevati solo tramite biopsie (che vengono eseguite raramente rispetto agli esami del sangue). In molti casi, questa condizione è permanente (un’esperta di lesioni da statine ha riscontrato che era permanente per il 68% dei suoi pazienti, mentre Graveline ha riscontrato che lo era per il 25% dei suoi). Purtroppo, in alcuni casi, come le neuropatie da statine, le miopatie continuano a progredire anche se la statina viene interrotta.
Uno degli aspetti più tristi delle statine è l’aggressività con cui vengono proposte ai diabetici (secondo la logica che, poiché i diabetici hanno un rischio maggiore di malattie cardiache, è fondamentale che assumano una statina per prevenire un infarto). Per sottolineare l’assurdità di tutto ciò, è noto che le statine aumentano significativamente il rischio di diabete (diversi studi lo hanno dimostrato ), il che sospetto sia dovuto, ancora una volta, alla loro compromissione della funzione mitocondriale.
Allo stesso modo, la neuropatia periferica è una condizione per la quale i diabetici sono notoriamente ad alto rischio. Uno studio ha rilevato che il rischio di neuropatia (ovvero dolore urente con formicolio o intorpidimento delle estremità) aumentava da 14 a 26 volte (a seconda del tipo) per gli utilizzatori a lungo termine di statine. Inoltre, altri problemi nervosi, come la neurodegenerazione, possono essere causati dalle statine.
Combinazioni di miopatia e neuropatia si verificano anche negli utilizzatori di statine, come dolore progressivo, debolezza e incoordinazione in tutto il corpo, oltre a difficoltà ad alzarsi da una posizione seduta, instabilità e tendenza a cadere. Si osserva anche che i muscoli sviluppano una caratteristica debolezza e cedimento, e si restringono gradualmente.
Nota: oltre a prevenire gli effetti collaterali delle statine, il CoQ10 è anche uno degli integratori più utili per la prevenzione delle malattie cardiache.
Dolicolo
Pochissimi medici conoscono i dolicoli , che svolgono un ruolo fondamentale nella sintesi di proteine e, come sostiene Graveline , di neuropeptidi in tutto il corpo. Poiché i neuropeptidi sono fondamentali per pensieri, emozioni e sensazioni, le statine che ne bloccano la produzione possono portare a problemi significativi. Anomalie nei livelli di dolicoli sono state anche collegate al morbo di Alzheimer. Inoltre, la parte del cervello in cui si sviluppa il morbo di Parkinson presenta un’altissima concentrazione di dolicoli .
Graveline, a sua volta, ha affermato che l’inibizione della produzione di dolicolo e, di conseguenza, di neuropeptidi è responsabile dell’aggressività, dell’ostilità, dell’irritabilità, della rabbia al volante, dell’ideazione omicida, dell’esacerbazione della dipendenza da alcol e droghe, della depressione e dei suicidi associati all’uso di statine. Questi effetti collaterali sono una delle complicanze più tristi delle statine che osservo nelle famiglie che ne sono affette.
Nota: non sono stato in grado di verificare il legame tra dolicolo e neuropeptidi. Per quanto ne so, ci sono molte incognite sui dolicolo, poiché si tratta di un’area della fisiologia che non è stata ampiamente studiata.
Proteina Tau
Si ritiene che molti disturbi neurologici (ad esempio, Parkinson, Alzheimer, SLA, SM) derivino da proteine anomale. Poiché le statine interferiscono con la sintesi del mevalonato, Graveline ha teorizzato che la produzione di proteina Tau sarebbe alterata, il che fornisce una potenziale spiegazione per le malattie neurologiche associate all’uso di statine. Ho brevemente approfondito questa teoria durante la stesura di questo articolo e, come per il precedente, non sono sicuro che le prove esistenti la supportino.
Nota: esiste una forte correlazione tra il vaccino contro il COVID-19 e le proteine mal ripiegate nell’organismo.
Seleno-protein
Per citare Glaveline:
È stato dimostrato che la carenza di selenoproteine provoca vari tipi di miopatie, in precedenza riscontrate solo in aree notoriamente carenti di questo oligoelemento. Inoltre, è noto che la disfunzione cognitiva è associata alla carenza di selenio.
Nota: la carenza di selenio è associata anche ad altre malattie, come la compromissione della funzione immunitaria.
Fattore nucleare Kappa B
Il piccolo beneficio cardiovascolare osservato con le statine potrebbe non essere dovuto alla loro capacità di ridurre il colesterolo, ma piuttosto alle loro proprietà antinfiammatorie (l’infiammazione causa malattie cardiache), in quanto inibiscono il fattore NF-kB, una parte vitale del sistema immunitario.
Nota: le statine riducono anche la proteina C-reattiva (un’altra proteina infiammatoria).
Poiché questo sopprime il sistema immunitario, porta a vari potenziali problemi, come una ridotta protezione dalle malattie infettive. Ad esempio, molti comuni organismi infettivi prendono di mira NF-kB per favorire l’infezione dell’ospite. Tuttavia, il problema più significativo è che l’inibizione di NF-kB sembra essere collegata al cancro .
In cinque ospedali di Tokyo, un gruppo di ricercatori giapponesi ha studiato se i pazienti oncologici fossero stati trattati con statine più spesso rispetto ad altri. A tal fine, hanno selezionato pazienti con varie forme di tumori linfoidi e soggetti di controllo della stessa età e sesso, senza cancro, ricoverati in altri reparti degli stessi ospedali nello stesso periodo. In totale, il 13,3% dei pazienti oncologici, ma solo il 7,3% dei soggetti di controllo, era o era stato in trattamento con statine.
Nello studio PROSPER [un importante studio sulle statine], sono stati inclusi solo uomini e donne di età compresa tra 70 e 82 anni. Tutti presentavano una malattia vascolare o un rischio aumentato di tale malattia. Al follow-up, il 4,2% era deceduto per infarto nel gruppo di controllo, ma solo il 3,3% nel gruppo di trattamento. Questo piccolo beneficio è stato neutralizzato da un rischio maggiore di decesso per cancro. Infatti, si sono verificati 28 decessi in meno per malattie cardiache nel gruppo trattato con pravastatina, ma 24 decessi in più per cancro. Se includiamo i tumori non fatali nel calcolo, la differenza di cancro tra i due gruppi è diventata statisticamente significativa: 199 nel gruppo di controllo e 245 nel gruppo trattato con pravastatina. Inoltre, la differenza tra i due gruppi è aumentata di anno in anno.
Oltre a sostenere che parte del beneficio delle statine nella “prevenzione degli infarti” è dovuto al fatto che causano un cancro fatale prima che si abbia il tempo di avere un infarto naturale , questa situazione è in qualche modo analoga a quanto osservato con i vaccini COVID ( che causano anch’essi il cancro ). In questo caso, il “beneficio” dei vaccini COVID nella prevenzione del COVID è stato superato dal fatto che causano condizioni gravi come infarti e ictus, ma se ci si concentrasse solo sulla loro capacità di prevenire il COVID (come molti hanno fatto), i vaccini potrebbero essere presentati come salvavita, anche se nel complesso hanno fatto l’opposto.
Nota: sebbene le statine sembrino aumentare il rischio di cancro, uno dei pochi benefici di cui ho visto un’ampia evidenza è la loro capacità di prevenire il cancro alla prostata fatale . La mia ipotesi è che ciò sia dovuto al fatto che bloccano la produzione di ormoni nell’organismo, e questo compensa gli effetti dell’inibizione del fattore NF-kB.
Placche di “colesterolo”
Uno dei trucchi per creare un mercato farmaceutico redditizio è instillare nella popolazione la convinzione che tutti possano riconoscersi in ciò che vende il prodotto. Ad esempio, l’industria degli antidepressivi ha trascorso anni a convincere il pubblico che la depressione fosse dovuta a uno “squilibrio chimico” e, grazie al successo di questa campagna, molti credono sinceramente che sia vero, nonostante si tratti di una totale e totale invenzione .
Una delle campagne più intelligenti che abbia mai visto nel settore medico è la convinzione diffusa che le malattie cardiache siano dovute al grasso che ostruisce le arterie, proprio come fa con un tubo di scarico.
Questo slogan di marketing, a sua volta, è straordinariamente persuasivo, in quanto è facile da comprendere (al punto che anche le persone senza una formazione medica si sentiranno sicure nel ripeterlo agli altri), facile da visualizzare e con un’alta probabilità di suscitare un immediato senso di disgusto.
Tuttavia, dato che non esiste alcun legame tra colesterolo e malattie cardiache, è necessariamente vero?
Mentre uno dei miei autori preferiti in questo campo ( Malcolm Kendrick ) rifletteva su questo interrogativo, si è soffermato su un altro mistero della cardiologia: il fatto che non ci sia un filo conduttore tra i ben noti fattori di rischio per le malattie cardiache. Ad esempio, per calcolare il rischio di malattie cardiache, England utilizza un calcolatore che combina i rischi variabili per le malattie cardiache (ad esempio, l’età) con le condizioni comunemente associate alle malattie cardiache.
Allo stesso modo, in uno studio del 2017, le cartelle cliniche di 378.256 pazienti inglesi sono state analizzate da un sistema di intelligenza artificiale per determinare quali caratteristiche li esponessero al rischio più elevato di un evento cardiovascolare nei successivi 10 anni. Da ciò, è emerso che i dieci maggiori fattori di rischio (in ordine) erano:
Da questo elenco, Malcolm Kendrick ha concluso che il filo conduttore era che molti di questi (ad esempio, il lupus o il cortisolo) sono associati a danni ai vasi sanguigni e a una microcircolazione alterata (conseguenza dei vasi sanguigni danneggiati).
Nota: una spiegazione più dettagliata del legame tra questi fattori e le malattie cardiache si trova nel libro di Kendrick (che ha ispirato una parte significativa di questo articolo).
Attualmente, crediamo che il colesterolo in qualche modo penetri in un vaso sanguigno e lo danneggi, lasciando una placca aterosclerotica. Kendrick, a sua volta, ha sostenuto che un modello concorrente (che la professione medica ha in gran parte seppellito) fornisce una spiegazione molto migliore delle cause reali delle malattie cardiache. È la seguente:
1. I vasi sanguigni si danneggiano.
2. Il corpo ripara questi danni con coaguli.
3. Quando i coaguli guariscono, vengono trascinati all’interno della parete del vaso sanguigno e un nuovo strato di endotelio (rivestimento dei vasi sanguigni) si forma su di essi.
4. Poiché questo si verifica più volte nella stessa area, il danno (placche) sotto il vaso sanguigno diventa più anomalo.
Alcuni dei punti chiave delle prove che usa per supportare questa argomentazione sono:
• La maggior parte dei fattori di rischio per le malattie cardiache si sovrappongono a cose che ci si aspetterebbe che danneggino il rivestimento dei vasi sanguigni (endotelio).
• Le placche tendono a formarsi nei punti di diramazione (giunzione) arteriosa, che sono le parti dell’arteria che sono soggette al maggiore stress da taglio.
• Quando si esaminano i componenti di una placca, si scopre che contengono gli stessi detriti presenti nei coaguli di sangue (vedere questo studio e questo studio) .
• Non esiste un meccanismo stabilito per cui il colesterolo dal flusso sanguigno possa passare sotto l’endotelio (anche se il modello esistente dipende da questo in qualche modo ). Tuttavia, i globuli rossi ( che svolgono un ruolo chiave nella formazione di coaguli ) contengono una grande quantità di colesterolo ( il 50% della quantità totale nel flusso sanguigno ) e quindi lo porteranno nel coagulo mentre si forma.
• Le placche contengono cristalli di colesterolo. Questi cristalli possono formarsi solo dal colesterolo libero, qualcosa contenuto nei globuli rossi, ma non dal colesterolo “cattivo” che circola nel flusso sanguigno (contenuto nelle lipoproteine). Allo stesso modo, gran parte del colesterolo presente nelle placche aterosclerotiche è colesterolo libero .
•I resti di lipoproteine che si trovano nelle placche non sono lipoproteine del colesterolo, ma piuttosto lipoproteina A , qualcosa che il corpo usa per riparare i danni alle pareti arteriose. Ciò è supportato dal fatto che livelli elevati di lipoproteine A nel sangue sono associati a un aumento dei residui di lipoproteine nelle placche e che il marcatore specifico della lipoproteina A si concentra nelle placche aterosclerotiche . La lipoproteina A a sua volta è problematica perché, mentre può riparare e riparare i danni arteriosi, rende anche i coaguli resistenti alla successiva degradazione, garantendo che alla fine vengano trascinati sotto l’endotelio e trasformati in una placca aterosclerotica (il che potrebbe a sua volta spiegare perché livelli elevati di lipoproteine A sono associati a un aumento di tre volte del rischio di infarto o ictus).
Nota: un’altra prova fondamentale a sostegno dell’ipotesi del colesterolo è che si ritiene che le striature di grasso sul rivestimento dei vasi sanguigni sani siano i precursori delle placche aterosclerotiche. Tuttavia, quando questo argomento è stato ampiamente studiato , non si è mai osservata tale progressione.
In breve, si può sostenere con ragione che l’intero modello delle malattie cardiache si basa su una serie di correlazioni che sono state erroneamente considerate come dimostrazioni di causalità. Purtroppo, mentre il mantra “correlazione non è causalità” viene spesso usato per respingere qualsiasi cosa metta in discussione l’ortodossia, si trovano spesso correlazioni palesemente false che supportano i principi fondamentali dell’industria medica e che vengono trattate come dogmi indiscutibili.
Ad esempio, ai vaccini viene attribuito il merito di aver eliminato le malattie infettive che hanno afflitto l’umanità, ma raramente si menziona che alcune delle malattie più letali (ad esempio la scarlattina), per le quali non esisteva un vaccino, sono scomparse o che le malattie stavano già scomparendo dopo l’introduzione dei vaccini (in molti casi essendo quasi completamente scomparse) e che è molto probabile che sarebbero state eliminate indipendentemente dalla comparsa di un vaccino . Al contrario, molti attivisti dell’epoca ritenevano che la causa principale di queste malattie fossero le scarse condizioni igienico-sanitarie pubbliche (che causavano la rapida diffusione delle malattie infettive nella popolazione), quindi furono combattute molte dure battaglie per ottenerle e molti (me compreso) credono che l’industria dei vaccini abbia sostanzialmente rubato il merito di ciò che quegli attivisti avevano realizzato garantendoci le condizioni igienico-sanitarie pubbliche.
Cause e trattamenti delle malattie cardiache
Il modello di Kendrick sostiene essenzialmente quanto segue:
• La maggior parte delle malattie cardiovascolari è il risultato del danneggiamento del rivestimento dei vasi sanguigni (a causa delle lesioni aterosclerotiche) e della perdita della capacità di svolgere le normali funzioni (ad esempio, la secrezione di ossido nitrico) che gli consentono di proteggere la circolazione.
• L’infiammazione e i periodi di stress prolungato e grave (ad esempio, dovuti a malattie mentali, fumo o estrema oppressione sociale) danneggiano frequentemente l’endotelio e quindi contribuiscono alle malattie cardiache.
• Gli attacchi di cuore sono dovuti a coaguli di sangue (che spesso sono il risultato di un endotelio danneggiato) che interrompono un apporto di sangue critico al cuore.
A mia volta, ho deliberatamente presentato le argomentazioni di Kendrick in questo modo per sottolineare che gran parte del suo modello è in completo accordo con il paradigma convenzionale delle malattie cardiovascolari. Tuttavia, le principali differenze sono che egli non crede che il colesterolo sia la causa del danno al rivestimento dei vasi sanguigni e che quindi ritiene che gli altri fattori dannosi (ad esempio, lo stress) debbano ricevere maggiore attenzione. Allo stesso modo, dà priorità al trattamento delle alterazioni funzionali dei vasi sanguigni (ad esempio, una ridotta sintesi di ossido nitrico) piuttosto che concentrarsi esclusivamente sulla riduzione del colesterolo.
Nota: le statine hanno anche, in una certa misura, effetti antinfiammatori e aumentano l’ossido nitrico endoteliale . A sua volta, è molto probabile che molti dei (piccoli) benefici attribuiti alle statine siano dovuti a questi effetti piuttosto che alla loro riduzione del colesterolo nel sangue.
Inoltre, poiché il suo focus non è sul colesterolo, ciò gli ha permesso di identificare altri fattori che potrebbero svolgere un ruolo immenso (ma in gran parte sottovalutato) nelle malattie cardiache.
Ad esempio, è ben noto che il fumo causa malattie cardiache perché danneggia i vasi sanguigni (ad esempio, creando placche e compromettendo la loro capacità di produrre ossido nitrico ), ma si riflette molto meno sul perché lo faccia. Tuttavia, è stato ripetutamente dimostrato che il particolato fine (presente nel fumo di sigaretta) causa direttamente questi cambiamenti, come dimostrato dal fatto che danni simili si verificano respirando particolato inquinante come quello presente nelle miniere di carbone , nelle città affollate (vedi questo studio e questo studio ), cucinando con una stufa a legna o essendo esposti al fumo degli incendi boschivi .
Allo stesso modo, il piombo è piuttosto dannoso per l’endotelio (ad esempio, vedere questo studio e questo studio ), qualcosa a cui molti di noi sono stati esposti a causa del suo apporto alla benzina, e il piombo entra rapidamente nel flusso sanguigno una volta inalato . A sua volta, poiché il piombo è stato gradualmente eliminato tra il 1975 e il 1996 (sebbene il suo uso sia ancora consentito per alcune applicazioni come aerei, auto da corsa, attrezzature agricole e barche, dove viene occasionalmente utilizzato), esistono una serie di tendenze interessanti, come il fatto che le malattie cardiache sono esplose in America dopo che abbiamo iniziato a usarlo (e questo si è poi verificato in altre nazioni europee). Attualmente, si stima che circa 400.000 decessi ogni anno in America siano dovuti all’esposizione al piombo e in uno studio su 868 uomini , è stato osservato che alti livelli di esposizione al piombo (valutati dalla sua presenza nelle ossa) hanno aumentato il loro rischio di morte di oltre il 700%.
Nota: poiché il piombo assorbito in età precoce tende a passare dalle ossa al flusso sanguigno, molti hanno sospettato che una delle cause principali dell’invecchiamento (ad esempio le malattie cardiache) sia il ritorno del piombo senza che si faccia nulla per contrastarlo.
Purtroppo, poiché non è possibile vendere farmaci per nessuna di queste cause di malattie cardiache, raramente vengono menzionate e, invece, quasi tutte le ricerche e le discussioni sulle malattie cardiache sono incentrate sul colesterolo.
Nel complesso, ritengo che il modello di Kendrick sia accurato e spero sinceramente che, a un certo punto, la professione medica inizierà a prenderlo in seria considerazione (anche se, dato quanto è stato investito nell’ipotesi del colesterolo, è improbabile che l’industria sarà mai disposta ad abbandonare quel mercato).
Articolo parzialmente tratto da The Midwester Doctor
