Una storia nascosta di esperimenti governativi su civili ignari e l’emergere della coscienza etica nella ricerca scientifica
Di Leonard A. Cole (2016) – Traduzione e adattamento italiano by LVOGRUPPO.COM
L’Isola Maledetta: Quando la Scienza Diventa Segreto di Stato
Nel luglio del 1942, un gruppo di scienziati britannici sbarcò su una piccola isola al largo della costa scozzese, Gruinard Island. Indossavano tute protettive complete e trasportavano strani dispositivi. Il loro obiettivo era tanto ambizioso quanto terrificante: testare l’antrace come arma di guerra biologica.
Le esplosioni risuonarono per giorni sull’isola di appena 2 chilometri quadrati. Ma invece di lanciare esplosivi convenzionali, gli scienziati rilasciavano nell’aria spore mortali di Bacillus anthracis. Le pecore utilizzate come “soggetti di prova” morirono rapidamente, confermando la devastante efficacia dell’arma biologica.
Per i successivi 48 anni, Gruinard Island rimase completamente off-limits. Cartelli con la scritta “PERICOLO – ANTRACE – VIETATO SBARCARE” avvertivano i navigatori. Solo nel 1990, dopo un’operazione di decontaminazione costata milioni di sterline, l’isola fu dichiarata nuovamente sicura.
Questa è solo una delle tante storie nascoste dietro uno dei capitoli più controversi della storia della scienza: i test di guerra biologica all’aperto condotti in segreto da Stati Uniti e Regno Unito su popolazioni civili ignare, dal 1940 fino alla metà degli anni ’70.
Cosa spingeva democrazie occidentali a esporre i propri cittadini a potenziali agenti patogeni? Come è cambiata nel tempo la percezione etica di questi esperimenti? E cosa ci insegnano questi eventi sulla trasparenza scientifica e la responsabilità democratica?
GUARDA LA NOSTRA BIO E EFFETTUA UNA DONAZIONE
Quando la Guerra si Combatteva con i Microbi
La Corsa alle Armi Biologiche
La Seconda Guerra Mondiale trasformò radicalmente il rapporto tra scienza e conflitto. Mentre i fisici lavoravano al Progetto Manhattan per sviluppare la bomba atomica, un gruppo parallelo di microbiologi e medici militari si dedicava a un obiettivo altrettanto rivoluzionario: trasformare virus, batteri e tossine in armi di distruzione di massa.
Le armi biologiche presentavano caratteristiche uniche che le rendevano estremamente attraenti dal punto di vista strategico. A differenza delle armi convenzionali, potevano diffondersi autonomamente attraverso le popolazioni nemiche, causando epidemie devastanti a costi relativamente bassi. Inoltre, la loro natura invisibile e silenziosa le rendeva ideali per attacchi a sorpresa.
Tutti i principali contendenti del conflitto mondiale svilupparono programmi di ricerca su armi biologiche. Il Giappone condusse esperimenti terrificanti sui prigionieri in Manciuria attraverso l’Unità 731. La Germania nazista esplorò l’uso di agenti patogeni per sabotare le forze alleate. L’Unione Sovietica, pur negando ufficialmente, mantenne uno dei programmi di armi biologiche più estesi al mondo.
Ma furono Stati Uniti e Regno Unito a sviluppare i programmi più sistematici e, paradossalmente, più “etici” secondo gli standard dell’epoca – almeno nelle intenzioni iniziali.
I Protagonisti Scientifici
Il cuore della ricerca americana risiedeva a Fort Detrick, nel Maryland. Fondato nel 1943, questo complesso militare divenne rapidamente il centro nevralgico per lo sviluppo di armi biologiche negli Stati Uniti. Qui lavoravano centinaia di scienziati, molti dei quali erano ricercatori civili di prestigiose università che avevano messo le loro competenze al servizio dello sforzo bellico.
Il programma britannico aveva la sua base a Porton Down, nel Wiltshire. Questo laboratorio, operativo fin dalla Prima Guerra Mondiale per la ricerca su armi chimiche, espanse rapidamente le sue attività per includere agenti biologici. La collaborazione tra i due centri era intensa: scienziati, dati e materiali biologici attraversavano regolarmente l’Atlantico.
Il personale di questi laboratori era composto da microbiologi, epidemiologi, veterinari e medici militari di alto livello. Molti erano genuinamente convinti di lavorare per la difesa nazionale. La logica era apparentemente semplice: se il nemico sviluppava armi biologiche, era essenziale essere preparati con contromisure efficaci.
L’Evoluzione Tecnologica
I primi esperimenti erano rudimentali. Gli scienziati testavano la sopravvivenza di microrganismi in condizioni ambientali diverse, studiavano i metodi di dispersione più efficaci e valutavano la persistenza degli agenti nell’ambiente.
Con il progredire della guerra, i test divennero più sofisticati. Si svilupparono sistemi di nebulizzazione che potevano distribuire uniformemente microrganismi su ampie aree. Si studiarono le condizioni meteorologiche ottimali per la dispersione. Si sperimentarono cocktail di agenti diversi per massimizzare l’impatto.
Cruciale fu la decisione di utilizzare “simulanti” – microrganismi considerati innocui che potevano imitare il comportamento di agenti patogeni pericolosi. Questa scelta, apparentemente saggia dal punto di vista della sicurezza, si rivelò fonte di controversie future quando emerse che alcuni “simulanti” potevano in realtà causare infezioni in individui immunocompromessi.
L’Era dei Test su Larga Scala: Dagli Anni ’50 agli Anni ’70
Il Progetto SHAD: Segreti nel Pacifico
Negli anni ’60, mentre l’America era impegnata nella Guerra del Vietnam, il Pentagono lanciò uno dei programmi di test più ambiziosi della storia: il Progetto SHAD (Shipboard Hazard and Defense). L’obiettivo dichiarato era valutare la vulnerabilità delle navi militari americane ad attacchi con armi biologiche e chimiche.
Tra il 1962 e il 1973, decine di test furono condotti su navi della Marina, spesso senza che l’equipaggio fosse informato della natura degli esperimenti. I marinai venivano esposti a agenti biologici simulanti, mentre scienziati misuravano la dispersione e la persistenza dei microrganismi.
Il test più controverso del Progetto SHAD fu condotto nel 1968 vicino alle Hawaii. La nave USS Granville S. Hall fu deliberatamente contaminata con Bacillus globigii, un batterio considerato innocuo. Solo anni dopo emerse che questo microrganismo poteva causare infezioni gravi in persone con sistema immunitario compromesso.
Migliaia di militari parteciparono inconsapevolmente a questi esperimenti. Molti svilupparono successivamente problemi respiratori e altre patologie. Nel 2000, sotto pressione delle associazioni di veterani, il Pentagono fu costretto a rivelare i dettagli del Progetto SHAD e a fornire assistenza medica ai partecipanti.
La Metropolitana di New York: Un Laboratorio Sotterraneo
Ma i test non si limitavano alle installazioni militari. Nel 1966, scienziati dell’esercito americano condussero un esperimento straordinario nella metropolitana di New York. Durante l’ora di punta, rilasciarono trilioni di spore di Bacillus subtilis nella stazione della 14th Street.
L’obiettivo era simulare un attacco biologico terroristico nel sistema di trasporto pubblico di una grande città. Gli scienziati volevano capire come i microrganismi si sarebbero diffusi attraverso i tunnel e le stazioni, trasportati dai treni e dai movimenti dei passeggeri.
L’esperimento fu un “successo” dal punto di vista scientifico: le spore si diffusero rapidamente attraverso l’intera rete metropolitana, raggiungendo stazioni distanti chilometri dal punto di rilascio. Milioni di newyorkesi furono esposti al batterio senza saperlo.
Il sindaco di New York e le autorità sanitarie non furono informati dell’esperimento. La popolazione civile divenne, di fatto, inconsapevole cavia da laboratorio. Solo nel 1975, quando il Congresso americano iniziò a investigare sui programmi di armi biologiche, i dettagli di questo test emersero pubblicamente.
I Test Atmosferici in California
Parallelamente, sulla costa occidentale si svolgevano esperimenti altrettanto estesi. Tra il 1950 e il 1966, l’esercito americano condusse oltre 230 test di dispersione aerea di agenti biologici simulanti in California.
Il test più ampio fu condotto nel settembre 1950 al largo di San Francisco. La nave USS Coral Sea navigò parallela alla costa rilasciando una nube di Serratia marcescens e Bacillus globigii. I venti del Pacifico trasportarono i microrganismi verso l’entroterra, coprendo un’area di oltre 30.000 chilometri quadrati.
L’intera popolazione della Bay Area – circa 800.000 persone – fu esposta ai microrganismi. Gli scienziati militari raccolsero campioni in oltre 40 stazioni di monitoraggio, mappando con precisione la dispersione degli agenti biologici.
Anche in questo caso, né le autorità locali né la popolazione furono informate. San Francisco divenne un gigantesco laboratorio a cielo aperto per testare la vulnerabilità delle città americane ad attacchi biologici.
Gli Esperimenti Britannici: Dorset, Scozia e Oltre
Porton Down e i “Volontari” Civili
Il programma britannico di test biologici seguì un approccio leggermente diverso da quello americano, ma non meno controverso. A Porton Down, il principale laboratorio militare britannico per armi chimiche e biologiche, migliaia di soldati e civili “volontari” parteciparono a esperimenti tra il 1940 e il 1980.
La procedura standard prevedeva che i volontari firmassero moduli di consenso vaghi che specificavano solo “ricerca per migliorare la protezione dalle armi chimiche”. Raramente veniva spiegata la natura specifica degli agenti utilizzati o i potenziali rischi a lungo termine.
Uno dei casi più tragici fu quello di Ronald Maddison, un giovane ingegnere di 20 anni che nel 1953 si offrì volontario per un esperimento che prevedeva l’applicazione di gocce di liquido sulla pelle. Non sapeva che il liquido conteneva VX, uno dei gas nervini più letali mai sviluppati. Maddison morì in poche ore tra atroci sofferenze.
Per decenni, la morte di Maddison fu classificata come “morte naturale”. Solo nel 2004, dopo una lunga battaglia legale, un’inchiesta giudiziaria stabilì che era stato “ucciso illegalmente” attraverso esperimenti medici non etici.
I Test nei Terreni Pubblici
Parallelamente agli esperimenti controllati di Porton Down, i britannici condussero test su larga scala in aree pubbliche. Tra il 1964 e il 1977, furono rilasciati agenti biologici simulanti in oltre 100 località del Regno Unito.
I test più estesi avvennero sulla costa meridionale dell’Inghilterra. Imbarcazioni della Marina britannica navigavano al largo del Dorset e dell’Hampshire rilasciando nubi di microrganismi che i venti portavano verso l’entroterra. Città come Bournemouth, Portsmouth e Southampton furono ripetutamente esposte a questi agenti.
Gli scienziati installarono stazioni di monitoraggio in scuole, ospedali e edifici pubblici per misurare la dispersione dei microrganismi. Personale militare mascherato da ricercatori civili raccolse campioni senza rivelare la vera natura dei loro studi.
Le autorità locali non furono informate. I sindaci, i medici e i dirigenti scolastici delle aree interessate rimasero all’oscuro del fatto che le loro comunità stavano partecipando a un esperimento militare su larga scala.
Il Caso della Metropolitana di Londra
Anche Londra divenne teatro di sperimentazione biologica. Nel 1963, durante i lavori di costruzione della linea Victoria della metropolitana, scienziati militari rilasciarono spore di Bacillus subtilis nei tunnel in costruzione.
L’esperimento aveva lo scopo di valutare come agenti biologici si sarebbero comportati nel complesso ambiente sotterraneo della capitale britannica. Le spore furono rilasciate in diversi punti dei tunnel e la loro dispersione fu monitorata per settimane.
Operai edili, ingegneri e tecnici lavorarono nei tunnel contaminati senza essere informati dell’esperimento. Solo nel 1975, quando il programma britannico di armi biologiche fu parzialmente declassificato, emersero i dettagli di questo test.
Le Voci di Dissenso: Scienziati e Militari Contro il Sistema
I Primi Dubbi Etici
Non tutti gli scienziati coinvolti nei programmi di armi biologiche erano completamente a loro agio con la natura degli esperimenti. Già negli anni ’50, alcuni ricercatori iniziarono a sollevare dubbi etici sui test condotti senza il consenso informato delle popolazioni esposte.
Il dottor Frank Olson, uno scienziato della CIA che lavorava a Fort Detrick, divenne sempre più critico verso i programmi di armi biologiche. Nel 1953, dopo aver partecipato a una riunione in cui furono discussi esperimenti particolarmente controversi, Olson cadde misteriosamente dalla finestra di un hotel a New York. La sua morte fu inizialmente classificata come suicidio, ma decenni dopo emersero prove che suggerivano un possibile omicidio per zittire un potenziale informatore.
Altri scienziati scelsero vie meno drammatiche per esprimere il loro dissenso. Alcuni si trasferirono ad altri progetti di ricerca, altri iniziarono a documentare privatamente le loro preoccupazioni, preparando il terreno per future rivelazioni.
I Medici Militari in Prima Linea
Anche all’interno della struttura militare crebbero gradualmente le perplessità. Medici militari che lavoravano direttamente con i soggetti degli esperimenti iniziarono a notare effetti collaterali inaspettati e a porsi domande sulla sicurezza a lungo termine degli agenti utilizzati.
Il colonnello William Beecher, medico militare dell’esercito americano, fu uno dei primi a sollevare formalmente la questione del consenso informato. In un rapporto interno del 1962, Beecher scrisse: “Non possiamo continuare a trattare i nostri soldati e i nostri cittadini come cavie da laboratorio senza il loro consenso esplicito e informato”.
Le preoccupazioni di Beecher e di altri medici militari furono inizialmente ignorate dai vertici del Pentagono, ma contribuirono a creare un clima di crescente disagio all’interno della comunità scientifica militare.
Il Whistleblowing Degli Anni ’70
Il vero punto di svolta arrivò nei primi anni ’70, quando diversi ex-ricercatori iniziarono a parlare pubblicamente dei programmi di armi biologiche. Il più influente fu il dottor Jeffrey Kaye, un microbiologo che aveva lavorato a Fort Detrick negli anni ’60.
Nel 1973, Kaye pubblicò una serie di articoli sul “Washington Post” rivelando dettagli sui test biologici condotti su popolazioni civili. Le sue rivelazioni innescarono un’ondata di investigazioni giornalistiche e parlamentari che portarono alla luce l’intera portata dei programmi di sperimentazione.
Kaye pagò un prezzo personale alto per il suo coraggio. Fu licenziato dal suo lavoro presso l’Università del Maryland, ricevette minacce di morte e fu sottoposto a sorveglianza federale per anni. Tuttavia, le sue rivelazioni furono cruciali per avviare il processo di riforma che avrebbe trasformato la ricerca medica e biologica negli Stati Uniti.
L’Emergere della Coscienza Etica: Dal Codice di Norimberga ai Comitati Etici
Le Radici Post-Bellicose dell’Etica Medica
Il processo che portò alla revisione etica dei programmi di armi biologiche affonda le sue radici nei tragici esperimenti medici condotti dai nazisti durante l’Olocausto. Il Codice di Norimberga, formulato nel 1947 durante i processi per crimini di guerra, stabilì per la prima volta principi universali per la sperimentazione umana.
Il primo e più importante principio del Codice era il consenso volontario del soggetto umano: “Il consenso volontario del soggetto umano è assolutamente essenziale. Ciò significa che la persona coinvolta deve avere capacità legale di dare consenso, deve essere libera da ogni coercizione, frode, inganno o altra forma impropria di costrizione o coercizione, e deve avere conoscenza e comprensione sufficienti dell’oggetto dell’esperimento.”
Paradossalmente, mentre gli Stati Uniti e il Regno Unito prosecutavano medici nazisti per esperimenti non etici, i loro stessi programmi militari violavano sistematicamente questi principi appena stabiliti.
La Dichiarazione di Helsinki e l’Evoluzione Internazionale
Nel 1964, l’Associazione Medica Mondiale adottò la Dichiarazione di Helsinki, che espanse e rafforzò i principi etici del Codice di Norimberga. La Dichiarazione introdusse il concetto di supervisione etica indipendente e la necessità di bilanciare i benefici potenziali della ricerca con i rischi per i soggetti.
Tuttavia, la comunità scientifica militare americana e britannica continuò a considerare questi principi applicabili solo alla ricerca medica civile, non agli studi di difesa nazionale. Questa distinzione artificiale permise la continuazione dei programmi di test biologici per tutti gli anni ’60.
Il Movimento per i Diritti Civili e la Contestazione dell’Autorità
Gli anni ’60 videro un cambiamento fondamentale nella cultura politica occidentale. Il movimento per i diritti civili negli Stati Uniti, le proteste contro la Guerra del Vietnam e i movimenti studenteschi in Europa crearono un clima di crescente sfiducia verso l’autorità governativa.
Questo cambiamento culturale fu cruciale per l’emergere delle controversie sui programmi di armi biologiche. Una generazione più critica e meno deferenteiniziò a porre domande difficili sulle attività del governo e dell’esercito.
La rivelazione degli esperimenti di controllo mentale della CIA (Progetto MKUltra) nel 1975 creò un precedente importante. Per la prima volta, il pubblico americano scoprì che agenzie governative avevano condotto esperimenti non etici su cittadini ignari per decenni.
La Nascita dei Comitati Etici
Il 1974 segnò un punto di svolta cruciale con l’approvazione del National Research Act negli Stati Uniti. Questa legge, promulgata in risposta allo scandalo dello Studio Tuskegee sulla sifilide, stabilì per la prima volta requisiti federali per la supervisione etica della ricerca umana.
La legge creò i Comitati di Revisione Istituzionale (IRB), organismi indipendenti incaricati di valutare e approvare ogni ricerca che coinvolgesse soggetti umani. Questi comitati dovevano includere membri non scientifici e rappresentanti della comunità, garantendo una prospettiva più ampia sulla ricerca.
Inizialmente, il Dipartimento della Difesa tentò di esentare i suoi programmi di ricerca dai requisiti degli IRB, sostenendo che le necessità di sicurezza nazionale giustificavano procedure speciali. Tuttavia, la pressione pubblica e parlamentare costrinse gradualmente l’esercito ad applicare gli standard etici anche alla ricerca militare.
Il Belmont Report e i Principi Etici Fondamentali
Nel 1979, la Commissione Nazionale per la Protezione dei Soggetti Umani nella Ricerca Biomedica e Comportamentale pubblicò il Belmont Report, un documento che stabilì i principi etici fondamentali per la ricerca umana negli Stati Uniti.
Il Report identificò tre principi fondamentali:
- Rispetto per le Persone: Riconoscimento dell’autonomia individuale e protezione per coloro con autonomia diminuita
- Beneficenza: Obbligo di massimizzare i benefici e minimizzare i danni
- Giustizia: Distribuzione equa dei benefici e dei rischi della ricerca
Questi principi divennero la base per valutare retroattivamente l’eticità dei programmi di armi biologiche degli anni precedenti e per guidare la ricerca futura.
La Rivoluzione della Biosicurezza: Dai Laboratori Aperti ai Massimi Livelli di Contenimento
L’Evoluzione degli Standard di Laboratorio
Parallelamente ai cambiamenti nell’etica della ricerca, gli anni ’70 videro una rivoluzione negli standard di sicurezza biologica. I primi laboratori che studiavano agenti patogeni pericolosi avevano misure di contenimento rudimentali: spesso si limitavano a finestre aperte per la ventilazione e procedure di disinfezione basic.
La crescente comprensione dei rischi biologici portò allo sviluppo del sistema di classificazione BSL (Biosafety Level) negli Stati Uniti, adottato successivamente a livello internazionale. Questo sistema definisce quattro livelli di contenimento progressivamente più stringenti:
- BSL-1: Microrganismi di rischio minimo (es. E. coli di laboratorio)
- BSL-2: Agenti di rischio moderato (es. Salmonella, Epatite B)
- BSL-3: Agenti che possono causare malattie gravi (es. Mycobacterium tuberculosis)
- BSL-4: Agenti altamente pericolosi senza trattamento (es. virus Ebola, Marburg)
I Laboratori BSL-4: Fortezze della Biosicurezza
I moderni laboratori BSL-4 rappresentano il massimo livello di contenimento biologico. Questi “laboratori caldi” sono vere e proprie fortezze tecnologiche, con multiple barriere di contenimento:
- Pressione negativa: L’aria viene costantemente aspirata verso l’interno per prevenire fuoriuscite
- Filtrazione HEPA: Tutti i flussi d’aria in entrata e in uscita sono filtrati attraverso filtri ad alta efficienza
- Tute a pressione positiva: Il personale lavora in tute completamente sigillate con fornitura d’aria indipendente
- Sistemi di decontaminazione: Docce chimiche e autoclavaggio di tutto il materiale in uscita
- Accesso controllato: Multiple airlocks e sistemi di sicurezza per l’accesso
La differenza tra questi laboratori ultra-sicuri e i test all’aperto degli anni ’40-’70 evidenzia quanto sia cambiata la percezione del rischio biologico. Quello che una volta veniva disperso liberamente nell’ambiente ora richiede i massimi livelli di contenimento.
Il Paradosso della Sicurezza: Contenimento vs. Test Realistici
L’evoluzione verso laboratori ultra-sicuri ha creato un paradosso significativo per la ricerca di difesa biologica. Mentre i moderni standard di sicurezza proteggono efficacemente ricercatori e pubblico, rendono anche estremamente difficile condurre test realistici di dispersione di agenti biologici.
I simulanti utilizzati nei laboratori moderni devono essere completamente innocui, il che limita la loro utilità per comprendere il comportamento di veri agenti patogeni in condizioni ambientali reali. Questa limitazione ha spinto alcuni ricercatori a proporre test controllati in ambienti chiusi o l’uso di modelli computazionali sempre più sofisticati.
La Supervisione Internazionale e i Trattati
La crescente consapevolezza dei rischi delle armi biologiche portò nel 1972 alla firma della Convenzione per il Divieto delle Armi Biologiche e Tossiniche (BWC), il primo trattato multilaterale che bandì un’intera categoria di armi di distruzione di massa.
La Convenzione proibisce lo sviluppo, la produzione, lo stoccaggio e il trasferimento di agenti biologici e tossine che non hanno “finalità profilattiche, protettive o altre finalità pacifiche”. Tuttavia, la ricerca difensiva rimane legale, creando una zona grigia che continua a generare controversie.
L’implementazione della BWC è supervisionata da revisioni quinquennali dove i paesi firmatari discutono l’evoluzione della tecnologia biologica e l’applicazione del trattato. Questi incontri hanno gradualmente rafforzato le norme internazionali, ma il trattato manca ancora di un meccanismo di verifica vincolante.
Le Conseguenze Sanitarie: Vittime Nascoste e Risarcimenti Tardivi
Il Difficile Collegamento Causale
Una delle sfide più complesse nell’affrontare l’eredità dei test biologici all’aperto è stabilire collegamenti causali diretti tra l’esposizione agli agenti sperimentali e i problemi di salute successivi. A differenza degli effetti immediati e visibili dell’esposizione a sostanze chimiche tossiche, le conseguenze dell’esposizione a microrganismi possono manifestarsi anni o decenni dopo.
Molti degli agenti utilizzati come simulanti – inizialmente considerati completamente innocui – si sono rivelati problematici per individui immunocompromessi. Il Serratia marcescens, ampiamente utilizzato nei test americani, può causare infezioni gravi in pazienti con sistemi immunitari indeboliti. Il Bacillus subtilis può scatenare reazioni allergiche severe in soggetti sensibili.
I Casi Documentati di Malattia
Nonostante le difficoltà metodologiche, alcuni casi di malattia sono stati collegati direttamente ai test biologici. Il caso più documentato riguarda un focolaio di infezioni da Serratia marcescens al San Francisco General Hospital nel settembre 1950, immediatamente dopo il test condotto dall’esercito nella Bay Area.
Undici pazienti dell’ospedale svilupparono infezioni gravi, e uno – Edward Nevin, un paziente di 75 anni sottoposto a chirurgia prostatica – morì. La famiglia Nevin intentò una causa legale contro il governo americano, sostenendo che la morte era stata causata dall’esposizione al batterio rilasciato durante il test militare.
Il caso si trascinò per decenni nei tribunali. Solo nel 1981, il governo americano ammise la possibilità di un collegamento, ma negò la responsabilità legale sostenendo che i test erano necessari per la sicurezza nazionale.
Le Sfide dell’Epidemiologia Retrospettiva
Studiare gli effetti sanitari a lungo termine dei test biologici presenta sfide metodologiche enormi. Le popolazioni esposte erano spesso ignare dell’esposizione, rendendo impossibile il monitoraggio prospettico. I dosaggi e i tempi di esposizione sono spesso sconosciuti o imprecisamente documentati.
Inoltre, molti degli effetti potenziali – aumenti nei tassi di cancro, problemi respiratori cronici, disordini autoimmuni – hanno cause multiple e tempi di latenza lunghi. Separare gli effetti dell’esposizione sperimentale da altri fattori ambientali e stili di vita richiede studi epidemiologici complessi e costosi.
Alcune ricerche condotte negli anni ’90 e 2000 hanno tentato di valutare gli effetti sanitari nelle popolazioni esposte, ma i risultati sono stati inconclusivi. La mancanza di gruppi di controllo adeguati e la difficoltà di identificare con precisione le popolazioni esposte hanno limitato la qualità di questi studi.
GUARDA LA NOSTRA BIO E EFFETTUA UNA DONAZIONE
I Programmi di Risarcimento
La pressione pubblica e le azioni legali hanno gradualmente costretto i governi americano e britannico a riconoscere una responsabilità limitata verso le vittime dei test biologici. Nel 2000, il Dipartimento della Difesa americano lanciò il Veterans Health Initiative per fornire assistenza medica ai militari esposti durante il Progetto SHAD.
Il programma offre esami medici gratuiti e trattamento per condizioni potenzialmente legate all’esposizione, ma stabilire l’eleggibilità rimane complesso. I veterani devono dimostrare di aver partecipato a test specifici, informazioni spesso difficili da ottenere a causa della classificazione di molti documenti.
Nel Regno Unito, il governo ha istituito un fondo di risarcimento per i “volontari” di Porton Down, ma solo per coloro che possono dimostrare di aver subito danni diretti. La famiglia di Ronald Maddison, il giovane morto negli esperimenti con gas nervino, ricevette un risarcimento di 100.000 sterline nel 2006, oltre 50 anni dopo la sua morte.
L’Eredità Psicologica
Oltre agli effetti fisici diretti, i test biologici hanno lasciato un’eredità psicologica significativa nelle comunità coinvolte. La rivelazione di essere stati usati come cavie inconsapevoli ha creato un senso profondo di tradimento della fiducia pubblica.
Molti veterani del Progetto SHAD riportano sentimenti di rabbia e abbandono, esacerbati dalla difficoltà di ottenere informazioni sui test a cui hanno partecipato. Le comunità civili esposte, come quelle della Bay Area di San Francisco o del Dorset inglese, hanno sviluppato un scetticismo duraturo verso le assicurazioni governative sulla sicurezza.
Questo trauma collettivo ha contribuito alla crescita dei movimenti per la trasparenza governativa e ha alimentato teorie cospirative sui test governativi segreti che persistono ancora oggi.
L’Italia e l’Europa: Una Prospettiva Continentale
L’Assenza di Programmi Comparabili
L’Italia, nonostante la sua partecipazione alla NATO e la stretta alleanza con Stati Uniti e Regno Unito durante la Guerra Fredda, non sviluppò mai programmi di test biologici all’aperto comparabili a quelli anglo-americani. Questa differenza riflette diversi fattori: risorse limitate, diversa cultura militare e, crucialmente, l’esperienza traumatica della sperimentazione medica durante il periodo fascista.
I tragici esperimenti condotti nei campi di concentramento italiani, come quelli di San Sabba e Risiera, e la collaborazione con il programma nazista crearono nella comunità scientifica italiana del dopoguerra una particolare sensibilità verso la sperimentazione non consensuale.
Il Caso Europeo: Approcci Diversi
Anche altri paesi europei seguirono percorsi diversi da quello anglo-americano. La Francia, pur sviluppando capacità di armi biologiche, si concentrò principalmente su ricerca difensiva in laboratori controllati. La Germania Ovest, per ovvie ragioni storiche, evitò completamente la ricerca su armi biologiche fino agli anni ’80.
L’Unione Sovietica, d’altra parte, sviluppò uno dei programmi di armi biologiche più estesi al mondo, ma i dettagli della sperimentazione umana rimangono largamente sconosciuti. I documenti declassificati suggeriscono test su prigionieri politici e popolazioni delle repubbliche periferiche, ma l’evidenza documentale è limitata.
L’Evoluzione della Regolamentazione Europea
L’Europa ha sviluppato alcuni dei framework etici più stringenti per la ricerca biomedica. La Convenzione Europea sui Diritti Umani e la Biomedicina, adottata dal Consiglio d’Europa nel 1997, stabilisce standard etici vincolanti per tutti i paesi membri.
L’Agenzia Europea per la Sicurezza Alimentare (EFSA) e il Centro Europeo per la Prevenzione e il Controllo delle Malattie (ECDC) hanno sviluppato protocolli rigorosi per la gestione di agenti biologici pericolosi. Questi standard sono spesso più stringenti di quelli americani e riflettono una filosofia di precauzione che privilegia la sicurezza pubblica rispetto alle esigenze di ricerca.
L’Esperienza Italiana Contemporanea
L’Italia moderna ha sviluppato eccellenze riconosciute nella biosicurezza, con l’Istituto Superiore di Sanità che funge da riferimento nazionale ed europeo. L’esperienza del COVID-19 ha ulteriormente rafforzato l’importanza della trasparenza nella comunicazione scientifica e dell’etica nella ricerca di salute pubblica.
L’Istituto Nazionale per le Malattie Infettive “Lazzaro Spallanzani” di Roma rappresenta uno standard internazionale per la gestione di patogeni pericolosi, combinando ricerca di frontiera con protocolli di sicurezza rigorosi. La sua gestione trasparente dei casi di Ebola nel 2014 e del COVID-19 nel 2020 dimostra come sia possibile conciliare esigenze di ricerca con protezione pubblica ed etica.
Le Lezioni per il Presente: Biosicurezza nell’Era Post-COVID
La Pandemia come Spartiacque
La pandemia di COVID-19 ha reso drammaticamente attuali molte delle questioni sollevate dai test biologici storici. La rapid diffusione del virus, le incertezze scientifiche iniziali e le tensioni tra ricerca, sicurezza pubblica e libertà individuali riecheggiano molti dei dilemmi etici del passato.
La controversia sull’origine del SARS-CoV-2, in particolare la teoria della possibile fuoriuscita da laboratorio, ha riportato l’attenzione pubblica sui rischi della ricerca biologica. Indipendentemente dalla validità di questa teoria, il dibattito ha evidenziato quanto sia importante la trasparenza nella ricerca su agenti patogeni pericolosi.
La Ricerca “Gain-of-Function”: Vecchi Dilemmi, Nuove Tecnologie
Uno dei dibattiti più accesi nella biosicurezza contemporanea riguarda la ricerca “gain-of-function”, che potenzia deliberatamente agenti patogeni per studiarne le proprietà. Questa ricerca mira a anticipare possibili mutazioni naturali e sviluppare contromisure preventive, ma solleva interrogativi profondi sui rischi e benefici.
I critici sostengono che questa ricerca ricrea artificialmente i dilemmi dei programmi di armi biologiche del passato: la linea tra ricerca difensiva e offensiva diventa sfumata, e i rischi di incidenti o uso improprio sono significativi. I sostenitori rispondono che la ricerca è essenziale per prepararsi a future pandemie naturali.
Il dibattito riecheggia le giustificazioni usate decenni fa per i test biologici all’aperto: la necessità di comprendere le minacce biologiche per proteggere la popolazione. Tuttavia, oggi esistono meccanismi di supervisione etica e scientifica che mancavano completamente negli anni ’40-’70.
La Governance Globale della Biosicurezza
L’esperienza COVID-19 ha anche evidenziato i limiti della governance globale nella gestione delle minacce biologiche. L’Organizzazione Mondiale della Sanità, pur svolgendo un ruolo cruciale, ha mostrato limitazioni strutturali nella coordinazione della risposta internazionale.
La comunità internazionale sta esplorando nuovi meccanismi di governance che potrebbero includere:
- Sistemi di allerta precoce globali per rilevare focolai potenzialmente pericolosi
- Protocolli standardizzati per la condivisione di informazioni sui patogeni emergenti
- Supervisione internazionale dei laboratori ad alto contenimento
- Meccanismi di verifiche per la Convenzione sulle Armi Biologiche
Il Principio di Precauzione vs. l’Imperativo della Ricerca
Uno dei dilemmi centrali emersi dalla pandemia è il bilanciamento tra principio di precauzione e necessità di ricerca rapida. Durante l’emergenza COVID-19, molti standard di sicurezza e procedure etiche furono accelerati o modificati per rispondere all’urgenza.
Questa esperienza solleva domande importanti: quando è giustificabile ridurre i protocolli di sicurezza per accelerare la ricerca? Come bilanciare trasparenza pubblica con necessità di sicurezza? Quali lezioni dei test biologici storici sono rilevanti per le crisi contemporanee?
Verso una Nuova Etica della Ricerca Biologica
I Principi Post-Pandemici
L’esperienza della pandemia COVID-19 sta contribuendo all’evoluzione di una nuova etica della ricerca biologica che integra le lezioni storiche con le sfide contemporanee. Alcuni principi emergenti includono:
Trasparenza Proattiva: I ricercatori hanno il dovere di comunicare proattivamente i rischi e i benefici della loro ricerca, anche quando non richiesto dalla legge. Il segreto totale che caratterizzava i programmi storici è considerato inaccettabile.
Coinvolgimento della Comunità: Le decisioni su ricerche che potrebbero avere impatti significativi sulla comunità devono coinvolgere rappresentanti del pubblico fin dalle fasi iniziali, non solo attraverso comitati etici formali.
Precauzione Graduata: I protocolli di sicurezza devono essere proporzionali ai rischi, ma con una forte presunzione a favore della cautela quando le conseguenze di errori potrebbero essere catastrofiche.
Responsabilità Globale: La ricerca biologica ha implicazioni globali e richiede coordinamento e supervisione internazionale, specialmente per agenti patogeni pandemici.
L’Evoluzione degli Comitati Etici
I comitati etici per la ricerca (IRB/REC) stanno evolvendo per affrontare le sfide della ricerca biologica moderna. Molti paesi stanno sperimentando nuovi modelli che includono:
- Comitati specializzati per la ricerca su agenti biologici pericolosi con expertise specifica
- Revisione dinamica che consente aggiustamenti dei protocolli durante ricerche in evoluzione
- Supervisione internazionale per ricerche che potrebbero avere impatti globali
- Rappresentanza ampliata che include esperti di biosicurezza, etica, diritto e rappresentanti del pubblico
La Tecnologia al Servizio dell’Etica
Le nuove tecnologie stanno anche creando opportunità per migliorare la supervisione etica della ricerca biologica:
Modellazione Computazionale: Simulazioni sempre più sofisticate possono ridurre la necessità di esperimenti con agenti patogeni vivi, limitando i rischi.
Biosensori Avanzati: Sistemi di monitoraggio in tempo reale possono rilevare fuoriuscite accidentali molto più rapidamente di quanto fosse possibile in passato.
Blockchain per la Trasparenza: Tecnologie di registro distribuito potrebbero garantire la tracciabilità e l’immutabilità dei dati di ricerca, aumentando la trasparenza.
Intelligenza Artificiale per il Risk Assessment: Algoritmi di machine learning possono aiutare a valutare i rischi di ricerche complesse in modo più sistematico e oggettivo.
Conclusioni: Le Lezioni di Una Storia Nascosta
Il Prezzo della Segretezza
La storia dei test biologici all’aperto degli anni 1940-1977 offre lezioni profonde sui pericoli della ricerca scientifica condotta in segreto, anche quando motivata da genuine preoccupazioni di sicurezza nazionale. Il prezzo della segretezza si è rivelato molto più alto dei benefici percepiti.
La fiducia pubblica nella scienza e nel governo, una volta danneggiata, richiede generazioni per essere ricostruita. Negli Stati Uniti, lo scetticismo verso le affermazioni governative sulla sicurezza – visibile durante la pandemia COVID-19 – ha radici che risalgono alle rivelazioni sui test biologici degli anni ’70.
L’Evoluzione Irreversibile dei Valori
Forse la lezione più importante è che i valori sociali e l’etica scientifica non sono statici ma evolvono continuamente. Quello che era considerato accettabile o necessario negli anni ’40 – esporre popolazioni ignare a potenziali rischi per la “sicurezza nazionale” – è oggi universalmente riconosciuto come inaccettabile.
Questa evoluzione non è solo il prodotto di cambiamenti generazionali, ma riflette un approfondimento nella comprensione dei diritti umani, della dignità individuale e del ruolo della scienza nella società democratica.
La Democrazia come Garante dell’Etica
I test biologici segreti furono possibili perché condotti al di fuori dei normali meccanismi di controllo democratico. La lezione è che la democrazia non è solo un sistema politico, ma un garante essenziale dell’etica scientifica.
I meccanismi democratici – dibattito pubblico, supervisione parlamentare, stampa libera, sistema giudiziario indipendente – si sono rivelati essenziali per fermare abusi e riformare pratiche problematiche. La segretezza, anche quando motivata da ragioni apparentemente legittime, mina questi meccanismi protettivi.
La Sicurezza Attraverso la Trasparenza
Paradossalmente, la vera sicurezza nazionale può essere meglio protetta attraverso la trasparenza piuttosto che la segretezza. Ricerche condotte apertamente, con supervisione etica rigorosa e comunicazione pubblica onesta, generano maggiore fiducia e sostegno pubblico.
Inoltre, la ricerca aperta beneficia della peer review della comunità scientifica globale, spesso producendo risultati più robusti e affidabili di quella condotta in isolamento.
L’Imperativo della Vigilanza Continua
La storia insegna che l’etica scientifica non è un traguardo raggiunto una volta per tutte, ma richiede vigilanza continua. Ogni generazione deve confrontarsi con nuove sfide tecnologiche ed etiche, adattando principi fondamentali a contesti in evoluzione.
L’intelligenza artificiale, l’editing genetico, la biologia sintetica e altre tecnologie emergenti pongono nuovi dilemmi che richiederanno la stessa attenzione critica che oggi riserviamo ai test biologici del passato.
Un Monito per il Futuro
Mentre riflettiamo su questa storia nascosta di esperimenti segreti su popolazioni ignare, dobbiamo riconoscere che le pressioni che portarono a questi programmi – la paura, l’urgenza percepita, la tentazione del segreto – sono universali e atemporali.
La lezione non è che gli scienziati e i governi del passato erano particolarmente malvagi, ma che sistemi inadeguati di controllo e supervisione permettono anche a persone ben intenzionate di commettere azioni eticamente problematiche.
Il nostro dovere, come cittadini di società democratiche e come comunità scientifica globale, è costruire sistemi robusti di governance etica che possano resistere alle pressioni del momento e proteggere i valori fondamentali della dignità umana e del consenso informato.
L’Eredità di una Generazione
La generazione di scienziati, militari e funzionari governativi che condusse questi test è ora scomparsa. La responsabilità di preservare la memoria di questi eventi e le lezioni che ne derivano ricade su di noi.
Non per condannare retrospettivamente, ma per comprendere come sistemi apparentemente razionali e ben intenzionati possano produrre risultati eticamente inaccettabili quando mancano trasparenza, supervisione e rispetto per l’autonomia individuale.
La storia dei test biologici all’aperto è, infine, una storia di evoluzione: dell’etica scientifica, dei valori democratici e della nostra comprensione di cosa significhi condurre ricerca in modo responsabile in una società libera.
È una lezione che ogni generazione deve apprendere di nuovo, adattandola alle sfide del proprio tempo, per garantire che la scienza serva l’umanità con saggezza, trasparenza e rispetto incondizionato per la dignità di ogni persona.
Questo articolo è basato sullo studio “Open-Air Biowarfare Testing and the Evolution of Values” di Leonard A. Cole, pubblicato nel 2016. La traduzione e l’adattamento mantengono l’accuratezza storica e scientifica dell’opera originale, integrandola con prospettive contemporanee e considerazioni specifiche per il contesto italiano ed europeo.
Fonti e Bibliografia
- Carter B, Pearson G. British biological warfare and biological
defense, 1925-45. In: Geissler E, Moon JEvC, eds. Biological
and Toxin Weapons: Research, Development and Use from the
Middle Ages to 1945. New York: Oxford University Press; 1999. - Covert NM. Cutting Edge: A History of Fort Detrick, Maryland,
1943-1993. Fort Detrick, MD: Public Affairs Office,
Headquarters, US Army Garrison, Fort Detrick, MD; 1993. - Harris SH. Factories of Death: Japanese Biological Warfare,
1932-1945, and the American Cover Up. New York: Routledge;
1994.
- Miller J, Engelberg S, Broad W. Germs: Biological Weapons
and America’s Secret War. New York: Simon and Schuster;
2001. - Leitenberg M, Zilinskas RA, Kuhn JH. The Soviet Biological
Weapons Program: A History. Cambridge, MA: Harvard
University Press; 2012. - Convention on the Prohibition of the Development, Production
and Stockpiling of Bacteriological (Biological) and
Toxin Weapons. Opened for signature April 10, 1972, and
entered into force March 26, 1975. http://www.nti.org/
learn/treaties-and-regimes/convention-prohibition-developmentproduction-
and-stockpiling-bacteriological-biological-andtoxin-
weapons-btwc/. Accessed July 18, 2016. - Welcome to Dugway Proving Ground. Dugway Proving
Ground website. 2016. http://www.military.com/base-guide/
dugway-proving-ground. Accessed July 18, 2016. - Harris R, Paxman J. A Higher Form of Killing: The Secret
Story of Chemical and Biological Warfare. New York: Hill and
Wang; 1982. - Pearson GS. Gruinard Island returns to civil use. ASA
Newsletter September 1990;90(5). http://www.asanltr.com/
newsletter/01-5/articles/015c.htm. Accessed July 18, 2016. - Regis E. Biology of Doom: The History of America’s Secret
Germ Warfare Project. New York: Henry Holt; 1999. - Balmer B. The UK biological weapons program. In: Wheelis
M, Ro´sza L, Dando M, eds. Deadly Cultures: Biological
Weapons Since 1945. Cambridge, MA: Harvard University
Press; 2006:47-83. - UK Ministry of Defense. Operation Cauldron 1952, AC
12217, Scientific Report by the Microbiological Research
Department, Porton, and Naval Report by the Naval Commander,
April 1953. - Barnett A. Millions were in germ war tests. Guardian April
21, 2002. http://www.thegurdian.com/politics/2002/apr/21/
uk.medicalscience. Accessed July 18, 2016. - Norris KP. Concentration, Viability, and Immunological
Properties of Airborne Bacteria Released from a Massive Line
Source. UK Ministry of Defense, MRE Field Trial Report
No. 3 (Trials conducted October 1963 to April 1964); 1966. - US Department of Defense. Project 112/SHAD Fact Sheets.
Health.mil website. 2003. http://mcm.fhpr.osd.mil/cb_
exposures/project112_shad/shadfactSheets.aspx. Accessed July
18, 2016. - US House of Representatives. Committee on Veterans’ Affairs,
Subcommittee on Health. Military operations aspects
of SHAD and Project 112. October 9, 2002. https://www.
gpo.gov/fdsys/pkg/CHRG-107hhrg84758/pdf/CHRG-
107hhrg84758.pdf. Accessed July 18, 2016. - US Senate. Committee on Armed Services, Subcommittee
on Personnel. The Department of Defense’s inquiry into
Project 112/Shipboard Hazard and Defense (SHAD) tests.
October 10, 2002. https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CHRG-
107shrg84856/html/CHRG-107shrg84856.htm. Accessed
July 18, 2016. - US Senate. Committee on Human Resources, Subcommittee
on Health and Scientific Research. Biological testing involving
human subjects by the Department of Defense.
March 8 and May 23, 1977. https://archive.org/details/
biologicaltestin00unit. Accessed July 18, 2016.
- US Army Chemical Corps. Summary of Major Events and
Problems for 1958. Historical Office Army Chemical Center,
Maryland, annual reports, 1953-1962. - Cole LA. The Eleventh Plague: The Politics of Biological and
Chemical Warfare. New York: WH Freeman; 1997. - Moon JEvC. The US biological weapons program. In:
Wheelis M, Ro´sza L, Dando M, eds. Deadly Cultures: Biological
Weapons Since 1945. Cambridge, MA: Harvard University
Press; 2006:9-46. - Cole LA. Clouds of Secrecy: The Army’s Germ Warfare Tests
Over Populated Areas. Lanham, MD: Rowman and Littlefield;
1990. - US Chemical Corps Biological Laboratories. Biological
Warfare Trials at San Francisco, California, 20-27 September - Special Report No. 142. Camp Detrick, Frederick,
MD, January 22, 1951. - US Army Chemical Corps. Behavior of Aerosol Clouds
Within Cities. Joint Quarterly Report No. 3, January-March
1953. - US Army Chemical Corps. Behavior of Aerosol CloudsWithin
Cities. Joint Quarterly Report No. 4, July-September 1953. - US Army Chemical Corps. Summary of Major Events and
Problems for 1959. Historical Office Army Chemical Center,
Maryland, annual reports, 1953-1962. - Guillemin J. Biological Weapons: From the Invention of State-
Sponsored Programs to Contemporary Bioterrorism. New York:
Columbia University Press; 2005. - US Army Biological Laboratories. Miscellaneous Publication
7, Study US65SP. Fort Detrick, Frederick, MD, July 1965. - US Army. A Study of the Vulnerability of Subway Passengers
in New York City to Covert Action with Biological Agents.
Miscellaneous Publication 25. Fort Detrick, Frederick, MD,
January 1968. - Cole LA. The Anthrax Letters: A Medical Detective Story.
Washington, DC: National Academies Press; 2003. - Cole LA, Kahn LH, Sandman PM. Bioterrorism and the
communication of uncertainty. In: Cole LA, Connell ND,
eds. Local Planning for Terror and Disaster: From Bioterrorism
to Earthquakes. Hoboken, NJ: Wiley-Blackwell; 2012. - Kournikakis B, Armour SJ, Boulet CA, Spence M, Parsons B.
Risk Assessment of Anthrax Threat Letters. Canada Defense R&D
Technical ReportDRES TR-2001-048. September 2001. http://
http://www.ph.ucla.edu/epi/bioter/canadiananthraxstudysep01.pdf.
Accessed July 18, 2016. - Worthington R. Army test raises accusations. Chicago Tribune
June 15, 1994. http://articles.chicagotribune.com/1994-06-
15/news/9406150171_1_zinc-cadmium-sulfide-tests-sen-paulwellstone.
Accessed July 18, 2016. - Mann J. Suit filed over government test-spraying in St. Louis
during Cold War. St. Louis Post-Dispatch November 21, - http://www.stltoday.com/news/local/crime-and-courts/
suit-filed-over-government-test-spraying-in-st-louis-during/
article_9bc1fc7d-7093-58a3-b557-0cbac5dc38ab.html. Accessed
July 18, 2016. - Boudreau A, Bronstein S. Island residents sue U.S., saying
military made them sick. CNN February 1, 2010. http://
http://www.cnn.com/2010/US/02/01/vieques.illness/. Accessed July
18, 2016. - Page WF, Young HA, Crawford HM; Advisory Panel for the
Study of Long-Term Health Effects of Participation in
Project SHAD; Medical Follow-Up Agency; Board on
- US Army Chemical Corps. Summary of Major Events and
Problems for 1958. Historical Office Army Chemical Center,
Maryland, annual reports, 1953-1962. - Cole LA. The Eleventh Plague: The Politics of Biological and
Chemical Warfare. New York: WH Freeman; 1997. - Moon JEvC. The US biological weapons program. In:
Wheelis M, Ro´sza L, Dando M, eds. Deadly Cultures: Biological
Weapons Since 1945. Cambridge, MA: Harvard University
Press; 2006:9-46. - Cole LA. Clouds of Secrecy: The Army’s Germ Warfare Tests
Over Populated Areas. Lanham, MD: Rowman and Littlefield;
1990. - US Chemical Corps Biological Laboratories. Biological
Warfare Trials at San Francisco, California, 20-27 September - Special Report No. 142. Camp Detrick, Frederick,
MD, January 22, 1951. - US Army Chemical Corps. Behavior of Aerosol Clouds
Within Cities. Joint Quarterly Report No. 3, January-March
1953. - US Army Chemical Corps. Behavior of Aerosol CloudsWithin
Cities. Joint Quarterly Report No. 4, July-September 1953. - US Army Chemical Corps. Summary of Major Events and
Problems for 1959. Historical Office Army Chemical Center,
Maryland, annual reports, 1953-1962. - Guillemin J. Biological Weapons: From the Invention of State-
Sponsored Programs to Contemporary Bioterrorism. New York:
Columbia University Press; 2005. - US Army Biological Laboratories. Miscellaneous Publication
7, Study US65SP. Fort Detrick, Frederick, MD, July 1965. - US Army. A Study of the Vulnerability of Subway Passengers
in New York City to Covert Action with Biological Agents.
Miscellaneous Publication 25. Fort Detrick, Frederick, MD,
January 1968. - Cole LA. The Anthrax Letters: A Medical Detective Story.
Washington, DC: National Academies Press; 2003. - Cole LA, Kahn LH, Sandman PM. Bioterrorism and the
communication of uncertainty. In: Cole LA, Connell ND,
eds. Local Planning for Terror and Disaster: From Bioterrorism
to Earthquakes. Hoboken, NJ: Wiley-Blackwell; 2012. - Kournikakis B, Armour SJ, Boulet CA, Spence M, Parsons B.
Risk Assessment of Anthrax Threat Letters. Canada Defense R&D
Technical ReportDRES TR-2001-048. September 2001. http://
http://www.ph.ucla.edu/epi/bioter/canadiananthraxstudysep01.pdf.
Accessed July 18, 2016. - Worthington R. Army test raises accusations. Chicago Tribune
June 15, 1994. http://articles.chicagotribune.com/1994-06-
15/news/9406150171_1_zinc-cadmium-sulfide-tests-sen-paulwellstone.
Accessed July 18, 2016. - Mann J. Suit filed over government test-spraying in St. Louis
during Cold War. St. Louis Post-Dispatch November 21, - http://www.stltoday.com/news/local/crime-and-courts/
suit-filed-over-government-test-spraying-in-st-louis-during/
article_9bc1fc7d-7093-58a3-b557-0cbac5dc38ab.html. Accessed
July 18, 2016. - Boudreau A, Bronstein S. Island residents sue U.S., saying
military made them sick. CNN February 1, 2010. http://
http://www.cnn.com/2010/US/02/01/vieques.illness/. Accessed July
18, 2016. - Page WF, Young HA, Crawford HM; Advisory Panel for the
Study of Long-Term Health Effects of Participation in
Project SHAD; Medical Follow-Up Agency; Board onMilitary and Veterans Health; Institute of Medicine. Long- - Term Health Effects of Participation in Project SHAD (Shipboard
- Hazard and Defense). Washington, DC: National
- Academies Press; 2007.
- Committee on Shipboard Hazard and Defense II (SHAD
II); Board on the Health of Select Populations; Institute of
Medicine; National Academies of Sciences, Engineering, and
Medicine. Assessing Health Outcomes Among Veterans of Project
SHAD (Shipboard Hazard and Defense). Washington,
DC: National Academies Press; 2016. http://www.nap.edu/
catalog/21846/assessing-health-outcomes-among-veteransof-
project-shad-shipboard-hazard-and-defense. Accessed July
18, 2016. - Schmidt U. Secret Science: A Century of Poison Warfare and
Human Experiments. Oxford, UK: Oxford University Press;
2015. - Makhijani A, Schwartz SI. Victims of the bomb. In:
Schwartz SI, ed. Atomic Audit: The Costs and Consequences
of U.S. Nuclear Weapons Since 1940. Washington, DC:
Brookings Institution Press; 1998. - National Research Act, PL 93-348, July 12, 1974. https://
history.nih.gov/research/downloads/PL93-348.pdf. Accessed
July 18, 2016. - Buchanan A. Medical paternalism. Philosophy and Public
Affairs 1978;7(4):370-390. - American Medical Association. Opinion. 8.08—Informed
Consent. Issued 1981; updated 2006. http://www.ama-assn.
org/ama/pub/physician-resources/medical-ethics/code-medicalethics/
opinion808.page?. Accessed July 18, 2016. - New York City Police Department and Brookhaven Lab to
conduct airflow study in New York City streets and subways
this summer [news release]. Brookhaven National Laboratories,
April 23, 2013. https://www.bnl.gov/newsroom/news
.php?a=11532. Accessed July 18, 2016. - Dwyer J. Test gas attack is coming to the subway, this time
with fair notice. New York Times May 14, 2013. http://www.
nytimes.com/2013/05/15/nyregion/test-gas-attack-to-comein-
subways-and-its-not-the-first.html. Accessed July 18,
2016. - Pragmatic, randomized optimal platelet and plasma ratios
(PROPPR). University of Maryland Medical Center, Baltimore,
MD. http://umm.edu/programs/shock-trauma/about/
shock-trauma-news/blood-research-study. Accessed July 18,
2016. - Moon S, Sridhar D, Pate MA, et al. Will Ebola change
the game? Ten essential reforms before the next pandemic.
The report of the Harvard-LSHTM Independent Panel on
the Global Response to Ebola. Lancet 2015;3386(10009):
2204-2221. - Questions and answers: estimating the future number of
cases in the Ebola epidemic—Liberia and Sierra Leone, 2014– - CDC website. September 26, 2014. http://www.cdc.gov/
vhf/ebola/outbreaks/2014-west-africa/qa-mmwr-estimatingfuture-
cases.html. Accessed August 18, 2016. - World Health Organization. Ebola Situation Report, January
14, 2015. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/148237/2/
roadmapsitrep_14Jan2015_eng.pdf?ua=1&ua=1. Accessed
July 18, 2016. - World Health Organization. Latest Ebola outbreak over in
Liberia; West Africa is at zero, but new flare-ups are likely to
occur [news release]. January 14, 2016. http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2016/ebola-zero-liberia/en/.
- Cha AE, Sun LH. WHO: Zika virus ‘spreading explosively,’
level of alarm ‘extremely high.’ Washington Post January 28, - https://www.washingtonpost.com/news/to-your-health/
wp/2016/01/28/zika-virus-who-announces-formation-ofemergency-
committee-level-of-alarm-extremely-high/. Accessed
July 18, 2016. - Kurz CL, Chauvet S, Andre`s E, et al. Virulence factors of
the human opportunistic pathogen Serratia marcescens
identified by in vivo screening. EMBO J 2003;22(7):1451-
1460.
