Due Scienziati Contro il Mondo
Il Progetto Bandim e la Scoperta Proibita: Quando la Scienza Vaccinale Vacilla sulle Sue Basi
Introduzione: Due Scienziati Contro il Mondo
Nel panorama della ricerca vaccinale globale, esistono figure che hanno dedicato l’intera esistenza a esplorare territori scientifici che le istituzioni sanitarie avrebbero preferito lasciare inesplorati. È la storia di Peter Aaby e Christine Stabell Benn, due ricercatori danesi che, attraverso decenni di lavoro sul campo in Guinea-Bissau, hanno scoperto realtà scomode che nessuno wanted affrontare. Le loro ricerche, condotte nell’ambito del Progetto Bandim, hanno prodotto evidenze che contraddicono la narrativa semplicistica sulla sicurezza vaccinale e hanno acceso un dibattito che continua a dividere la comunità scientifica internazionale.
Il Progetto Bandim, fondato da Peter Aaby nel 1978 nella capitale della Guinea-Bissau, rappresenta uno dei più lunghi studi di sorveglianza demografica e sanitaria mai condotti in Africa. Per quasi cinquant’anni, questo progetto ha raccolto dati sanitari dettagliati su una popolazione di centinaia di migliaia di persone, permettendo di osservare effetti che studi condotti in contesti diversi non avrebbero mai potuto documentare. La partnership tra Aaby e Stabell Benn, consolidatasi nel corso degli anni fino a diventare un vero e proprio sodalizio scientifico e personale, ha prodotto oltre 350 pubblicazioni scientifiche e ha influenzato il dibattito sulla sanità globale in tutto il mondo.
Eppure, anziché essere celebrati per le loro scoperte, i due ricercatori sono stati sistematicamente criticati, marginalizzati e, in alcuni casi, apertamente ostacolati. Le loro conclusioni, che suggeriscono che i vaccini possiedono effetti “non specifici” che vanno oltre la protezione contro la malattia bersaglio, sono state accolte con resistenza istituzionale senza precedenti. E quando, nel 2025, il loro lavoro ha ricevuto un finanziamento dal governo degli Stati Uniti per condurre uno studio sul vaccino contro l’epatite B, la polemica ha raggiunto dimensioni internazionali, con l’Organizzazione Mondiale della Sanità che ha definito il progetto “non etico”.
Questo articolo racconta una storia che i media mainstream hanno preferito ignorare: quella di due scienziati che hanno osato fare domande scomode e che, per questo, sono stati attaccati dalle stesse istituzioni che dovrebbero promuovere la ricerca scientifica indipendente.
Peter Aaby: Il Pioneer del Progetto Bandim
La storia del Progetto Bandim inizia con un giovane ricercatore danese arrivato in Guinea-Bissau nel 1978. Peter Aaby, antropologo e successivamente professore di sanità globale, rimase affascinato dalla complessità sociale e sanitaria di questo piccolo paese dell’Africa occidentale, reduce da anni di guerra coloniale e instabilità politica. Con risorse limitate ma con una determinazione incrollabile, Aaby creò un sistema di sorveglianza sanitaria che sarebbe diventato un riferimento mondiale per la ricerca epidemiologica nei paesi in via di sviluppo.
Il Bandim Health Project, situato in diversi quartieri della capitale Bissau e successivamente esteso ad aree rurali, ha seguito nel tempo centinaia di migliaia di bambini, monitorando tassi di mortalità, incidenza di malattie infettive, copertura vaccinale e molteplici indicatori sanitari. Questo archivio di dati senza precedenti ha permesso ad Aaby e al suo team di identificare pattern e correlazioni che studi più circoscritti non avrebbero mai potuto rilevare.
La prima grande scoperta del Progetto Bandim riguardò il vaccino contro il morbillo. Alla fine degli anni ’70, Aaby osservò che i bambini vaccinati contro il morbillo mostravano tassi di mortalità significativamente ridotti non solo per il morbillo, ma per qualsiasi causa, incluse infezioni respiratorie e gastroenteriti. Questa osservazione, pubblicata su riviste prestigiose come The Lancet, contraddiceva il paradigma dominante secondo cui i vaccini proteggono esclusivamente contro la malattia per cui sono progettati.
Negli anni successivi, il team di Aaby ampliò le proprie ricerche ad altri vaccini, accumulando evidenze sempre più consistenti sugli “effetti non specifici” dei vaccini. Il vaccino contro la tubercolosi (BCG), il vaccino DTP (difterite, tetano, pertosse), il vaccino contro la poliomielite: tutti sembravano produrre risposte immunitarie che andavano oltre l’immunità specifica, modificando la reattività generale del sistema immunitario.
Christine Stabell Benn: La Voce della Scienza Contestata
Christine Stabell Benn, medico e professoressa di sanità globale, entrò nella vita di Peter Aaby non solo come collaboratrice scientifica, ma anche come compagna. Insieme, hanno trasformato il Progetto Bandim in un centro di ricerca riconosciuto a livello internazionale, sebbene sempre oggetto di controversie e critiche.
Il contributo di Stabell Benn è stato fondamentale nel dare rigore metodologico alle osservazioni del marito. Mentre Aaby portava avanti il lavoro sul campo, Stabell Benn si è concentrata sull’analisi statistica dei dati e sulla progettazione di studi che potessero soddisfare i requisiti della comunità scientifica mainstream. Il loro sodalizio ha prodotto centinaia di pubblicazioni peer-reviewed, presentazioni a conferenze internazionali e un impatto significativo sul dibattito sulla sanità globale.
Il TED Talk di Stabell Benn, presentato a TEDxAarhus nel 2018, ha rappresentato il tentativo più diretto di comunicare al pubblico le scoperte del team. Con oltre 216.000 visualizzazioni, il talk ha raggiunto un pubblico molto più ampio di quello delle pubblicazioni scientifiche, generando un dibattito che, tuttavia, non ha mai ricevuto attenzione da parte delle istituzioni sanitarie globali. L’Organizzazione Mondiale della Sanità e le agenzie sanitarie nazionali hanno continuato a ignorare sistematicamente le evidenze presentate da Aaby e Stabell Benn, preferendo mantenere una narrativa semplificata che non lascia spazio a complessità.
Stabell Benn ha ripetutamente affermato di non essere “no-vax” e di sostenere la vaccinazione come strumento fondamentale di salute pubblica. La sua posizione è più articolata e, proprio per questo, più scomoda: i vaccini funzionano, ma la loro complessità è maggiore di quanto comunichiamo. Gli effetti non specifici esistono e meritano di essere studiati. Le istituzioni sanitarie hanno il dovere di riconoscerli e di comunicarli onestamente al pubblico.
Gli Effetti Non Specifici: La Scoperta che Nessuno Vuole
Il concetto di “effetti non specifici” dei vaccini rappresenta una delle più significative sfide al paradigma vaccinale dominante. La medicina convenzionale ha sempre considerato i vaccini come strumenti mirati: il vaccino contro il morbillo protegge dal morbillo, il vaccino DTP protegge da difterite, tetano e pertosse. Il sistema immunitario viene visto come una serratura che il vaccino apre specificamente per quella particolare serratura.
La realtà, come dimostrato dalle ricerche del Progetto Bandim, è radicalmente diversa. Il sistema immunitario umano è un sistema adattivo, plastico, interconnesso, che risponde agli stimoli in modi che la scienza sta ancora cercando di comprendere pienamente. Quando un vaccino viene somministrato, non attiva solo una risposta anticorpale specifica contro quell’antigene: modifica l’intero panorama immunologico, alterando la reattività a stimoli completamente diversi.
Le evidenze raccolte da Aaby e Stabell Benn in decenni di ricerca sono consistenti e riproducibili. Il vaccino contro il morbillo sembra ridurre la mortalità infantile per qualsiasi causa di circa il 30-50%. Il vaccino BCG protegge non solo dalla tubercolosi ma anche da infezioni respiratorie. Persino il vaccino DTP, il più controverso, mostra effetti che vanno oltre la protezione specifica, sebbene in questo caso i risultati siano più ambigui e dibattuti.
Questi risultati non sono stati accolti con l’entusiasmo che ci si aspetterebbe da scoperte scientifiche rivoluzionarie. Al contrario, la comunità scientifica mainstream ha reagito con scetticismo, se non con ostilità aperta. Le pubblicazioni di Aaby e Stabell Benn sono state criticate per presunti difetti metodologici, per l’utilizzo di dati osservazionali invece di trial clinici randomizzati, per la mancanza di repliche indipendenti. Peccato che gran parte di queste critiche siano state successivamente smentite da studi che hanno confermato le osservazioni originali.
La Controvversia DTP: Il Caso più Discusso
Se gli effetti non specifici dei vaccini sono generalmente considerati benefici, il caso del vaccino DTP (difterite, tetano, pertosse) rappresenta l’eccezione più controversa. Alcuni studi condotti dal team di Aaby e Stabell Benn hanno suggerito che questo vaccino, sebbene efficace contro le tre malattie bersaglio, potrebbe essere associato a un aumento della mortalità infantile per altre cause nelle bambine.
La scoperta, pubblicata su BMJ Open nel 2011, ha generato un vespaio di polemiche. L’interpretazione dei dati è complessa e dibattuta: potrebbe trattarsi di un artefatto statistico, di un confondimento non adeguatamente controllato, o di un effetto reale che richiede ulteriore investigazione. Indipendentemente dalla causa, il modo in cui le istituzioni sanitarie hanno gestito questa controversia è rivelatore.
Invece di incoraggiare ulteriori ricerche per chiarire il dubbio, si è verificata una sistematica svalutazione delle evidenze. L’Organizzazione Mondiale della Sanità ha convocato riunioni di esperti per esaminare i dati, ma le conclusioni sono state invariabilmente rassicuranti: il vaccino DTP è sicuro, gli effetti non specifici sono complessi ma non preoccupanti, non ci sono evidenze sufficienti per modificare le raccomandazioni. La scienza, in questo caso, sembra aver abdicato al suo ruolo di esplorazione dell’ignoto per trasformarsi in difensore di posizioni predefinite.
La giornalista d’inchiesta Mary Holland, nel suo libro “The HPV Vaccine on Trial”, ha documentato come il lavoro di Aaby e Stabell Benn sia stato oggetto di attacchi sistematici non sempre basati su argomentazioni scientifiche solide. Le critiche sono arrivate da ogni direzione: dalla comunità scientifica mainstream, dalle organizzazioni sanitari, dai media. Il risultato è stato un silenzio stampa che ha impedito al pubblico di conoscere un dibattito che merita di essere affrontato con serietà.
Le Sperimentazioni Cliniche in Africa: Questioni Etiche Irrisolte
Un aspetto ancora più controverso della vicenda riguarda le pratiche di sperimentazione clinica nei paesi in via di sviluppo. La Guinea-Bissau, con la sua popolazione vulnerabile e il suo sistema sanitario fragile, è stata per decenni il “laboratorio” di Aaby e Stabell Benn. Questa realtà solleva interrogativi etici che la comunità scientifica ha preferito ignorare.
La storia della ricerca medica in Africa è costellata di episodi che oggi riconosciamo come gravi violazioni etiche. Dal caso Tuskegee degli anni ’30, in cui afroamericani affetti da sifilide furono deliberatamente lasciati senza trattamento, agli studi più recenti che hanno utilizzato popolazioni africane come cavie per testare farmaci con protocolli inaccettabili in Occidente, la comunità scientifica ha spesso trattato il continente africano come un territorio dove le regole etiche possono essere più flessibili.
Il Progetto Bandim opera in un contesto di estrema vulnerabilità. La Guinea-Bissau è uno dei paesi più poveri del mondo, con un sistema sanitario che dipende pesantemente dagli aiuti internazionali. In questo contesto, la ricerca scientifica straniera assume connotazioni che vanno oltre il puro metodo scientifico. Chi garantisce che i partecipanti comprendano realmente i rischi a cui si espongono? Chi garantisce che il consenso informato sia genuino quando esiste un evidente squilibrio di potere tra il ricercatore straniero e il partecipante locale?
La letteratura scientifica ha documentato come le sperimentazioni cliniche nei paesi in via di sviluppo abbiano spesso utilizzato gruppi di controllo che ricevevano placebo invece di trattamenti standard, una pratica che sarebbe stata vietata negli Stati Uniti o in Europa ma che è stata giustificata con la necessità di “rispettare gli standard locali”. Questa giustificazione solleva interrogativi profondi: esistono standard etici diversi a seconda del colore della pelle o del reddito del paese?
Il Caso Epatite B: La Controversia Recente
La controversia più recente riguarda uno studio sul vaccino contro l’epatite B che avrebbe dovuto essere condotto in Guinea-Bissau con un finanziamento di 1,6 milioni di dollari dal governo degli Stati Uniti. Il progetto, guidato da Aaby e Stabell Benn, prevedeva di randomizzare i neonati a ricevere il vaccino contro l’epatite B alla nascita o a non riceverlo, per studiare eventuali effetti non specifici.
La proposta ha generato un’ondata di critiche senza precedenti. L’Organizzazione Mondiale della Sanità ha definito lo studio “non etico”, accusando i ricercatori di privare intenzionalmente un gruppo di neonati di un vaccino che potrebbe salvargli la vita. Il Guardian ha paragonato il trial al caso Tuskegee, evocando lo spettro della sperimentazione razzista. Medici e bioetici da tutto il mondo hanno firmato petizioni per chiedere l’interruzione del progetto.
I ricercatori danesi hanno difeso il loro progetto, sostenendo che lo studio era stato approvato dal comitato etico locale e che non avrebbe privato i neonati del vaccino, ma solo ritardato la somministrazione. Hanno inoltre sottolineato che la Guinea-Bissau ha un’incidenza di epatite B relativamente bassa e che i rischi per il gruppo di controllo erano minimali. La polemica, tuttavia, non si è placata.
Il caso è stato ulteriormente efatizzato dalle posizioni politiche di Robert F. Kennedy Jr., nominato segretario alla salute del governo degli Stati Uniti. Kennedy è un noto critico dei vaccini, e il finanziamento al progetto di Aaby e Stabell Benn è stato interpretato come un segnale di apertura a posizioni “no-vax” da parte dell’amministrazione.
La Trasparenza Mancante: Un Sistema che si Protegge
La comunicazione sui vaccini da parte delle istituzioni sanitarie è caratterizzata da una trasparenza selettiva che rasenta la disonestà intellettuale. Non si tratta di fabbricare dati falsi, ma di scegliere quali evidenze comunicare e quali ignorare, quali domande sollevare e quali accantonare come “non pertinenti” o “fuori dal mainstream”.
Il caso degli effetti non specifici è emblematico. L’evidenza scientifica è disponibile, pubblicata, accessibile. Tuttavia, quando i media o il pubblico chiedono chiarimenti, le istituzioni rispondono con formule standardizzate che minimizzano il problema o lo liquidano come “non confermato”. Il risultato è un pubblico che ha fiducia in un sistema che, per ragioni comprensibili ma imperdonabili, non merita quella fiducia.
La mancanza di trasparenza non riguarda solo gli effetti specifici positivi. Riguarda anche i potenziali effetti avversi, la comunicazione del rapporto rischio-beneficio, e la disponibilità a discutere apertamente delle limitazioni della scienza vaccinale. Il dibattito pubblico sui vaccini è stato negli ultimi anni caratterizzato da una polarizzazione tossica in cui qualsiasi critica viene etichettata come “anti-scientifica” o “complotto no-vax”. Questa strategia comunicativa, apparentemente efficace nel breve termine, ha prodotto una crescente sfiducia nel lungo termine.
La scienza funziona quando è aperta al dubbio, quando accoglie le evidenze che contraddicono le ipotesi prevalenti, quando non confonde la correzione politica con l’errore scientifico. La comunità scientifica che si richiude su se stessa, che difende i propri paradigmi anziché metterli alla prova, tradisce la sua stessa ragione d’essere. E nel caso dei vaccini, questa tradizione ha conseguenze concrete sulla salute pubblica.
Oltre la Narrativa Binaria: Verso una Scienza Adulta
È necessario chiarire un punto fondamentale per evitare fraintendimenti: questo articolo non è un invito a rifiutare i vaccini. I vaccini hanno salvato milioni di vite, hanno debellato malattie che decimavano l’umanità, rappresentano uno dei più grandi trionfi della medicina moderna. L’invito è diverso e più radicale: è un invito a trattare la scienza vaccinale come trattiamo ogni altra branca della scienza, con la stessa onestà intellettuale, la stessa disponibilità al dubbio, la stessa trasparenza nelle incertezze.
Se i vaccini hanno effetti non specifici, come dimostrato da una mole consistente di evidenze scientifiche, allora le istituzioni sanitarie hanno il dovere di studiare questi effetti con serietà, di comunicarli al pubblico con onestà, di incorporarli nelle policy sanitarie con prudenza. Se esistono rischi associati alla vaccinazione che non sono adeguatamente comunicati, le istituzioni hanno il dovere di correggerli. Se le sperimentazioni cliniche nei paesi in via di sviluppo sollevano questioni etiche, la comunità scientifica ha il dovere di affrontarle, non di ignorarle.
Peter Aaby e Christine Stabell Benn, con tutti i limiti che le loro ricerche possono avere, hanno avuto il merito di mantenere viva una discussione che le istituzioni avrebbero preferito seppellire. In un’epoca di certezze apparente, la loro voce rappresenta un raro esempio di integrità intellettuale, di disponibilità a mettere in discussione i paradigmi dominanti, di impegno per una scienza che serva davvero l’umanità.
La risposta delle istituzioni sanitarie a queste evidenze è stata, fino ad ora, deludente. Ma la storia della scienza ci insegna che le verità scomode hanno una caratteristica: prima o poi emergono comunque. Gli effetti non specifici dei vaccini sono una di queste verità. Il problema non è se le istituzioni li riconosceranno, ma quando, e quale sarà il costo del ritardo in termini di vite umane e di fiducia pubblica nella scienza.
Bibliografia e Note
Bibliografia e Fonti
1. Aaby P, Knudsen K, Whittle H, et al. Long-term survival after Edmonston-Zagreb measles vaccination in Guinea-Bissau: increased female mortality rate. J Pediatr. 1993;122(6):904-908. doi:10.1016/s0022-3476(09)90015-4.
Disponibile su: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8501567/
2. Aaby P, Samb B, Simondon F, et al. Non-specific beneficial effect of measles immunisation: analysis of mortality studies from developing countries. BMJ. 1995;311:481-485. doi:10.1136/bmj.311.7003.481.
Disponibile su: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2550544/
3. Aaby P, Jensen H, Samb B, et al. Differences in female-male mortality after high-titre measles vaccine and association with subsequent vaccination with diphtheria-tetanus-pertussis and inactivated poliovirus: reanalysis of West African studies. Lancet. 2003;361:2183-2188. doi:10.1016/S0140-6736(03)13771-3.
Disponibile su: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(03)14867-2/fulltext
5. Knudsen KM, Aaby P, Whittle H, et al. Child mortality following standard, medium or high titre measles immunization in West Africa. Int J Epidemiol. 1996;25(3):665-673. doi:10.1093/ije/25.3.665.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8671571/
6. Stabell Benn C. How vaccines train the immune system in ways no one expected [Video]. TEDxAarhus 2018. Pubblicato l’8 gennaio 2019.
7. Trascrizione disponibile su: https://singjupost.com/how-vaccines-train-the-immune-system-in-ways-no-one-expected-christine-stabell-benn-transcript/
8. Fine P. Commentary: Vaccines and unexpected events. Int J Epidemiol. 2020;49(4):1113-1115. doi:10.1093/ije/dyaa095. Disponibile su: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7108564/
9. Kristensen I, Aaby P, Jensen H. Routine vaccinations and child survival: follow up study in Guinea-Bissau, West Africa. BMJ. 2000;321:1435-1441. doi:10.1136/bmj.321.7274.1435. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11110734/
10. Aaby P, Samb B, Simondon F, et al. A comparison of vaccine efficacy and mortality during routine use of high-titre Edmonston-Zagreb and Schwarz standard measles vaccines in rural Senegal. Trans R Soc Trop Med Hyg. 1996;90(3):326-330. doi:10.1016/s0035-9203(96)90275-8. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8758096/
11. Lisse IM, Aaby P, Knudsen K, et al. Long term impact of high titer Edmonston-Zagreb measles vaccine on T lymphocyte subsets. Pediatr Infect Dis J. 1994;13(2):109-112. doi:10.1097/00006454-199402000-00006. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8190534/
12. Science News Denmark. Vaccines – an unresolved story in many ways. Pubblicato il 15 luglio 2020. https://sciencenews.dk/en/vaccines-an-unresolved-story-in-many-ways
13. Danida Fellowship Centre. The Bandim Health Project: Development research gives significant results. Pubblicato il 27 febbraio 2018. Disponibile su: https://dfcentre.com/the-bandim-health-project-development-research-gives-significant-results/
14. Aaby P, Lisse IM, Whittle H, et al. Long-term survival in trial of medium-titre Edmonston-Zagreb measles vaccine in Guinea-Bissau: five-year follow-up. Epidemiol Infect. 1994;112(2):413-420. doi:10.1017/s0950268800057836. Disponibile su: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2271462/
Bibliografia e Note
1.Stabell Benn, C. (2018). How vaccines train the immune system in ways no one expected. TEDxAarhus. https://www.ted.com/talks/christine_stabell_benn_how_vaccines_train_the_immune_system_in_ways_no_one_expected
2.Aaby, P., et al. (2011). Testing the hypothesis that diphtheria–tetanus–pertussis vaccine has negative non-specific effects on female mortality. BMJ Open, 1(1), e000307.
3.Benn, C. S., et al. (2017). Non-specific effects of diphtheria-tetanus-pertussis vaccine on child mortality: A randomised controlled trial. Scientific Reports, 7, 14727.
4.Biering-Sørensen, S., et al. (2017). Early BCG vaccination and hospitalization in Greenland: A retrospective cohort study. BMJ Open, 7(9), e016809.
5.Aaby, P. (2011). The Evidence for Non-specific Effects of Vaccines. In: Vaccine Evaluation: Non-specific Effects of Vaccines. World Health Organization.
6.The Guardian (2026). Controversial African vaccine trial likened to Tuskegee. https://www.theguardian.com/us-news/2026/jan/15/hepatitis-b-vaccines-study-africa-cancel
7.The BMJ (2026). Controversial African vaccine trial likened to Tuskegee is “unethical”. BMJ, 392, s161.
8.Rolling Stone (2025). HHS Gave a $1.6 Million Grant to a Controversial Vaccine Study. https://www.rollingstone.com/politics/politics-news/danish-vaccine-study-emails-hhs-rfk-jr-1235498456/
9.Il Foglio (2025). Lo studio sulla vaccinazione contro l’epatite B tradisce la funzione stessa della scienza. https://www.ilfoglio.it/scienza/2025/12/30/news/lo-studio-sulla-vaccinazione-contro-lepatite-b-tradisce-la-funzione-stessa-della-scienza–118649
10.Holland, M. (2019). The HPV Vaccine on Trial: Seeking Justice for a Generation of Women. Skyhorse Publishing.
11.WHO Strategic Advisory Group of Experts on Immunization (2014). Meeting of the Strategic Advisory Group of Experts on Immunization, April 2014: Conclusions and recommendations. Weekly Epidemiological Record, 89(21), 221-236.
12.Bandim Health Project. (2024). Staff and affiliated researchers. https://www.bandim.org/about-bandim-health-project/staff/
13.Wikipedia. (2024). Peter Aaby. https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Aaby
14.CIDRAP (2025). CDC awards $1.6 million for hepatitis B vaccine study by controversial Danish researchers. https://www.cidrap.umn.edu/childhood-vaccines/cdc-awards-16-million-hepatitis-b-vaccine-study-controversial-danish-researchers
15.Washington Global Health Justice (2026). The CDC is Funding an Unethical Vaccine Trial in Guinea-Bissau. https://depts.washington.edu/globalhealthjustice/the-cdc-is-funding-an-unethical-vaccine-trial-in-guinea-bissau/
16 Stabell Benn, C. (2018). How vaccines train the immune system in ways no one expected. TEDxAarhus. https://www.ted.com/talks/christine_stabell_benn_how_vaccines_train_the_immune_system_in_ways_no_one_expected
17 Aaby, P., et al. (2011). Testing the hypothesis that diphtheria–tetanus–pertussis vaccine has negative non-specific effects on female mortality. BMJ Open, 1(1), e000307.
18 Benn, C. S., et al. (2017). Non-specific effects of diphtheria-tetanus-pertussis vaccine on child mortality: A randomised controlled trial. Scientific Reports, 7, 14727.
19 Biering-Sørensen, S., et al. (2017). Early BCG vaccination and hospitalization in Greenland: A retrospective cohort study. BMJ Open, 7(9), e016809.
20 Aaby, P. (2011). The Evidence for Non-specific Effects of Vaccines. In: Vaccine Evaluation: Non-specific Effects of Vaccines. World Health Organization.
21 The Guardian (2026). Controversial African vaccine trial likened to Tuskegee. https://www.theguardian.com/us-news/2026/jan/15/hepatitis-b-vaccines-study-africa-cancel
22 The BMJ (2026). Controversial African vaccine trial likened to Tuskegee is “unethical”. BMJ, 392, s161.
23 Rolling Stone (2025). HHS Gave a $1.6 Million Grant to a Controversial Vaccine Study. https://www.rollingstone.com/politics/politics-news/danish-vaccine-study-emails-hhs-rfk-jr-1235498456/
24 Il Foglio (2025). Lo studio sulla vaccinazione contro l’epatite B tradisce la funzione stessa della scienza. https://www.ilfoglio.it/scienza/2025/12/30/news/lo-studio-sulla-vaccinazione-contro-lepatite-b-tradisce-la-funzione-stessa-della-scienza–118649
25 Holland, M. (2019). The HPV Vaccine on Trial: Seeking Justice for a Generation of Women. Skyhorse Publishing.
26. WHO Strategic Advisory Group of Experts on Immunization (2014). Meeting of the Strategic Advisory Group of Experts on Immunization, April 2014: Conclusions and recommendations. Weekly Epidemiological Record, 89(21), 221-236.
27 Bandim Health Project. (2024). Staff and affiliated researchers. https://www.bandim.org/about-bandim-health-project/staff/
28 Wikipedia. (2024). Peter Aaby. https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Aaby
29 CIDRAP (2025). CDC awards $1.6 million for hepatitis B vaccine study by controversial Danish researchers. https://www.cidrap.umn.edu/childhood-vaccines/cdc-awards-16-million-hepatitis-b-vaccine-study-controversial-danish-researchers
30 Washington Global Health Justice (2026). The CDC is Funding an Unethical Vaccine Trial in Guinea-Bissau. https://depts.washington.edu/globalhealthjustice/the-cdc-is-funding-an-unethical-vaccine-trial-in-guinea-bissau/
Lasciate il vostro commento